Файл: Ответственность в корпоративном праве (КОРПОРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ: ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ).pdf

Содержание принципа законности в значительной степени зависит от состава субъектов [24, с. 378]. Из этого состава нельзя исключать некоторых участников, например граждан, т.е. граждане должны нести ответственность за правонарушение по закону, в соответствии с принципом законности. Однако существует категория граждан, которые могут не подпадать под корпоративную ответственность.

С принципом законности тесно связан принцип обоснованности привлечения к корпоративной ответственности и ее реализации. Под ним понимается, во-первых, объективное исследование и всесторонняя оценка обстоятельств совершения правонарушения, всех элементов его состава; во-вторых, определение меры корпоративной ответственности (наказания, взыскания, возмещения вреда) в соответствии с предусмотренными законом критериями, тяжестью содеянного, характером вины, а также с учетом смягчающих и отягчающих корпоративную ответственность обстоятельств.

Из принципа обоснованности прямо вытекает принцип справедливости корпоративной ответственности. Некоторые авторы их объединяют и даже отождествляют [26, с. 194]. И, видимо, не случайно, поскольку справедливость в сфере корпоративной ответственности – это прежде всего всесторонняя обоснованность нормативного установления ответственности, привлечения к ответственности, назначения наказания и его реализации с учетом как характера правонарушения, так и личности самого правонарушителя. Тем не менее понятие справедливости имеет также социальный аспект – социальный статус правонарушителя, динамика развития его личностных качеств и многое другое [30, с. 75 – 76].

К принципам корпоративной ответственности относится неотвратимость наказания за правонарушение. Установление правовых запретов и санкций за их нарушение приносит ожидаемые результаты лишь при том условии, что правонарушители привлекаются к ответственности и подвергаются наказаниям, предусмотренным санкциями нарушенных правовых норм. В этой связи следует считать неточным, даже ошибочным утверждение о неотвратимости корпоративной ответственности, а не наказания. Исходя из того, что корпоративная ответственность возникает не в зависимости от деятельности определенных органов или должностных лиц, а объективно, вследствие совершения правонарушения [33, с. 21], то неотвратимым может и должно быть привлечение к корпоративной ответственности и наказание правонарушителя. Именно неотвратимость наказания за правонарушение зависит более всего от подготовленности, компетентности и добросовестности работников, уполномоченных привлекать к корпоративной ответственности и применять санкции правовых норм [10, с. 104].

---

Наряду с принципом неотвратимости наказания наличествуется принцип недопустимости повторного наказания (двух и (или) более наказаний) за одно и то же правонарушение (точнее – за один состав правонарушения). Это значит, что никто не может быть вторично наказан за правонарушение, за которое лицо уже претерпело наказание. Однако это требование не отрицает возможности применения санкций, которыми предусмотрено несколько правоограничений одновременно (лишение свободы и последующее лишение права занимать некоторое время определенные должности).

В отношении корпоративной ответственности действует также принцип целесообразности. Данный принцип находит свое выражение в том, что лицо, которое признается виновным в совершении того или иного правонарушения, может быть по предусмотренным в законодательных актах основаниям освобождено от корпоративной ответственности или от возлагаемого наказания [11, с. 271]. Лицо, совершившее правонарушение, также по решению суда может быть освобождено от наказания, если будет признано, что в силу последующего безупречного поведения и честного отношения к своим обязанностям это лицо ко времени рассмотрения дела в суде не может быть сочтено общественно опасным. Принцип целесообразности находит свое проявление также при выборе меры корпоративной ответственности. Также данный принцип учитывается как при досрочном освобождении от наказания , так и при досрочном освобождении от наложения взыскания.

При осуществлении корпоративной ответственности учитывается также принцип гуманизма. Данный принцип означает, что лицо, совершившее правонарушение и признанное виновным, может быть полностью или частично освобождено от применения и реализации санкции по тем причинам, что правонарушитель добровольно возместил нанесенный ущерб или устранил причиненный вред, проявил чистосердечное раскаяние, делами доказал свое исправление, в силу чего назначение ему взыскания или наказания либо дальнейшее отбывание назначенного срока нецелесообразно [11, с. 274]. По мотивам гуманности отношения корпоративной ответственности могут быть прекращены в случае тяжелой болезни правонарушителя, несчастья в его семье и по аналогичным причинам. Принцип гуманизма учитывается и при осуществлении правовосстановительной ответственности [14, с. 52].

При изучении принципов корпоративной ответственности следует к их числу отнести также принцип обеспечения права на защиту лица, которое привлечено к корпоративной ответственности. В данном случае речь идет о таком комплексе правомочий привлеченного к ответственности лица, которые предусмотрены законодательством, дающем ему возможность принимать участие в исследовании обстоятельств дела, отстаивать свои права и законные интересы. Данный принцип включает в себя совокупность процессуальных прав субъекта, который привлечен к ответственности , позволяющих ему располагать сведениями о том, в чем состоит предъявленное ему обвинение, оспаривать его содержание, участвовать в исследовании обстоятельств дела, пользоваться помощью адвоката, обжаловать применяемые к нему меры пресечения и другие процессуальные действия, предшествующие принятию решения по делу, обжаловать любое решение по делу, порядок его исполнения и др. [11, с. 278].

---

Принцип презумпции невиновности тесно связывается в с вышеописанным правом на защиту, согласно которому каждый субъект корпоративных отношений, который привлекается к ответственности, будет считаться невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (приговор суда, вступивший в законную силу – в отношении совершенного и доказанного преступления). В соответствии со статьями 26, 27 Конституции Российской Федерации [1] лицо, привлеченное к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. При этом никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга (супруги), своих близких родственников.

Принципы корпоративной ответственности оказывают самое непосредственное влияние на право в целом. Они служат объединительным фактором для всех без исключения видов юридической ответственности в целостную единую систему. Вследствие этого можно рассматривать корпоративную ответственность в качестве самостоятельного института с корпоративным содержанием. Поэтому установление корпоративной ответственности, привлечение к ней и ее реализация осуществляется на научно обоснованных и практически выверенных принципах, вытекающих из концепции правового государства.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Обоснование и становление корпоративной ответственности необходимо для стабильного развития государства, защиты прав и свобод человека и гражданина. Установление корпоративной ответственности, прежде всего, необходимо для формирования чувства ответственности субъектов корпоративных правоотношений за свои неправомерные деяния. Истоки этой ответственности в том, что предоставленная сама себе власть может причинить огромный вред. Этим же обусловлено и внедрение системы сдержек и противовесов в корпоративно-правовой механизм той или иной системы.

В реферате была сделана попытка изучить и проанализировать различные подходы к определению корпоративной ответственности как правового института. На основании анализа имеющихся в юридической литературе определений корпоративной ответственности авторами предлагается следующее сформулированное определение: «корпоративная ответственность – это самостоятельный вид юридической ответственности, существующий в целях создания оптимальной системы сдержек и противовесов, обеспечения надлежащего выполнения публично-властных полномочий субъектами корпоративного права и предусматривающий меры корпоративного воздействия в связи с совершением участниками корпоративных отношений правонарушений либо ненадлежащим выполнением ими своих обязанностей».

---

Закрепление в законодательстве Российской Федерации определения корпоративной ответственности влечет за собой обозначение четко сформулированных принципов реализации корпоративной ответственности. Это, в свою очередь, позволит более детально исследовать эффективность корпоративной ответственности как неотъемлемый структурный элемент сферы корпоративных правоотношений.

Корпоративная ответственность должна рассматриваться, на наш взгляд, как самостоятельный вид юридической ответственности, отличающийся специфическими правовыми источниками, основаниями, субъектами, наделенными правом привлечения к ответственности, процедурой применения.

Корпоративная ответственность может наступать как при наличии вины – совершении правонарушения, так и при формальном «отсутствии» правонарушения. Не всегда просто бывает сформулировать состав такого правонарушения (субъект, субъективная сторона, объект, объективная сторона).

Таким образом:

корпоративная ответственность наступает в случаях, предусмотренных нормами корпоративного права, хотя последние могут применяться в увязке с нормами других отраслей права, на которые сделана отсылка в нормах корпоративного права;

корпоративная ответственность может применяться как за совершение правонарушений, так и при отсутствии таковых;

суть корпоративной ответственности – это своеобразный вид юридической ответственности, предусмотренная нормами нескольких правовых отраслей.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Консультант Плюс: Российская Федерация. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр». – Москва, 2014.
2. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996): с изменен. и дополн. // Консультант Плюс: Российская Федерация. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр». – Москва, 2014.
3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (принят ГД ФС РФ 20.12.2001): с изменен. и дополн. // Консультант Плюс: Российская Федерация. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр». – Москва, 2014.
4. Авакьян, С.А. Государственно-правовая ответственность / С.А. Авакъян. // Советское государство и право. – 1975. – № 10. – С. 15-24.
5. Алексеев, С.С. Теория права: [Для науч. работ., преподавателей, аспирантов и студ. юрид. вузов]. – 2-е изд., перераб. и дополн. / С.С. Алексеев. – М.: БЕК, 1995. – 311 с.
6. Афанасьев, В.Г. Человек в управлении обществом. / В.Г. Афанасьев. – М., 1997. – 363 с.
7. Барабашев, Г.В. Ответственность органов управления перед Советами / Г.В. Барабашев. // Сов. государство и право. – 1981. – № 5. – С. 4-13.
8. Бельский, Н.С. Персональная ответственность и дисциплина в государственном управлении / Г.С. Бельский. // Сов. государство и право. – 1984. – № 3. – С. 67-75.
9. Богданова, М.С. О понимании юридической ответственности в современных условиях / М.С. Богданова. // Юрист. – 1997. – № 7. – С. 27-36.
10. Братусь, С.Н. Юридическая ответственность и законность. Очерки теории. / С.Н. Братусь. – М., 1976. – 183 с.
11. Виноградов, В.А. Корпоративная ответственность: вопросы теории и правовое регулирование. / В.А. Виноградов. –М., 2000. – 387 с.
12. Духно Н.А., Ивакин В.И. Понятие и виды юридической ответственности // Государство и право. – 2000. – № 6. – С.12-17.
13. Зражевская, Т.Д. Ответственность по советскому государственному праву./ Т.Д. Зражевская. – Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1980. – 159 с.
14. Краснов, М.А. Публично-правовая ответственность представительных органов за нарушение закона / М.А. Краснов. // Государство и право. – 1993. – № 6. – С.49-54.
15. Краснов, М.А. Юридическая ответственность – целостное правовое явление / М.А. Краснов. // Советское государство и право. – 1984. – № 3. – С. 23-31.
16. Лейст, О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву: (Теоретич. пробл.). / О.Э. Лейст. – М.: Изд-во МГУ, 1981. – 239 с.
17. Малеин, Н.С. Неотвратимость и индивидуализация ответственности / Н.С. Малеин. // Сов. государство и право. – 1982. – № 11. – С. 50-58.
18. Малеин, Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. / Н.С. Малеин. – М., 1985. – 361 с.
19. Малеин, Н.С. Современные проблемы юридической ответственности / Н.С. Малеин. // Государство и право. – 1994. – № 6. – С. 24-39.
20. Морозова, Л.А. Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих (круглый стол) / Л.А. Морозова. // Государство и право. – 2000. – № 3. – С. 20-37.
21. Назаров, Б.Л. Социалистическое право в системе социальных связей. / Б.Л. Назаров. –М., 1976. – 326 с.
22. Недбайло, П.Е. Применение советских правовых норм./ П.Е. Недбайло.– М.: Юрид. лит., 1960. – 511 с.
23. Недбайло, П.Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм / П.Е. Недбайло. // Правоведение. – 1971. – № 3. – С. 48-54.
24. Общая теория государства и права: Курс лекций / А.Ф. Вишневский, Н.А. Горбаток, В.А. Кучинский; Под общ ред. А.Ф. Вишневского. – Мн.: Тесей, 1998. – 576 с.
25. Общая теория права: Учебник для юридич. вузов / Ю.А. Дмитриев, И.Ф. Казьмин, В.В. Лазарев и др.; Под общ. ред. А.С. Пиголкина. – 2-е изд., испр. и доп. – М.: Изд-во МГТУ имени Н.Э. Баумана, 1996. – 384 с.
26. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. – М., Юрист, 1994. – 360 с.
27. Салищева, Н.К. Законодательное регулирование ответственности и разграничение полномочий / Н.К. Салищева. // Закон. – 1998. – № 9. – С. 83-96.
28. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. – М., 1971. – 347 с.
29. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Предпосылки правовой ответственности // Правоведение. – 1970. – № 5. – С. 27-36.
30. Строгович, М.С. Сущность юридической ответственности / М.С. Строгович. // Сов. государство и право. –1979. – № 5. – С. 73-78.
31. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. М.Н. Марченко. – М.: Зерцало, ТЕИС, 1996. – 476 с.
32. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. – М., 1997. – 761 с.
33. Теория государства и права. Правомерное поведение, правонарушение и юридическая ответственность. Законность и правопорядок // Современный Гуманитарный Университет. – М., 1999. – 44 с.
34. Тиковенко, А.Г. Начальник и подчиненный: Правовые аспекты служебных отношений / А.Г. Тиковенко. / Науч. ред. М.П. Пискотин. – Мн.: Наука и техника, 1984. – 271 с.

---