Файл: Особенности муниципального управления в городах федерального значения.pdf

• 1) система местного самоуправления продолжает развиваться, сохраняя все проблемы, заложенные в момент ее формирования;
• 2) она недостаточно интегрирована в общую систему управления городом федерального значения и является не столько самостоятельным уровнем публичной власти, сколько придатком государственных органов;
• 3) принципы разграничения предметов ведения и соответствующей ответственности между городом и муниципальными образованиями до настоящего времени не сформулированы.
• 4) малый объем муниципальных полномочий тесно увязан со скромным объемом финансирования (суммарный объем доходов местных бюджетов составляет около 2% от бюджета Санкт-Петербурга, а в Москве и того меньше). Местные бюджеты, по существу, являются своеобразным «довеском» к городским бюджетам;
• 5) существуют серьезные проблемы в обеспечении финансовой самостоятельности муниципальных образований, осуществлении бюджетного процесса, проведении эффективной бюджетной политики. Доходы бюджетов муниципальных образований в городах федерального значения полностью формируются исходя из решений органов государственной власти. В рамках действующего налогового и бюджетного законодательства органы местного самоуправления в городах федерального значения практически лишены налоговых прав и не имеют реальной налоговой самостоятельности;
• 6) процесс создания объектов муниципальной собственности затруднен в силу скудности стартовых финансовых ресурсов муниципальных образований, а реальный механизм передачи
• (разграничения) объектов из собственности города федерального значения в муниципальную собственность до настоящего времени не разработан.

Такое положение дел является результатом «особой правовой формулы» — единства городского хозяйства. Это «единство» нормативно никак не определено, и тем не менее как понятие активно используется, препятствуя рациональному распределению функций и ответственности между уровнями публичной власти.

Заключение

По итогу, из вышеизложенного можно сделать вывод, что организации местного самоуправления в городах федерального значения не только не является исчерпывающим, но претендует лишь на формулировку наиболее общих подходов к формированию системы местного самоуправления в этих городах. Тем не менее на его основе могут быть сделаны некоторые выводы, важные для перспектив нормативно- правового регулирования данного вопроса, а также для решения практических проблем организации местного самоуправления.

1. Современные теоретические подходы, а также международный опыт демонстрируют неэффективность и нецелесообразность полной централизации власти и управления на крупных городских территориях. Теоретически наиболее предпочтительной считается двухуровневая модель - существование муниципальной власти на уровне и города, и внутригородских территорий. Однако на практике наибольшее распространение получила одноуровневая модель с элементами децентрализации, когда на внутригородских территориях создаются выборные органы, но их полномочия и финансовая самостоятельность в определенной мере ограничиваются по сравнению с самостоятельными муниципальными образованиями.

2. Существуют объективные основы для разделения функций между общегородским уровнем и внутригородскими территориями в городах федерального значения, связанные с наличием экономии на масштабе и "эффектов перелива" (то, что в российской практике достаточно расплывчато и некорректно называют принципом единства городского хозяйства), влиянием на качество жизни населения, а также необходимостью создания "системы сдержек и противовесов" в городском управлении. В то же время подобное разделение нельзя осуществить в соответствии с подходами, используемыми в федеральном законодательстве о местном самоуправлении применительно к поселениям, муниципальным районам и городским округам.

3. За внутригородскими территориями в первую очередь должно закрепляться оказание услуг, не имеющих экономии на масштабе, предоставление которых возможно в условиях конкурентной среды и потребление которых имеет локальный характер. В условиях городов федерального значения важно также участие местных органов власти в решении общегородских вопросов, в первую очередь связанных с планированием землепользования и строительством. Гораздо более широкий спектр полномочий должен быть закреплен за внутригородскими территориями- пригородами, не входящими в состав городского ядра, поскольку в данном случае принцип единства городского хозяйства не действует, и нет оснований для ограничения их компетенции по сравнению с другими муниципальными образованиями соответствующего размера и статуса.

4. Наиболее предпочтительными для закрепления за внутригородскими территориями являются поимущественные налоги (при условии скорейшего перехода к рыночной оценке жилой недвижимости) и налоги на малый бизнес. Закрепление подоходного налога в условиях городов федерального значения является менее обоснованным. В то же время необходимо исходить из того, что целесообразно обеспечить покрытие подавляющей части расходов внутригородских территорий за счет собственных доходов, минимизируя предоставление нецелевой финансовой помощи.