Файл: Ответственность членов совета директоров.pdf

3) ответственность, основания которой возникли на стадии проверки исполнения решения (члены совета директоров, на которых уставом общества было возложено осуществление контроля за исполнением единоличным исполнительным органом принятых советом директоров решений, не проконтролировали исполнение генеральным директором соответствующего решения совета директоров, например решения о создании филиала общества).

7. В зависимости от числа ответственных лиц можно выделить долевую, солидарную и субсидиарную ответственность.

По общему правилу, долевая ответственность применяется тогда, когда законодательством или договором не установлена солидарная или субсидиарная ответственность.

Наиболее широко в акционерных правоотношениях применяется солидарная ответственность. Она применяется как в отношении лиц, осуществляющих управление акционерным обществом^[8], так и в отношении основного общества по сделкам дочернего, заключенным во исполнение указаний основного общества, а также в иных случаях.

Субсидиарная ответственность тоже нередко имеет место в акционерных правоотношениях. Можно выделить ответственность лиц, подписавших проспект эмиссии ценных бумаг^[9], ответственность акционеров по обязательствам общества, если несостоятельность (банкротство) акционерного общества вызвана их действиями (бездействием).

Глава 2. Ответственность лиц, осуществляющих управление акционерным обществом и иных участников акционерных отношений

2.1. Специфические особенности ответственности лиц, осуществляющих управление акционерным обществом

Участники, осуществляющие управление акционерным обществом (управляющие), оказывают немалое воздействие на развитие акционерных отношений.

В настоящее момент некоторые авторы считают, что между органами общества и самим обществом возникают отношения представительства. Нельзя не отметить, что законодательство многих зарубежных стран основывается на признании представительских отношений между управляющими и юридическими лицами.

В противоречие данному утверждению выступают другие авторы, которые категорически не согласна с утверждением о том, что управляющие являются представителями юридических лиц, отмечая, что органы составляют часть юридического лица и выступают в имущественном обороте от его имени.

Более предпочтительной кажется вторая точка зрения, тем более что действующее законодательство Российской Федерации^[10] предусматривает, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В связи с такой важностью управляющих особую значимость приобретает вопрос об их ответственности. Прежде всего, необходимо упомянуть, что органы юридического лица не являются субъектами права, таким образом, они могут нести ответственность. Тем не менее, органы юридического лица, по выражению Д.В. Ломакина, «имеют людской субстрат», таким образом, ответственность должны нести те физические лица, которые и образуют органы (исключением является управляющая организация, которая на основании договора исполняет полномочия единоличного исполнительного органа, при этом являясь юридическим лицом).^[11]

Собственно поэтому в п. 2 ст. 71 Федерального Закона «Об акционерных обществах» говорится об ответственности не совета директоров, а членов совета директоров, не коллегиального исполнительного органа, а членов коллегиального исполнительного органа. На основании этого, возникает вопрос, почему законодатель в качестве субъекта ответственности определил единоличный исполнительный орган и временный единоличный исполнительный орган? Некоторые авторы считают, что законодатель, таким образом, закрепил ответственность гражданина, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, т.е. избранного директором или генеральным директором.

Соглашаясь с приведенным мнением, все-таки необходимо выделить особую значимость законодательного устранения неточностей.

В связи с этим целесообразно в ст. 71 Федерального Закона «Об акционерных обществах» определить в качестве субъектов ответственности не единоличный исполнительный орган и временный единоличный исполнительный орган, а соответственно лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, и лицо, осуществляющее функции временного единоличного исполнительного органа.

При классификации ответственности управляющих можно прийти к выводу, что довольно часто они могут быть привлечены ко всем четырем видам юридической ответственности, применимым к участникам акционерных отношений, что приводит к необходимости комплексного регулирования ответственности управляющих акционерными обществами.^[12] Изменение гражданско-правовых оснований ответственности управляющих должно осуществляться с синхронным изменением норм иных отраслей права, регулирующих соответствующие отношения. Только с таким подходом можно добиться гармоничного сочетания норм различных отраслей права, что в свою очередь приведет к положительному эффекту в деле регулирования акционерных правоотношений.

В целях более глубокого изучения рассматриваемой темы целесообразно рассмотреть особенности основных видов ответственности управляющих.

Гражданско-правовая ответственность регулируется, прежде всего, Гражданским кодексом РФ, а также Законом «Об акционерных обществах».

Основанием для применения гражданско-правовой ответственности управляющих является совершение ими правонарушения, а также наличие всех условий предусмотренных в действующем законодательстве^[13]:

1. Противоправный характер поведения.

По общему правилу, противоправным является поведение, которое нарушает императивные нормы права либо установленные законом условия договоров, в том числе и прямо не предусмотренные правом, но не противоречащие общим началам и смыслу гражданского законодательства.

Поведение управляющего можно считать противоправным в случае, нарушает им условии действующего законодательства об акционерных обществах, положения договора, заключенного между ним и акционерным обществом.

Противоправное поведение управляющих может выражаться как в виде действий, так и в виде бездействия, что прямо предусмотрено Федеральным законом «Об акционерных обществах».^[14] Действия управляющих могут быть довольно многообразны - это и голосование членом совета директоров по вопросам, входящим в повестку дня заседания совета директоров, и принятие решения генеральным директором акционерного общества.

Поведение управляющего, выражено в виде бездействия, становится противоправным лишь в том случае, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации.

2. Наличие вреда (убытков).

П. 2 ст.71 Федерального Закона «Об акционерных обществах» определяет, что лица, осуществляющего управление акционерным обществом, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу.

Как отмечал В.П. Грибанов, «под убытками понимается вред, выраженный в денежной форме».^[15]

Согласно ГК РФ убытки складываются из двух компонентов:

- реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества;

- упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.^[16]

В первом случае реальный ущерб может быть нанесен обществу, если генеральный директор общества заключит договор об отчуждении имущества общества - станков, стоимость которых составляет 25% и более балансовой стоимости активов общества - в нарушение правил гл. X «Крупные сделки» Федерального закона РФ «Об акционерных обществах».

Упущенной же выгодой применительно к приведенному примеру будут неполученные доходы акционерного общества, которые оно могло бы получить, используя отчужденное имущество.

3. Причинная связь между противоправным поведением и вредом (убытками).

Довольно распространена позиция, с точки зрения которой «взаимосвязь причины и следствия - объективно существующий вид взаимосвязи явлений, который характеризуется тем, что в конкретной ситуации из двух взаимосвязанных явлений одно (причина), а другое (следствие)».

Применительно к гражданско-правовой ответственности управляющих акционерным обществом разработана и иная теория причинной связи.

В частности, И.Л. Иванов, говорит о том, что причинная связь между поведением управляющих и вредным результатом приобретает правовое значение как элемент основания их гражданско-правовой ответственности только при условии, что это поведение вызвало действительность результата или создало конкретную возможность его наступления.^[17] При этом обстоятельствами, превращающими возможность в действительность, по мнению автора концепции, должны быть признаны факты, причиняющая сила которых проявила себя в индивидуальных особенностях наступивших последствий.

Необходимо отдельно выделить, что между акционерным обществом и управляющим возникают особые отношения. Именно поэтому нельзя поддержать применение первой концепции причинной связи к вопросу о привлечении к гражданско-правовой ответственности управляющего.

4. Вина.

Действующее законодательство, в частности, п. 2 ст. 71 Федерального Закона «Об акционерных обществах» - непосредственно предусматривает такое обязательное условие гражданско-правовой ответственности, как вина.

В настоящее момент в качестве вины в гражданском праве выступает непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.

Изучаю специфику вины управляющих, следует подчеркнуть, что она может быть не только в форме умысла, но и неосторожности.

Исследуя особенности вины как условия гражданско-правовой ответственности управляющих, необходимо упомянуть о смешанной вине, которая позволяет изменить объем гражданско-правовой ответственности управляющих. В данном случае следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса РФ.^[18] Если неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом, осуществляющим управление в акционерном обществе, своих обязанностей произошло не только по его вине, но и по вине самого акционерного общества, суд соответственно уменьшает размер ответственности управляющего. Помимо этого, суд вправе уменьшить размер ответственности управляющего в случае, если акционерное общество способствовало увеличению размера убытков либо не приняло разумных мер к их уменьшению.^[19]

Необходимо сказать, что в случае если ответственность в рамках Федерального Закона «Об акционерных обществах» несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.^[20]

В случае если советом директоров или обществом будет обнаружен факт причинения убытков обществу со стороны лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, первоначально правонарушителю предложат компенсировать убытки обществу в добровольном порядке. В случае отказа от возмещения убытков, уполномоченный орган общества досрочно прекратит полномочия правонарушителя. Соответствующий иск в суд о возмещении убытков подаст вновь образованный единоличный исполнительный орган. Кроме того, иск может быть предъявлен и акционером общества.

Данная мера гарантирует не только полную компенсацию убытков акционерному обществу, но и обеспечит неэффективность практики осуществления управления акционерными обществами подставными лицами.