Файл: этика.docx

4. Для человека, по-настоящему этичного, жизнь священна, даже та, которая находится на нижней границе шкалы ценностей, он делает различия только в каждом конкретном случае, под давлением необходимости, например, когда ему предстоит решить, какой из двух жизней он должен пожертвовать, чтобы сохранить другую «Если этика благоговения перед жизнью затронула его, — пишет А. Швейцер, — он наносит вред жизни и разрушает ее лишь в силу необходимости, которой он не может избежать, и никогда — из-за недомыслия.

Насколько он является свободным человеком, настолько он использует любую возможность, чтобы испытать блаженство: оказаться в состоянии помочь жизни и отвести от нее страдание и разрушение». Этика Швейцера — Живая Этика, т.е. этика Действия, которое надо осуществлять в мире здесь и сейчас, совершая конкретные поступки, реализуя в них свои моральные убеждения и мировоззрение.

Нравственная культура личности и проблема воспитания достойного гражданина.

Нравственная культура личности - это характеристика нравственного развития личности, в которой отражается степень освоения ею морального опыта общества, способность последовательного осуществления в поведении и отношения с другими людьми ценностей, норм и принципов, готовность к постоянному самосовершенствованию. Нравственная культура выступает как сложная программа, включающая освоенный опыт человечества, который помогает поступать нравственно в традиционных ситуациях, а также творческие элементы сознания, такие как нравственный разум, интуиция, способствующие принятию морального решения в проблемных ситуациях.

Структуру нравственной культуры личности составляют:

а) развитость нравственного сознания (нравственные знания о добре; чести и т.д.; нравственные чувства и эмоции, нравственная воля, нравственные ценности);

б) развитость нравственного мировоззрения (нравственные идеалы, нормы и принципы, нравственные ориентации и интересы, убеждения и верования);

в) совершенство нравственных качеств (человеколюбие, уважительное отношение к людям, сострадание, сочувствие, справедливость, совестливость, доброта, честность, достоинство, чувство и понимание долга, ответственность и др.);

г) последовательное проявление нравственных качеств, соблюдение норм и принципов морали.

По содержанию нравственная культура личности во многом совпадает с нравственной культурой общества или группы. Но она может существенно отличаться от них субъективностью осмысления и выражения, доминированием тех или иных нравственных ценностей, направленностью. Так, «золотое правило» нравственности повелевает и рекомендует: «относись к другим людям так, как ты желал бы, что бы относились к тебе». Оно может быть выражено и другими суждениями. Но каждый человек по-своему понимает данный императив.

Один трансформирует его только к семейным отношениям, другой - к неофициальным межличностным отношениям, третий - к профессионально-служебным. Таких вариантов может быть достаточно много. Тем не менее ценность и смысл данного правила-нормы сохраняются, остаются понятными и востребованными.

Отличие нравственной культуры личности от культуры общества состоит и в том, что антикультурные, безнравственные позиции, поведение и проступки имеют место прежде всего у отдельного человека. Большие массы людей переходят к безнравственным действиям или поддаваясь влиянию отрицательно направленных лидеров, или когда они доведены до крайней нужды и бесправия.

Основные тенденции эволюции морали и права в современном мире.

В отношениях права и морали можно наблюдать достаточно сложное историческое развитие, данный вопрос и по сей день широко обсуждаем. Существует множество разных ответов на вопрос «Что значит право?» «Прогнозы о том, как поступит суд, ... я называю правом» [1, 173]. «То, как государственные органы поступают для урегулирования споров, ... является правом» [2, 9]. «Конституционные законы являются практической моралью» [3, 259]. К выше изложенным утверждениям стоит относиться не как к толкованию смысла права, а скорее, как к заключениям, контекст которых позволил расширить наше понимание права.

В настоящее время каждый взрослый человек в состоянии объяснить, что означает право. Образованным людям известно также о существовании различных правовых систем, однако существует убеждение, что основные права человека одинаковы в большинстве стран. Современные правовые системы могут быть охарактеризованы следующим образом:

                   правила, запрещающие или приказывающие определенный тип поведения;

                   правила, регулирующие последствия нарушений этих правил;

                   правила, которые определяют особенности договоров и соглашений, на основании которых возникают права и обязанности;

                   суды, которые принимают решения в соответствии с действующими правилами и применяют санкции в случае их нарушения;

                   законодательство, которое создает новые правила и отменяет старые.[1]

Все вышеуказанные знаки стандартной правовой системы являются, по сути, продуктами права. Очевидно, что только на основании закона суды имеют полномочия решать правовые споры, а законодательные органы – создавать законы. Помимо правовых систем, организованных в соответствии с вышеперечисленными знаками, существуют проблемные области, такие, как, например, международное право. Наличие свода законов означает, что определенное действие больше не является предметом выбора, так как существуют определенные обязательства что-то сделать или воздержаться от чего-то. Одним из убеждений Д. Остина было, что в случае, если один человек посредством приказа или под угрозой санкции добивается чего-либо от другого человека (то есть, в некотором смысле один обязует другого) – это является «ключом к теории права и морали» [4, 13]. Данное можно объяснить на примере законодательства, как правового регулирования, применимого ко всем субъектам права без исключения. Впрочем, правом считаются не только предписания, нарушение которых санкционируется.

В связи с этим, считаю необходимым отметить моральные правила, которые в некотором смысле также ограничивают свободу действий. Если правовая система основана на общепринятых убеждениях о способах поведения, можно рассуждать о ее тесной связи с нравственностью или моралью. Иными словами, довольно часто правовые обязанности и обязательства переплетаются с моральными. Для естественно-правовой доктрины, характерным является предположение о том, что «право можно лучше всего понять как «область» морали или справедливости, а его «основой» является, скорее, соответствие принципам морали и справедливости, нежели сочетание обязательств и угроз, в случае их невыполнения» [5, 23]. Однако естественно-правовая теория часто отождествляет правовые и моральные правила, хотя для каждых из них существуют различные способы интерпретации и иерархия постулатов. Исходя из этого, ошибочно утверждать, что только моральные правила являются истинным законом.

Когда мы говорим о законе, как о своде правил, мы должны объяснить, что это на самом деле значит. Свод правил может быть понят, как правовые нормы, профессиональные правила этикета, но в любом случае речь идет о соглашении внутри определенной группы людей. Эти правила могут быть образованы различными способами, среди прочего, могут иметь характер приказа или уведомления. В данном контексте, наличие правил означает, что определенная группа людей, как правило, поступают в соответствии с ними. Ошибочно, однако, утверждать, что закон – это лишь набор правил. Группа людей может поступать определенным образом и без существования какого-либо свода норм.[2]

Очевидно, что все вышеперечисленные аспекты являются важными компонентами правовых норм, но значение закона не может быть объяснено лишь одним из них. В юридической теории и философии, существует много разных мнений о том, что на самом деле означает право. Г. Харт, например, использовал сравнение понятие права со слоном: «Я узнаю слона, когда его увижу, но я не могу дать ему определение» [6, 29]. Закон, как средство социального контроля, можно объяснить внутренними аспектами правил, которые используются в качестве основных и общепринятых норм социального поведения. Эти социальные правила отражают историческое развитие общества, модель поведения которого формируется исходя из общепринятой практики поведения и поддерживается большинством. Такие модели поведения могут в определенной степени служить руководством в отношении предполагаемого поведения индивида в будущем, а также в качестве норм критики в том случае, если кто-то действует против принятых правил.

Соотношение норм права и норм морали

Соотношение между правом и справедливостью является предметом изучения правовой теории, этики, философии, социологии и многих других дисциплин. В теории права данный вопрос в основном связан с правовым регулированием общественных отношений и определением границ между нормами естественного (лат. jus naturale) и позитивного права (лат. jus positivum). Мораль (от лат. mores, mos) обычно определяется, как нормативное явление, свод традиций и обычаев, которые передаются из поколения в поколение и соблюдение которых является выражением общественной воли. На данном основании происходит формирование благих межличностных отношений. Следующие определения позволят лучше понять сущность морали:

                   Моральное поведение – это то, чем руководствуется каждый человек на основании собственного выбора – т.е. выбирает, поступить морально или аморально (всегда по отношению к кому-то). Результатом такого выбора является действие, за которое человек добровольно принимает ответственность. В данном контексте можно говорить о социальном «масштабе» человеческого действия.

                   Субъект морали – это человек, который в состоянии объяснить, почему он действовал так, а не иначе – является носителем хороших и плохих (нравственных и безнравственных) качеств.

                   Система ценностей и моральных норм представляет собой набор практик, которые соответствуют желаемым целям общества и «верховным» ценностям; нравственные нормы являются правилами поведения, в соответствии с общепринятой концепцией блага. Соблюдение или несоблюдение этих стандартов, как правило, связано, либо с чувством чистой совести, либо с чувством вины, причем критерием морального поведения в данном случае являются те, на кого распространяется данное действие.[3]

                   Цель морального поведения заключается в построении благих межличностных отношений, которые позволяют развиваться личности, как рациональному и ответственному созданию, так и обществу в целом, что в свою очередь позволяет обеспечить лучшие условия жизни.[4]

Каждая правовая система приспосабливается к основным требованиям морали и справедливости. Существует ряд мнений о соотношении норм права и норм морали. Сторонники естественно-правовой доктрины в крайнем ее проявлении утверждают, что созданные людьми законы, которые противоречат принципам морали и справедливости, по сути не являются действительными – «Lex iniusta non est lex».[5] Согласно иным утверждениям, моралью являются не фундаментальные правила поведения людей, а отношение человека к определенному поступку, которое может отличаться в разных обществах. Сторонники данной теории не разделяют мнение о том, что конфликт закона с моральными принципами неизбежно означает недействительность такого закона. Иными словами, положения, которые могут быть неправильными с моральной точки зрения, в некоторых случаях являются действующей правовой нормой. Более того, существуют законные права и обязанности, которые не имеют ничего общего с моралью.

В теории позитивного права, понятия права и справедливости часто совпадают, поэтому можно часто слышать, как говорят, например, о «справедливом» или «несправедливом» законе или судебном решении. Такие выражения представляют собой специфическую форму моральной критики. В данном контексте, выражением «справедливый» оценивается не поведение индивида, а способ обращения с группой людей.[6] Все это, по большей мере, следует из предположения о равенстве людей в обществе, которое должно соблюдаться и поддерживаться. В данном контексте, о справедливости говорится, как о честности и уравновешенности.[7] Тем не менее, структура справедливости довольно сложна, а иногда и неоднозначна. Мы должны отличать закон от его практического применения. Существуют общие, крепко закрепленные принципы справедливости, которые лежат в основе процедурных и иных правил, которые зачастую обозначаются, как естественные основы справедливости. Ими являются, прежде всего:

                   все обладают одинаковыми правами и обязанностями, при равных условиях;

                   никто не должен быть осужден, не будучи выслушанным;

                   никто не может быть судьей в собственном деле;

                   каждый имеет право подготовиться к слушанию и представить собственный взгляд на дело.

Соблюдение этих правил является определенной гарантией того, что своими решениями и поступками мы добъемся справедливости. Для этого необходимо применять законы беспристрастным и независимым органом. Если не ограничивать понятие справедливости на простое применение закона в конкретных случаях, в данном контексте можно говорить о критике права в целом.[8] Однако существуют некоторые трудности с определением главных атрибутов справедливости, на основании которых следует оценивать право и закон.[9] Данные трудности по большей степени связаны с различными моральными взглядами разных обществ.

Исходя из этимологического анализа терминов право и мораль, можно говорить о регулировании человеческого поведения, однако совсем не просто продемонстрировать их различния и сходства. Если рассматривать право, как кодифицируемую систему норм, регулирующих человеческое поведение в данном обществе, следует также отметить специальные учреждения, благодаря которым обеспечивается соблюдение данных норм, а их несоблюдение – карается. Один из известных представителей юридического позитивизма XIX столетия Г. Еллинек, считал силу и власть основным источником права. «Еллинек развил идею о нормативной силе фактов, согласно которым, при определенных обстоятельствах, некоторые события являются законными, невзирая на то, что, согласно действующей нормативной системе данного общества, таковыми, по сути, не являются. Классическим примером тому, в соответствии с суждениями Еллинека, являются (успешные) революции, которые могут «отменить» существующий закон и создать новый». [7, 203]. Исходя из данной концепции, понятие права является «минимумом» морали, таким образом, каждая правовая норма является также моральной нормой, однако не каждый моральный стандарт представляет собой правовую норму. Иными словами, мораль расценивается, как фундамент, на котором формируется право, которое незначительно само по себе.[10] Данная концепция, однако, была подвергнута резкой критике, в основном по причине существования правовых норм морально индифферентных (от англ. immoral).[11]

Если рассматривать право, как запрет на определенные действия или установление специальных требований и правил поведения, которые можно расценить как ограничение свободы человека, необходимо отметить легитимность, как действительность, правомерность и компетентность политической власти издавать законы. То есть должно иметь место наличие правовой политической системы, опирающейся на Конституцию и другие законы, которые, в свою очередь, соответствуют общепринятым понятиям о справедливости и правительстве. Если предположить, что правовые нормы отвечают общепринятым ценностям данного общества (так называемой общепринятой морали),[12] восприятие справедливости людьми станет одним из главных вопросов в обществе.