Файл: Контрольная работа по дисциплине История (история России, всеобщая история) Тема Киевская Русь в работах И. Я. Фроянова Исполнитель студент группы зцт101с н. С. Агапитова.docx

В этой структуре И.Я. Фроянов выделил рабов-пленников (челядь) и рабов из числа представителей местного туземного населения (холопов). Данники были разделены им на «внешних» смердов – представителей племен, выплачивавших киевским князьям дань, которую он отказался считать феодальной рентой и отождествил с грабежом-контрибуцией, – и «внутренних» смердов, под которыми он подразумевал местное население, обязанное данью князю и государству – их основу составляли посаженные на землю пленники-рабы. Следствием подобной дифференциации категорий зависимого населения стал тезис о развитом характере рабовладения на Руси XI – XII вв. в процессе генезиса феодализма.
Наблюдения И. Я. Фроянова получили развитие в докторской диссертации, защищенной на Историческом факультете Ленинградского университета в 1973 г., в которой исследователь подчеркнул, что «Взгляд на социально-экономическое развитие Киевской Руси, представленный в настоящей работе, тесно связан с пониманием роли крупного землевладения в процессе генезиса феодализма». Главным недостатком концепции генезиса феодализма в крупновотчинной форме, разработанной в 1930-х гг. Б. Д. Грековым и разделявшейся широкими кругами советских исследователей, И.Я. Фроянов считал недооценку других элементов социального строя. Поэтому он сосредоточился на тех факторах, которые означали наступление нового социального строя – феодализма. Между тем институты старого порядка, восходящие к первообщинному периоду, а также рабовладельческий уклад не были им достаточно изучены». И.Я. Фроянов исходил из того, что вне крупного землевладения «феодальные отношения становятся настолько неуловимыми, что нельзя понять, где кончается простое подданство и начинается феодальный строй», ибо «Власть над людьми еще не феодализм. Он появляется тогда, когда властвование соединяется с крупным землевладением, являющимся основой феодализма». Таким образом, он строил свои рассуждения в рамках классической модели феодального строя, сформировавшейся на рубеже XIX–XX вв., а идея многообразия феодальных отношений оказалась для него неприемлема. Рассматривая экономическую базу феодализма, И.Я. Фроянов писал: «В аграрном обществе феодальная рента есть прежде всего земельная рента. Анализ социально-экономического строя Киевской Руси Фроянов начал с изучения семьи и общины, он сосредоточил внимание на поземельных отношениях в родоплеменной (первобытной) общине. Исследователь считал, что «поляне, жившие особняком, являли собой нечто целое, собранное из родов, занимающих свою территорию. Под целым, надо, по всей видимости, понимать племя, существующее “особе” от других племен». Вервь он трактовал как общинную организацию переходного периода, в которой сохранялись и кровнородственные отношения, и посторонние элементы. И.Я. Фроянов писал: «Вервь будет однобоко понята, если полагать ее чисто родственным объединением или союзом, полностью очищенным от кровных связей. Она, по-видимому, совмещала и то, и другое». К подобным выводам его привело сравнение Русской Правды, предусматривавшей коллективную ответственность общины (круговую поруку), с законодательством XV–XVII вв., где была зафиксирована личная ответственность правонарушителя, что было истолковано как следствие разложения общины. Такая интерпретация верви позволяла раскрыть социальную функцию большой семьи. Наряду с общинным землевладением И.Я. Фроянов выделял государственный аграрный сектор, формировавшийся из пустующих земель в процессе укрепления публичной власти, персонифицированной в лице князя, выполнявшего функции представителя общины, а не главы корпорации феодалов. Сопоставив известия о княжеских селах, выполнявших, по его мнению, роль промысловых центров, И.Я. Фроянов отверг взгляд на них как на элемент зарождающегося княжеского домена и пришел к выводу о преобладании промыслов в хозяйственных предприятиях Рюриковичей.

---

И хотя он продолжал считать крупное землевладение основой древнерусской экономики, экономическое благосостояние князей, с его точки зрения, формировалось не за счет земельных владений, а за счет кормления, полюдья и различных даров, постепенно терявших потребительский характер «переплавляясь в нечто, подобное натуральным налогам, смешивать которые с централизованной феодальной рентой нет никаких оснований». Аналогичным образом исследователь раскрыл экономическую основу боярского землевладения: хотя он не отрицал существование в XI–XII вв. боярских сел, по его мнению, они были ориентированы на неземельные отрасли сельского хозяйства, а бояре как представители государственного аппарата получали продукты аграрного производства в качестве платы от населения.

В первой работе И.Я. Фроянова не может не импонировать высокая историографическая культура, которая и по сей день, к сожалению, редкость в трудах историков. Автор диссертации привлек огромный историографический материал и досконально его проанализировал.

Кандидатское сочинение вошло, но не полностью в его докторскую диссертацию, которая была защищена в 1973 г. Также на следующий год автором была опубликована книга, являвшаяся сокращенным вариантом диссертации. Хотя диссертация была полностью опубликована сравнительно недавно, именно ее следует положить в основу анализа концепции ученого. Работа основана на богатейшем историографическом наследии и собственном внимательном анализе имеющихся исторических источников.

В социально-экономической структуре Киевской Руси И.Я. Фроянов указал на существование множества «факторов дофеодального характера». Прежде всего, это была община в различных вариациях, а также крупные семейные объединения.

Далее И.Я. Фроянов обратил свое внимание на места и роли крупного землевладения. Он указал динамику развития княжеского хозяйства, основанного, прежде всего, на скотоводстве. Доходы князей исходили, в основном, из поборов с покоренных племен и кормлений - добровольных приношений местного населения. Были внимательно изучены данные о церковном и боярском землевладении. Результатом проведенного исследования стал важнейший вывод о том, что богатство древнерусской знати множилось не за счет доходов от землевладения, а в результате накопления движимых ценностей, в том числе и в результате завоевательных походов, увеличения стад и эксплуатации промысловых угодий, т.е. за счет скотоводства и приношений.

---

В более поздней работе И.Я. Фроянов обратил внимание то, что большие села принимали роль поселений свободных крестьян-общинников. В свою очередь, в «малых» селах, возникших позднее, жили зависимые от господ люди. Но термин «село» в Киевской Руси применялся и для обозначения освоенного участка земли - прототипа «села земли» в документах XIV - XV вв. Вереницы владельческих сел, населенных зависимыми людьми, оказались фантомом, тешившим воображение советских историков.

Вывод.

В развитии древнерусского рабства исследователь выделил две ветви, одна из которых продолжала патриархальную традицию, а другая приближалась формам античного рабовладения, появление которых было обусловлено формированием вотчинного хозяйства, в недрах которого произошла интеграция рабовладельческих и феодальных элементов. Таким образом, И.Я. Фроянов постулировал наличие в XI–XII вв. рабовладельческой, а не феодальной вотчины. Так как единственной феодально-зависимой категорией он считал малочисленную группу смердов, то в его представлении феодальный уклад проигрывал рабовладельческому, которому, в свою очередь, было далеко до общинного уклада и древнерусское общество представлялось как сложный социальный организм, сочетающий различные типы производственных отношений. Правда, насколько искренним был исследователь, когда писал, что феодальный уклад являлся ведущим, поскольку ему принадлежало будущее. В докторской диссертации И.Я. Фроянов убедительно опроверг теорию верховной феодальной княжеской собственности на землю в Киевской Руси.

Все-таки, это не значит, что крупное вотчинное землевладение на Руси не существовало. Так, после долгих наблюдений, проведённых параллельно написанию кандидатской диссертации, ученый показал, что нельзя ни в коем случае преуменьшать значение рабства в Киевской Руси. В древнерусской вотчине работали рабы и «полурабы». Одни категории зависимого населения двигались от рабства к свободе, другие, наоборот, - от свободы к рабству.

Автором было выявлено, что категории населения феодальной зависимости было очень мало, по отношению к свободным гражданам. А сами вотчины были островками в море свободного общинного землевладения. На этом выводе тем важнее акцентировать внимание потому, что и тогда, и гораздо позже.

В трактовке И.Я. Фроянова и рабовладельческий, и феодальный уклады уступали по сравнению с общинным укладом.

---

Анализ политических институтов И.Я. Фроянов начинает с княжеской власти. Исследуя этот институт в его развитии с древнейших времен, акцентирует внимание на том главном, что было свойственно власти князя, - князь зависел от народа. Князья того времени отнюдь не были монархами. Обладая судебными, административными и другими функциями, они должны были, тем не менее, считаться с мнением народных масс.

В книге была рассмотрена проблема отношений князя и дружины. Дружина, по мнению автора, зарождается еще в родовом обществе. К ХІ - ХІІ вв., пройдя уже долгий путь развития, дружина подразделяется на бояр и «младшую дружину». Бояре являлись лидерами общества, которые, подобно князю, еще не оторвались от народной среды. Киевская Русь того времени еще не была феодальной.

Для понимания социальных и политических отношений в Киевской Руси принципиальное значение имеет масса свободного населения. И.Я. Фроянов пришел к выводу о том, что народ играл в политической жизни Киевской Руси большую роль, оказывая воздействие на князя. Главным доказательство участия народа в жизни государства было Народное Собрание. Компетенция его в Киевской Руси была весьма обширна. Основой военной силы в ту эпоху было народное ополчение. По мысли И.Я. Фроянова, древнерусские племена объединяются в союзы племен, а дальнейшее объединение приводит к созданию «союза союзов», «супер союза племен». И.Я. Фроянов не считал подобного рода образование государством.

В начале XI в. «супер союз» преобразуется в систему городов-государств, волостей. Каждая такая волость - это иерархия соподчиненных городских и сельских общин во главе с главной городской общиной. В главном городе собиралось вече, находился князь с дружиной. Это была система непосредственной демократии - вся волость не только решала главные политические задачи, но и формировала земское ополчение. Постепенно шел процесс распада городов-государств на более мелкие волости: прежние пригороды, начиная тяготиться опекой старшего города, сами становились центрами волостей.

Издание второй книги привело к рождению новой концепции истории Киевской Руси, в корне отличной от других. В отличие от советской науки, американская русистика встретила появление новой концепции истории Киевской Руси с гораздо большим энтузиазмом.

Борьбу советские историки видели во всем, она была в их представлении основой государственности, культуры и т. д. И.Я. Фроянов убедительно показал, что социальная борьба в Киевской Руси была доклассовой. Своими корнями она уходила в первобытность: это и столкновения древних людей, происходившие при смене хозяйственных укладов, и межплеменная борьба, сопровождавшая процесс формирования племенных объединений разного уровня. Разложение родовых отношений внесло свои изменения и в социальную борьбу. Исчезает родовая защита, множатся насилия, произвол, преступления. В этих

---

условиях возрастает роль княжеской власти, которая берет на себя заботу о внутреннем мире и безопасности. По мере роста и укрепления волостной общины, появившейся на месте распавшегося племенного союза, она также начинает претендовать на подобную роль - завязывается борьба между князем и вечем. Данная борьба была представлена в работах автора на примерах нескольких земель. К середине ХІІ в. состязание князя и веча заканчивается победой земщины, но при очевидном превосходстве городской общины борьба продолжается и позднее.

Так, совершенно по-новому И.Я. Фроянов рассмотрел проблему крещения Руси. С 30-х годов ХХ в. утвердился взгляд на крещение Руси как на прогрессивный акт, способствовавший феодализации Руси. Но и само крещение якобы было вызвано развитием феодальных отношений, так как феодальная знать стремилась освятить свои притязания на господствующее положение.

И.Я. Фроянов показал, что христианство, появившись на Руси во второй половине IX в., не получило широкого распространения. Знаменитому крещению киевлян Владимиром предшествовала его языческая реформа, которая, в свою очередь, проводилась в несколько этапов. Но реформа завершилась неудачей, и тогда князь крестил Русь. Причем, само «крещение» - не что иное, как языческая реформа, поскольку в ее основе лежали все те же языческие представления.

Новый взгляд на Киевскую Русь позволял по-новому решать и другие проблемы истории культуры, например, появления письменности и грамотности.

В советской историографии «потребность» в письменности объясняли процессом формирования классов и государства. Теперь было предложено другое объяснение. Письменность у восточных славян появляется под воздействием внутренних факторов - процесса формирования городов-государств, волостей, во многом идентичных древневосточным номам и древнегреческим городам-государствам. На ранней стадии развития этих доклассовых государственных образований интеграционные тенденции были настолько сильны, что активно стимулировали рост письменности как одного из средств развития меж общинных отношений.

Стремление понять архаическое сознание Киевской Руси в сопряжении с познанием государственности и культуры привело И. Я. Фроянова к изучению древнерусских былин. На свет появился цикл работ, выполненных в соавторстве с филологом Ю.И. Юдиным. После преждевременной кончины соавтора И.Я. Фроянов собрал эти работы вместе и издал в хронологическом порядке без каких-либо изменений.

---