Файл: 1. Проблема сущности человека 5 Проблема существования человека 7.docx

Содержание

Введение

Актуальность нашего исследования в том, что носителем духовности и сознания считается непосредственно индивид, который уже давно считался основным предметом философии.

Начать необходимо с констатации того факта, что в течении целой истории философии человек, его сущность и существование находились в фокусе интереса мыслителей различных государств и веков. И, несмотря на то о человеке философы ни разу не забывали, тем не менее, можно выделить три ключевых «поворота к человеку» в истории философской идеи¹:

- первый случился в древности и был связан с софистами и Сократом, отказавшимися исследовать природу и сосредоточившими собственный интерес только на человеке;

- второй поворот был выполнен гуманистами периода Возрождения, поместившими человека в центр мироздания и приравнявшими его к Богу;

- на третьем месте обращение философии к человеку произошло в 20-е годы XX столетия, когда появились подобные направления, как персонализм, экзистенциализм, философская антропология.

В нашей стране возрождение интереса к человеку, «забытому» русской философией, возникло с 1990 года – в данном году была сформирована первая в Российской Федерации кафедра философской антропологии (на философском факультете МГУ во главе с академиком В.С. Степиным), базируется Институт человека (при Институте философии РАН во главе с академиком И.Т. Фроловым), стал публиковаться журнал «Человек».

Сегодня общефилософская антропология – одна из основных философских дисциплин, направленная на целое и многостороннее отображение абсолютно всех основных нюансов людского бытия-В-мире. Философская антропология надстраивается над абсолютно всеми сферами человекознания, рефлектирует над абсолютно всеми областями человеческой работы, оценивает и интегрирует приобретенные в них опыт и знания (как академические, так и ненаучные).

Предметом философской антропологии считается целостный человек, т.е. индивид, принятый в согласье его физической и искренней компании, естественных и общественных данных, равно как многоуровневое, целое единое. Тем не менее, философская антропология исследует не всего человека, а лишь наиболее существенное в нём, поэтому ее можно установить как учение о сути лица, об атрибутах его бытия в мире.

---

Важнейшими отличительными чертами философской антропологии считаются плюралистичность, выражающаяся в наличии большого количества других подходов в представлении человека, и проблемоцентричность – предпочтительное рассмотрение человеческого существования через призму отдельных (хотя и взаимосвязанных) проблем.

Таким способом, цель нашего исследования будет состоять в том, чтобы исследовать объект и более значимые, основные трудности философской антропологии.

Конкретизироваться данная задача будет в следующих задачах:

- выделить объект и ключевые проблемы философской антропологии;

- получить понимание о ключевых альтернативах решения проблемы природы человека в истории философии и науки;

- проанализировать, как решалась проблема смерти и бессмертия в духовном опыте человечества (в философии, в религиях мира);

- выделить допустимые подходы к решению проблемы смысла жизни;

- исследовать, как формировались взгляды на любовь, её сущность и виды в истории философии.

1. 
   Проблема сущности человека
   

Вопрос сущности человека располагается в центре философского теории о человеке. Выявление сути вступает в само установление каждого объекта и в отсутствии этого вообще нельзя вести разговор о его функциях, значении, существовании и т.д.

В истории развития науки её представители видели отличие человека от животного и истолковывали его суть, применяя разные характерные свойства человека. На самом деле, человека можно отличать от животного и по плоским ногтям, и по улыбке, и по уму, и по религии и т.д. и т.п. При этом невозможно не отметить, что в данном случае сущность человека пытаются установить, отталкиваясь не то самого человека, а апеллируя к тем особенностям, которые отличают его от близкого вида, т.е. как бы со стороны. Но с методологической точки зрения, такого рода способ оказывается не совсем обоснованным, ибо суть каждого объекта обусловливается, прежде всего, имманентным методом бытия самого этого объекта, внутренними законами его собственного существования. К тому же не все характерные черты человека считаются значимыми.

Как говорит нынешняя дисциплина, в основе исторического бытия и формирования человека, обусловливая его суть, находится трудовая деятельность, исполняемая постоянно в рамках социального производства. Человек не способен осуществлять и работать трудовой деятельностью, не вступая прямо либо опосредствованно в социальные отношения, комплекс которых и образует социум. С формированием социального изготовления и рабочий работы формируются и социальные взаимоотношения людишек. В той степени, в какой человек аккумулирует, осваивает и реализует целую совокупность социальных отношений, совершается и его собственное формирование.

---

Отметим, что речь идет непосредственно о целой совокупности социальных отношений: материальных и идеальных (идеологических), настоящих и прошлых. Это состояние имеет существенное методологическое значение, поскольку из него следует, что человека необходимо понимать не вульгарно-материалистически, не идеалистически, не дуалистически, а диалектически. Иными словами, его невозможно приравнивать только к «экономическому человеку» или только лишь к «человеку разумному», или к «человеку играющему» и т. д. Человек есть создание и производящее, и рациональное, и цивилизованное, и нравственное, и политическое и т.д., одновременно. Он аккумулирует в себе в огромной либо наименьшей степени весь диапазон социальных отношений и подобным способом реализует собственную общественную сущность. Иной подход данного вопроса заключается в том, что индивид — это ребенок человеческой истории. Сегодняшний человек не взялся «ниоткуда», он есть итог формирования общественно-исторического движения. Другими словами, речь идет о единстве человека и человеческого рода.

Однако человек — не только лишь итог общества и социальных отношений, он в собственную очередь и создатель их. Подобным способом, он в действительности в одно и то ведь время и объектом и субъектом социальных отношений. В народе реализуется целостность, сходство субъекта и предмета. Имеется диалектическое взаимодействие между народом и окружением: индивид — это микрообщество, выражение общества на микроуровне, а социум — это «сам человек в его социальных отношениях».

2. 
   Проблема существования человека
   

Таким способом, можно говорить о социально-деятельностной человеческой сущности. За границами работы, социальных отношений и общения (как фигуры их реализации) человек просто-напросто не способен быть человеком.

Но человек не сводится к своей сущности. В собственном реальном проявлении она открывается в его существовании. И в случае если суть человека — это общая оценка рода человек, в таком случае наличие всякого индивидуума всегда персонально в своем конкретно-эмпирическом выражении и не ограничивается сущностью. Оно есть бытие индивида равно как единого создания в совершенно всем многообразии конфигураций, видов и качеств его проявления. Данная целостность выражается, в основную очередь, в том, что человек есть целостность трех основных строений — биологического, общественного и психологического — это, таким методом, биопсихосоциальный факт. Убрав один из данных обстоятельств, мы ликвидируем самого человека. По этой причине и развитие способностей личности, и его единое формирование регулярно связано с данными основными критериями: природными задатками, социальной областью и внутренним «Я» (волей, стремлениями, увлечениями и т.д.).

---

Проблема человеческого существования имеет не менее значительное значение, чем проблема человеческой сущности. Собственное наиболее безусловное представление она отыскала в философии жизни, или экзистенциализме. Человеческое существование трактуется тут точно также как человеческое бытие, сравненное с трансценденцией, т.е. выходом личности из-за рамки индивидуально-реального, постороннего общества.

Существование — это постоянно индивидуальное существование². Это существование, в котором, несмотря на то и живут вместе, однако умирают в одиночку. По этой причине в экзистенциализме человек и социум смотрятся как обратные образования, находящиеся в постоянном и непримиримом конфликте. Человек — это личность, социум — это безличность. Настоящее наличие вяжется с персональным бытием личности, её независимостью и тягой к трансценденции. Не настоящее существование — это бытие в мире, желание самоутвердиться в нем и принять его законы. Общественная сущность человека и его настоящее существование становятся в экзистенциализме находящимися в постоянном противоречии.

С точки зрения их соотношения «существование предшествует сущности» (Ж.-П. Сартр). И только перед лицом смерти, в «пограничной ситуации» выявляется, то, что в жизни человека было подлинно, а что нет.

Нельзя не выделить, то, что в тезисе экзистенциализма «существование предшествует сущности» имеется ответственно-гуманистический пафос, так как в нем находится тот смысл, что от самого человека находится в зависимости, каким он непосредственно себя сделает и каким станет общество, в котором ему придется жить. Проблема в том, что индивид на самом деле только по мере собственной социализации «приобретает» данную суть, становится все в большей мере носителем социальных отношений, адептом и субъектом социума. Только что появившийся ребенок — это только «кандидат» в человека. Людская суть на самом деле не предоставлена индивидууму первоначально, она создается в ходе его персонального существования и только по мере того, как он аккумулирует социокультурный навык людей, он все в огромной степени становится человеком. Невозможно не выразить согласие также с тем положением экзистенциалистов, что истинный смысл и важность человеческого бытия обусловливаются только у «последней черты», если становится окончательно понятным, то, что индивид произвел в этом мире, и какой результат его жизни. А от себя отметим, что зачастую настоящее значение человека выявляется не только лишь в «пограничной ситуации», на грани жизни и смерти, но лишь через время после смерти.

---

Однако сложно целиком выразить согласие с утверждением представителей экзистенциализма, что существование предшествует сущности, по причине того, что будто бы непосредственно согласно для себя «человек — это ничто» и абсолютная внутренняя свобода. На самом деле индивид — это всегда уже и «нечто», с одной стороны, а с иной — он постоянно развивается в конкретной общественной сфере, что накладывает на него собственный отпечаток и собственные ограничения. По этой причине само персональное наличие лица невозможно за пределами данной необходимости, т.е. за пределами концепции социальных отношений, образующих его сущность. Совместно с этим и его сущность неосуществима за пределами его жизни. Таким образом, следует вести речь не о том, что чему предшествует, а о диалектике, о единой взаимосвязи и согласье сущности и существования человека.

3. 
   Сущность и существование человека
   

Проблема природы (сущности) человека (т.е. проблема о том, что есть человек?) считается основной для философской антропологии. С древних пор философы, научные работники, писатели бьются над данным вопросом, рвясь отыскать в таком случае, то что специфично для человека, выявить эти свойства, которые акцентируют его из ряда абсолютно всех других созданий и считаются при этом не случайными, а первоосновными характеристиками человека.

Не углубляясь в эпопею философской идеи, подчеркнем только более значимые, сохранившие собственную значимость, позиции по этому вопросу³.

1. По Аристотелю, человек – это социальное существо (zoon politikon). Социальность обозначается необходимой характеристикой человека вследствие того, что в отсутствии общения, за пределами общественной сферы формирование человеческой личности оказывается неосуществимым.

2. В период Просвещения утвердилось представление человека как рационального создания (homo sapiens).В наличии интеллекта как высшей возможности, распоряжающейся работой разума, усматривали особенность лица также Р. Декарт, Б. Спиноза, И. Кант.

3. В марксизме индивид трактуется как создание, способное работать (homo faber).В соответствии с трудовой концепции антропогенеза, заложенной Ф. Энгельсом, непосредственно благодаря труду индивид стал человеком.

---