Файл: Теории происхождения государства(Закономерности возникновения государства).pdf

В большинстве ситуаций перечисленные выше причины действовали в совокупности, в разнообразных сочетаниях. Вместе с тем в разных условиях (социальных, исторических, природных, географических, демографических и других) основополагающими могли становиться различные из перечисленных причин. Например, для большинства восточных государств главенствующее значение имела необходимость совершенствования управления и организации крупных общественных работ. Для складывания Афинского и Римского государств значительно большую роль сыграли процессы классообразования и потребность в этой связи подавления эксплуатируемых классов [7, с. 17].

Право складывается одновременно и параллельно с государством (а в определенном смысле и раньше государства). Их появление взаимосвязано и взаимозависимо. Любой новый шаг в развитии государства служил дальнейшему развитию системы права, и наоборот [16, с. 93].

Господствующая в социуме форма собственности на основные средства производства самым серьезным образом воздействует на характер и содержание формирующихся государств и правовых систем. Например, частная собственность делает необходимым появление механизмов, гарантирующих согласование интересов и воли собственников. Отсюда рождаются республиканские формы правления и развитая рабовладельческая демократия, а также повсеместное законодательное регулирование социальных отношений в Афинах и Риме [3, с. 87]. Бесспорно, государственная форма собственности на землю при общинном землепользовании в Индии, Китае и прочих азиатских государствах влекла складывание деспотических, авторитарных систем, причем роль законов играли нравственно-религиозные догмы и правовые обычаи. Государственная собственность на землю, вместе с ее разделением между членами общественной элиты в Спарте, стала основой появлению там аристократической республики.

Глава 2. Общее и особенное в теориях происхождения государства

Среди теорий происхождения государства и права особенно распространенными являются следующие.

2.1. Теологическая теория

Данная теория происхождения государства стала одной из первых, которая трактовала возникновение государства в результате божественной воли. Еще в древнем Египте и Вавилоне бытовали такие идеи. По причине занимаемого положения и воздействия на людей духовенству удавалось оказывать значительное воздействие на выработку соответствующего мнения в социуме [15, с. 76].

Наиболее известными адептами анализируемой теории являются: Ф. Аквинский, Ж. Маритен, Ф. Лебюфф. Так, ученый-богослов Ф. Аквинский (1225 - 1274 гг.) полагал, что процесс формирования и развития государства аналогичен процессу сотворения богом мира.

Учение о божественном сотворении мира именуется креационизмом. Ее приверженцы утверждают, что Земля и все сущее на ней было создано Богом 10000 лет назад. Окаменелости признавались результатом разрушительных последствий Всемирного потопа, который стал причиной гибели динозавров. Данная теория полностью исключает процесс эволюции и естественного отбора (теория Дарвина) [2, с. 102].

Наиболее прочные позиции изучаемая теория имела в период становления и развития феодализма. На рубеже XII - XIII вв. в Западной Европе считалась популярной теория «двух мечей». Из имеющихся двух мечей церковь оставила себе один и вложила его в ножны, так как сама религия не должна использовать меч. Второй она вручила государям для «вершения» земных дел. Следовательно, государь наделялся церковью правом управлять людьми, вместе с тем являясь слугой церкви. При этом закрепляется приоритет духовной организации (церкви) над светской (государством) [14, с. 115].

Теологическую теорию, как и любую догму, невозможно доказать, как и нельзя однозначно опровергнуть. Вопрос о ее истинности решается вместе с вопросом о существовании Бога, Высшего разума, т.е. это, в итоге, вопрос веры.

2.2. Патриархальная теория

Сформировалась в древности, ее основоположником был Аристотель, но подобные идеи высказывались и Г. Мэмом, Д. Мердоком, Н.К. Михайловским (XIX в.). Сущность указанной теории состоит в том, что государство формируется из разрастающейся из поколения в поколение семьи. Глава семьи выступает главой государства - монархом. Его власть, следовательно, - это продолжение власти отца [3, с. 89].

Аристотель полагал, что государство выступает не только продуктом естественного развития, но и высшей формой человеческого общения (семьи, селения). В средние века данная теория выступала обоснованием абсолютной («отеческой») власти монарха. Положения данной теории развивал и китайский философ Конфуций.

Государство он позиционировал как большую семью. Власть императора им трактовалась как власть отца нации, главной обязанностью которого является забота о подданных. Отношения между населением также рассматривались как семейные отношения, однако построенные на строгой субординации. Подданные должны быть преданы, почтительны и законопослушны своим правителям [13, с. 52].

Н.К. Михайловский, делая предложение устранять из жизни все безнравственное, вредное и неразумное касаемо человека, полагал, что такое возможно лишь в обществе, построенном по типу семейных отношений [8, с. 90].

В сегодняшних условиях патриархальная теория с ее положениями семейственности в отношениях между людьми находит отражение в идее государственного патернализма - возложении на государство обязанностей по реализации общественно полезных функций. Это воплощается в предоставлении населению помощи и оказанию заботы в разнообразных ситуациях (решение социальных вопросов).

2.3. Органическая теория

Данная теория возникла в древности и окончательно оформилась в XIX в. Ее приверженцами были Г. Спенсер, Вормс, Прейс. Первые представления о государстве как о подобии человеческого организма были сформулированы древнегреческими мыслителями. Платон соотносил структуру и функции государства со способностью и сторонами человеческой души [12, с. 77]. Аристотель заключал, что государство во многих отношениях похоже на живой человеческий организм. На указанном основании он отрицал возможность существования личности как существа, оторванного от окружающего мира. Социум и государство представляют собой единый организм.

Г. Спенсер изучал государство в сравнении с живым организмом, т.е. как социальный организм, включающий отдельных людей (частей). Он полагал, что государство формируется одновременно со своими составными частями (людьми). Следовательно, оно будет существовать до тех пор, пока существует человеческое общество. Дабы не допустить исчезновение человека как биологического вида, что тождественно гибели государства и общества - он считал важным добиваться гармонизации между естественными и общественными законами человеческого бытия [4, с. 69].

Под государственной властью он подразумевал господство целого над своими структурными частями, воплощающимися в обязанности государства гарантировать благополучие собственного народа. В здоровом организме все клетки работают нормально [7, с. 19]. Болезнь организма подвергает ставит под угрозу составляющие его клетки, а больные клетки снижают качество работы всего организма. В указанной посылке прослеживается системный и взаимозависимый подход к сущностной характеристике государства и социума.

В соответствии с органической теорией само человечество формируется как результат эволюции животного мира - от низшего к высшему. Наиболее исчерпывающее научное объяснение данному процессу дал Чарльз Дарвин, изучавший данный процесс как эволюционное происхождение всех видов посредством естественного отбора на протяжении многих тысяч лет [11, с. 124]. Он полагал, что индивид произошел от обезьяны. Дальнейшее развитие порождает объединение людей в ходе естественного отбора в единый организм - государство, где правительство реализует функции мозга, управляет всем организмом. Низшие классы гарантируют его жизнедеятельность.

До недавнего времени в СССР и прочих социалистических государствах данное учение, трактующее происхождение мира, считалось официальным и единственно верным. Сегодня оно постепенно утрачивает свое влияние и позиционируется как одна из многих теорий. Так, в сентябре 2004 г. министерство образования Сербии постановило изучать теорию эволюции Чарльза Дарвина лишь параллельно с освоением креационизма - учения о божественном сотворении мира [5, с. 95].

Подобный подход наблюдается и в ряде развитых стран (Испания, Италия). В США каждая третья школа не считает необходимым посвящать детей в теорию эволюции, считая ее «инструментом развращения невинных душ». В других школах США дарвинизм преподается только как гипотеза, а не как научно доказанный факт.

2.4. Теория насилия

Эта теория принадлежит к числу относительно новых теорий, но идейные предпосылки сложились еще в эпоху рабовладения.

Как независимое учение она оформилась в XIX в. Ее представителями считаются Л. Гумплович, К. Каутский, Е. Дюринг [4, с. 71]. На этапе первоначального формирования они трактовали возникновение государства и права как факторы военно-политического характера, т.е. завоеванием одним племенем другого. В указанной связи для подавления порабощенного племени формируется государство и принимаются законы. Вместе с тем государство продолжает считаться органом угнетения лишь в тех странах, где еще присутствует юридически закрепленное неравенство между победителями и побежденными [9, с. 135]. Фактор насилия представителями данной теории изучался и с позиции противопоставления интересов между различными слоями общества - внутреннее насилие, порождающее начало гражданской войны (революции).

Насилие позиционируется не как некое ограниченное и локальное, а как глобальное и естественное явление. Оно становится не только причиной противостояния сторон, но и порождает конкретные социально-экономические последствия (порождение рабства, возникновение частной собственности, изменение государственного строя) [17, с. 92].

Абсолютизируя роль насилия, данная теория не берет в расчет то, что многие государства и правовые системы складываются и развиваются не только в ходе завоеваний или революций. Необходимо отметить, что в целом фактор насилия как причина формирования государств обладает вторичным характером. Однако в конкретные этапы исторического развития он на определенное время превращается в доминирующее. Так, в результате Второй мировой войны в Восточной Европе была образована система социалистических государств [6, с. 129].

Марксистско-ленинское учение к анализируемой теории относилось избирательно. Для оправдания законности своих практических действий представители данной теории выделяют три вида насилия: революционное, либеральное и реакционное.

Е. Дюринг писал, что базой для общественного развития выступают внутренние факторы - формы политических отношений. Экономические отношения он считал производными от политических. Поэтому политическая сила признается первоначальным фактором формирования государства. В качестве доказательства обоснованности своей точки зрения он отмечает, что в интересах нормального развития любое решение общества должно приниматься большинством голосов. Оставшиеся в меньшинстве обязаны подчиняться воле большинства. Возникновение права собственности, классов и самого государства он рассматривал как результат насилия одной части общества над другой [1, с. 58].

Л. Гумплович является сторонником теории внешнего насилия (его точку зрения разделял и К. Каутский). Он считал, что государство возникает в результате завоевания одного племени другим. Победившее племя становится господствующим. Проигравшие теряют свободу и становятся эксплуатируемыми (чаще всего рабами). Рабство ведет к появлению частной собственности и классов. Это накладывает отпечаток на образ жизни и способствует переходу от кочевого быта к оседлому с развитием новых видов трудовой деятельности (земледелие, торговля). Ведущиеся войны содержат в себе не только разрушительное воздействие, но и созидательные начала в виде образования новых государств [13, с. 53].

Истоком возникновения и развития характера государственной власти он считал на первом этапе обычное физическое превосходство (подчинение одного племени другим), переходящее затем в политическое и экономическое. Насилие им рассматривается как глобальное и естественное явление, порождающее единство интересов победителей и побежденных, правящих и управляемых. Эти факторы влекут за собой необходимость решения новых социально-экономических вопросов.

Дальнейшее развитие общественных отношений в рамках государства, по мнению Л. Гумпловича, идет по пути демократизации. Это проявляется в развитии равноправия между различными слоями населения и смягчении применяемых государством методов властвования. Государство приобретает либеральные черты [6, с. 130]. Постепенно в нем развивается институт парламентаризма и образуется «современное культурное государство». Однако в основе такого характера развития событий, по его мнению, лежит насилие. Во многом противореча самому себе, он не считал современные ему капиталистические государства инструментами насилия.