Файл: Российский государственный университет правосудия факультет непрерывного образования по подготовке специалистов для судебной системы.docx

Каждый из перечисленных признаков играет особую роль в криминологической оценке преступлений, но, взятый в отдельности, он не может дать объективного представления о ней. Только во взаимосвязи друг с другом основные показатели преступлений могут выполнять свое назначение в виде углубления криминологических знаний о них¹.

Большинство опубликованных криминологических исследований преступности и отдельных ее видов начинаются с оценки такого признака, как объем, или состояние, преступности. Содержание данного признака характеризует распространенность преступности и определяется общим количеством совершенных преступлений, а также числом лиц, их совершивших, на определенной территории за конкретный период времени.

Изучение количественных показателей любых преступлений предполагает не только выяснение абсолютного числа преступлений и преступников, их совершивших, но и сопоставление имеющихся данных с показателями численности населения. Это достигается путем установления такого показателя преступности, как интенсивность.

Интенсивность преступности измеряется числом совершенных преступлений и лиц, их совершивших, в расчете на определенную численность населения (чаще всего на 10 тыс. или на 100 тыс. жителей).

Сопоставлением этих данных измеряется уровень преступности и уровень криминальной активности населения.

Темпы прироста преступности рассчитываются в процентном соотношении на основе использования базисных показателей динамики, когда данные ряда лет сопоставляются с постоянным базисом — объемом преступности в начальном для анализа периоде. Это позволяет в большей мере обеспечить сопоставимость относительных показателей — процентов, которые показывают, как соотносится преступность последующих периодов с предыдущим. Темп прироста преступности выражается в процентах и показывает, насколько увеличился или уменьшился последующий объем преступности по сравнению с предыдущим периодом¹.

Изучение качественных показателей преступности, как и изучение количественных показателей, в теории криминологии принято осуществлять в определенном порядке. Сначала, как правило, исследуется структура преступности, которая определяется соотношением (удельным весом) в преступности отдельных видов преступлений

---

, классифицируемым по уголовно-правовым или другим значимым признакам.

Вопрос о структуре преступности тесно связан с вопросом ее характера, который зависит от соотношения в структуре преступлений различной категории тяжести (небольшой тяжести, средней тяжести, тяжких и особо тяжких преступлений).

Следующим качественным показателем преступности является ее «цена», которая может выражаться не только в виде физического или имущественного вреда, но и в виде других негативных последствий, наступивших в результате совершения преступлений. Особый вред причиняется экономическими преступлениями. Не меньший прямой и косвенный вред причиняется преступлениями против жизни и здоровья, неосторожными преступлениями. В «цену» преступности необходимо включать компенсацию ущерба от совершения преступлений жертвам преступлений, средства, затрачиваемые на содержание правоохранительной системы, и т. д.²

Особое значение в криминологической науке отдается такому показателю, как территориальное распределение преступности, или география преступности, который отражает характеристику криминальной ситуации в различных регионах страны¹. Территориальные различия в характере преступности тесно связаны с уровнем социально-экономического развития отдельных регионов страны, с национальными традициями, обычаями, уровнем культуры, организацией быта и досуга населения, качеством правоохранительной деятельности, с другими факторами. Эти различия учитываются при определении задач общества по противодействию преступности, наиболее важных направлений предупредительной работы².

Учтенная преступность, к сожалению, в современных условиях не отражает реальную криминальную ситуацию. Большинство криминологов уже не сомневаются в том, что в настоящее время по значительной части преступлений статистика перестала быть достоверным источником информации о преступности. Более того, в криминологической литературе стало уже привычным сравнение зарегистрированной преступности с видимой частью айсберга, и латентность признается одним из свойств преступности³.

Как показывают статистические исследования, уровень общей регистрируемой преступности в среднем колеблется в пределах от четверти до половины от фактически совершаемых преступлений. Что же касается экономических, должностных и коррупционных преступлений, то они учитываются в десятых, а по некоторым оценкам даже в сотых долях от фактически совершаемого числа.

---

Понятие латентной преступности достаточно полно раскрыто в ее рабочем определении, часто используемом в криминологической литературе. Согласно данному определению латентная преступность — это деяния, которые не были заявлены или зарегистрированы правоохранительными органами, или деяния, в отношении которых со стороны системы уголовного правосудия не было принято никаких последующих действий¹.

Латентность существует с самого начала статистического учета преступности. Более того, латентность естественно присуща статистическому учету преступности. Современные криминологи едины во мнении о том, что искоренить данное явление полностью невозможно. Также невозможно выявить абсолютно точное количество совершенных преступлений того или иного вида. Данное обстоятельство обусловлено существованием такого вида латентности, как естественная латентность, то есть латентность, возникающая в силу объективных причин.

Искусственная латентность обусловлена некачественной работой правоприменительных органов, которые нередко укрывают совершенные преступления от официальной регистрации. Существование данного вида латентности указывает на порок существующего подхода к статистическому учету преступности. Существующую систему учета и регистрации преступлений необходимо коренным образом изменить. При этом важнейшим принципом новой системы регистрации должна выступать заинтересованность сотрудников полиции в регистрации всех без исключения преступлений. По различным оценкам криминологов, коэффициент искусственной латентности в целом по всем видам преступности составляет около 30%.

Помимо естественно-латентных и искусственно-латентных преступлений криминологами выделяется также такая группа латентных преступлений, как пограничные ситуации. Под пограничными ситуациями понимаются случаи добросовестного заблуждения о совершенном в отношении лица преступлении. «Пограничные ситуации» имеют место там, где потерпевшие лица не сообщают о преступлении в силу неправильной фактической либо правовой оценки деяния»².

Латентность не только представляет собой препятствие для изучения отдельных видов преступлений, но и несет серьезную угрозу деятельности по противодействию преступности в целом. Искажение представлений о реальном состоянии преступности

---

, структуре, динамике, тенденциях развития отдельных категорий и видов преступлений отрицательно сказывается на достоверности прогноза преступности в перспективе, приводит к ошибкам в выборе тактики борьбы с преступностью.

Также эти несоответствия сказываются на объективности оценки преступных последствий в виде физического, морального и материального вреда.

В последних исследованиях В. В. Лунеева отмечается, что в результате многочисленных исследований и ученые, и практики пришли к близким цифрам: в среднем в течение года правоохранительные органы получают около 25-26 млн. сообщений. Конечно, далеко не все сообщения могут квалифицироваться как преступления. В этом числе могут быть и ошибочные заявления граждан, но по относительно более надежным исследовательским данным Научно-исследовательского института прокуратуры РФ в действительности совершается до 23-24 млн преступлений в год¹. Таким образом, пропасть между реально совершаемыми преступлениями, зарегистрированными заявлениями и сообщениями граждан о них, возбужденными уголовными делами и фактически осужденными виновными интенсивно расширяется.

Еще один негативным явлением, связанным с латентностью, является такое ее свойство, как самодетерминация. Как отмечает С. М. Иншаков, «она продуцирует новые преступления как на основе рецидива, так и на основе формирования привлекательного имиджа криминального образа жизни… значительная доля безнаказанных преступников претерпевает криминальную трансформацию по схеме от менее опасного к более опасному преступлению»². Оказывая асоциальное воздействие, которое особенно сильное воздействует на несовершеннолетних, латентная преступность криминализирует всю социальную жизнь.

Полезность борьбы с латентностью обусловлена также тесной связью данной борьбы с предупреждением преступности. Так, применение методов выявления скрытой преступности зачастую сопровождается пресечением совершения новых преступлений в той или иной сфере.

---

1.2. Судимость и ее правовые последствия. Погашение и снятие судимости

Судимость, прежде всего, связана с личностью человека, с его правовым положением, определяющим во многих случаях его социальную позицию и роль в обществе. Это, в свою очередь, требует повышенного внимания к вопросу о правовой сущности и социальной природе судимости, поскольку многочисленные негативные последствия, порождаемые ею в жизни конкретного лица, играют определяющую роль.

Понятие «судимость» вполне считается уголовно-правовой категорией. Об этом рассказывает тот факт, что данный термин вынесен в заголовок ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ)¹ «Судимость». Законодательное определение понятия «судимость» не дается. Наука должна иметь определение каждой категории, т. к. с точки зрения философии категории как фундаментальные понятия рассматриваются в качестве соответствующих условий возможности опытного знания. Признается данный факт и теоретиками уголовного права. М. И. Ковалев говорил: «На вратах любой науки должно быть написано ее определение... Эту фразу можно с успехом приложить к любому научному феномену вообще»².

Анализируя предложенные научной литературой объяснения понятия «судимость», а именно таких авторов как Е. Е. Ераскина, А. В. Наумова, Г. Б. Виттенберга, В. В. Голиной, Е. В. Благова и многих других, имеет право сделать вывод о том, что таковые не отличаются единообразием. Обобщив мнения ученых, судимость можно определить и как юридическое состояние лица, признанного виновным в совершении преступления по обвинительному приговору суда с назначением ему наказания, в силу которого к этому лицу может применяться либо реальное наказание, либо проводиться испытание, в течении которого сохраняется непосредственная угроза применения назначенного наказания, вследствие чего производится усиление уголовной ответственности в случае совершения новых преступлений, применяются особые меры безопасности в виде обременений и ограничений прав, которые предусмотрены иными отраслями законодательства.

---