Файл: Несостоятельность (банкротство) индивидуального предпринимателя (Итоги и последствия признания индивидуального предпринимателя банкротом).pdf

Из смысла вышеуказанных норм следует, что при разрешении вопроса о подведомственности спора о выделе доли ФИО4 из общего имущества, обращения взыскания на выделенную долю следует исходить не из наличия или отсутствия у ответчика ФИО4 статуса индивидуального предпринимателя, наличия дела о банкротстве и открытия конкурсного производства, а из характера иска, заявленного ФИО3 о выделе доли супруги из общего имущества супругов.

Действующим законодательством не предусмотрена норма в соответствии, с которой спор о выделе доли супруга и обращении на нее взыскания может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к подведомственности арбитражных судов и ст.33 АПК РФ^[25], которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам, независимо от субъектного состава правоотношений.

С учетом требований ст.ст. 22 ч.1 п.1, 22 ч.1 и 2 ГПК РФ, разъяснений в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»^[26], поскольку ФИО3 является физическим лицом, правоотношения между нею и ответчиком вне сферы правового регулирования ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), с учетом субъектного состава возникших правоотношений, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, что исключает отмену решения по этим основаниям и оставление исковых требований без рассмотрения.

Частью 3 ст.320 ГПК РФ^[27] установлено, что апелляционную жалобу вправе также подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях был разрешен судом. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 ст.13 и части 3 ст.320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Таких обстоятельств в отношении финансового управляющего ИП ФИО4- ФИО8 по материалам дела не установлено.

Согласно п.40 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 ст.1 абзаца четвертого статьи 222 и п.4 ст.328 ГПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда определила: решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без рассмотрения по существу.

Системное толкование норм законодательства о банкротстве позволяет заключить, что общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу, при формировании которой следует применять нормы семейного законодательства. Последним признано право супругов произвести раздел общего имущества на основе соглашения о разделе (п. 2 ст. 38 СК РФ) либо брачного договора в любое время.

Полагаем, что семейное и гражданское законодательство, гарантирующие права кредиторов на стадии формирования конкурсной массы супруга-должника, нуждаются в согласовании, направленном на обеспечение баланса интересов как членов семьи признаваемого банкротом индивидуального предпринимателя, так и его кредиторов.

2.2. Арбитражная практика по статье 27 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ

Индивидуальные предприниматели, как участники судебного процесса, интересны тем, что являются одновременно как хозяйствующими субъектами, так и простыми гражданами. Поэтому вопросы с подсудностью таких дел и их разрешением возникают довольно часто.

Так, например, согласно буквальному смыслу Закона о банкротстве, в частности исходя из статей 27, 207 и 219 Закона, при рассмотрении дела о банкротстве должника - индивидуального предпринимателя, не являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства, могут применяться только такие процедуры, как наблюдение, конкурсное производство и мировое соглашение.

Рассмотрим Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2016 по делу № А66-1894/2012^[28].

Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства, поскольку в силу закона глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В., рассмотрев 01.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цветковой Ольги Вячеславовны на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2015 (судья Шабельная И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу № А66-1894/2012, установил следующее:

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цветковой Ольги Вячеславовны, ОГРНИП 306691105700017.

Определением суда от 02.03.2012 заявление Банка принято к производству. Определением суда от 19.10.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Абашева Оксана Георгиевна.

Решением суда от 26.03.2013 индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Цветкова О.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Абашева О.Г.

Цветкова О.В. 17.03.2015 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 28.07.2015 в удовлетворении ходатайства Цветковой О.В. отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Цветкова О.В. просит отменить определение от 28.07.2015, постановление от 26.10.2015 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Цветкова О.В. указывает, что не регистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, и полагает, что при принятии судебных актов о признании несостоятельным (банкротом) главы крестьянского (фермерского) хозяйства, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, была допущена судебная ошибка. Как считает податель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно руководствовались положениями параграфа 2 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»^[29] (далее - Закон о банкротстве), тогда как им следовало применять правила параграфа 3 указанной главы.

В жалобе также указано, что в результате неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права нарушено гарантированное частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации^[30] право Цветковой О.В. иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Абашева О.Г., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации^[31] не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Цветкова О.В. 09.07.2004 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП 304691119100096, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП). В ЕГРИП 26.02.2006 внесена запись за номером 304691119100096 о государственной регистрации прекращения Цветковой О.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. В этот же день в ЕГРИП внесена запись о регистрации Цветковой О.В. в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, ОГРНИП 306691105700017. В ЕГРИП 05.04.2013 внесена запись о прекращении с 26.03.2013 деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого являлась Цветкова О.В., на основании решения суда.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о ее банкротстве, Цветкова О.В. сослалась на допущенную, по ее мнению, судебную ошибку, которая заключалась в том, что несостоятельным (банкротом) было признано не крестьянское (фермерское) хозяйство, а его глава.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, в связи с чем определением от 28.07.2015 отказал в удовлетворении ходатайства Цветковой О.В. Согласившись с указанным выводом, апелляционный суд постановлением от 26.10.2015 оставил определение от 28.07.2015 без изменения. Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в обоснование поданного в арбитражный суд ходатайства Цветкова О.В. сослалась на то, что в качестве индивидуального предпринимателя она зарегистрирована не была, в связи с чем не могла быть признана несостоятельной (банкротом) как индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства, банкротом следовало признать само крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого являлась Цветкова О.В. Не соглашаясь с указанным доводом заявителя, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2013, глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Судами установлено, что 26.02.2006 в ЕГРИП внесена запись о регистрации Цветковой О.В. в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства. Суды также указали, что особенности банкротства крестьянского (фермерского) хозяйства приведены в параграфе 3 главы Х Закона о банкротстве и согласно содержащейся в названном параграфе статье 217 Закона о банкротстве основанием для признания крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Как следует из пункта 1 статьи 223 Закона о банкротстве^[32], с момента принятия решения о признании крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и об открытии конкурсного производства государственная регистрация главы крестьянского (фермерского) хозяйства в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу. Запись о прекращении с 26.03.2013 деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого являлась Цветкова О.В., внесена в ЕГРИП 05.04.2013 на основании решения суда по настоящему делу. Поскольку иных предусмотренных Законом о банкротстве оснований для прекращения производства по делу о банкротстве Цветкова О.В. не привела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ею ходатайства. По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.