Файл: Роль личности в обществе как историкофилософская проблема.docx

Конечно, в рамках концепции провиденциализма, нельзя не упомянуть выдающегося писателя, классика русской литературы Л.Н, Толстого, рассуждавшего о роли личности в истории в лирических отступлениях романа “Война и мир”. По мнению Льва Николаевича, великий человек лишь только кажется великим, а на деле он является лишь “рабом истории”. “Чем выше стоит человек на общественной лестнице… чем больше власти он имеет… тем очевиднее предопределенность и неизбежность каждого его поступка” [8].

Марксистский подход

Без сомнения, учения марксизма имели под собой уже исключительно материальную подоплёку и были лишены всяческих намёков на теологическое объяснение. И всё же его адепты унаследовали довольно много из идеалистической концепции Гегеля. В том числе и подход к определению места личности в истории. К. Маркс, Ф. Энгельс и их идейные продолжатели придерживались мнения, что исторические законы инвариантны, то есть выполняются вне зависимости от воли отдельных людей. Так, согласно Г.В. Плеханову, личность не способна определять своим поведением исторические закономерности, она может лишь замедлить или ускорить их неизбежное претворение в жизнь [6, С. 300-334].

В отличие от Гегеля, марксисты рассматривали деятелей истории не только как положительных, но и как отрицательных (способных как замедлить, так и ускорить общественный прогресс). Но стоит принимать во внимание, что оценка, с позиций “положительно-отрицательно” зависела от конкретной субъективной и классовой позиции историка. Так, например, если революционеры смотрели на Марата и Робеспьера с восхищением и видели в них пример для подражания, то более умеренные мыслители относились к ним как к кровавым фанатикам.

Поиск новых решений проблемы личности в истории

Исходя из в сего вышесказанного можно сделать вывод, что ни детерминистские фаталистические концепции, которые лишали личность творческого потенциала воздействия на историю, ни волюнтаристские теории, целиком и полностью возлагавшие всю ответственность за протекание тех или иных событий на отдельных индивидов, не давали исчерпывающего ответа на проблемный вопрос. Постепенно исследователи начали отходить от диаметрально противоположных воззрений и склоняться в сторону золотой середины. Например, французский писатель конца XIX века Шарль Раппопорт (при рождении Хоне), анализируя представленные выше два направления, давал ещё одну возможную трактовку: “Личность есть как причина, так и продукт исторического развития... это решение, в его общей форме, кажется наиболее близким к научной истине...” [7, С. 47]. Стоить отметить, что хотя такой взгляд и является, пожалуй, наиболее приближённым к золотой середине, он всё же не даёт однозначного ответа на вопрос: в каких обстоятельствах личность оказывается сильнее случайности, а в каких - нет?

Теория Михайловского. Личность и массы

В конце XIX начале XX века большую популярность приобрел образ героя-одиночки, способного силой своей воли и характера изменить ход истории. Особенно он был распространён среди молодых революционеров. Тогда вопрос о роли личности в истории был особенно популярным и рассматривался чаще всего в рамках позиции британского публициста Т. Карлейля, через взаимоотношения “героя” и масс. Большой вклад в эту проблему внёс Н.К. Михайловский [5]. В своей работе “Герои и толпа” он представляет новый взгляд на неё, говоря о том, что под личностью, в рамках истории, необязательно понимать человека, который с помощью своих усилий, пота и крови добился каких-нибудь значительных результатов. Это может быть и обычный удачливый и харизматичный индивид, которому повезло (или же не повезло) оказаться во главе толпы. Оказавшись в нужном месте в нужное время, он способен определённым образом, эмоционально или действенно, усилить толпу, из-за чего она станет способна на “великие дела”. В общем, значимость и роль личности, по Михайловскому, зависит от того, насколько её психологическое воздействие усиливается восприятием масс. К похожем выводам, хотя и не без дополнительного коммунистического колорита, в дальнейшем пришёл и К. Каутский.

Проводя сравнение роли масс и роли личности в истории, мы можем выделить некоторые качественные признаки. Масса многочисленна, эмоциональна и обезличена, в то время как деятельность конкретная личность имеет волю, её деятельность целенаправленна и осознанна. Исходя из этого можно прийти к выводу, что роль личности наибольшей будет тогда, когда преимущества масс и лидеров соединятся в одну силу.

Современные направления исследования проблемы

В период со второй половины XX до начала XXI века сформировались новые направления исследования приведенной проблемы.

Привлечение методов и теорий междисциплинарных направлений

Получивший широкое распространение в 50-60-х годах XX века системный подход открыл новые возможности для изучения роли личности в истории. Одной из самых ярких и значимых из них стала синергетическая теория (И. Стенгерс, И. Пригожин и др.), которая представляет систему в двух основных состояниях: порядке и хаосе. Говоря об обществе, эту теорию можно трактовать следующим образом: пребывая в состоянии порядка общество не восприимчиво к значительным переменам, в то же время, хаос - будучи на первых взгляд негативным явлением, открывает для общества новые, недоступные до раньше возможности для трансформации. Если объединяющие общество социальные институты не справляются со своими задачами или же вовсе разрушены, то общество может кардинально изменить свой вектор развития.

Альтернативная, контрфактуальная история

Это направление в изучении истории в целом, роли личности в ней, в частности, активно развивается на протяжении последних десятилетий (происходит от английского слова counterfactual – предположение от обратного). Главным вопросом здесь является: “что будет, если..?”. В рамках это подхода рассматриваются гипотетические альтернативные сценарии развития истории. Например, мог ли Гитлер в теории выиграть Вторую мировую войну, случился бы теракт 11 сентября, если бы на выборах США в 2000-м году победил Альберт Гор, а не Джордж Буш младший и т.д.

Ситуативный подход к анализу роли личности

В рамках ситуативного подхода за основу берётся тот факт, что историческая роль личности, в зависимости от обстоятельств, может колебаться от гигантский до ничтожной. Также большое внимание здесь уделяется индивидуальным особенностям самой личности.

Принятие во внимание специфики конкретных обстоятельств предоставляет широкие возможности для наиболее полного и системного анализа поставленной проблемы. Так, например, в государствах с авторитарным режимом, по сравнению с демократическими, влияние как личности, так и случайностей очень высокая.

Главный принцип ситуативного подхода можно обозначить так: “чем менее прочно и устойчиво общество и чем сильнее разрушены старые конструкции, тем большее влияние на него может оказать отдельная личность. Другими словами, роль личности обратно пропорциональна стабильности и прочности общества”.

Моделирование

Подход с использованием моделирования позволяет представить исторический процесс как смену фазовых состояний, в рамках каждой из которых роль личности меняется.

Можно привести, в рамках этого подхода, следующую гипотетическую историческую последовательность:

I фаза: политическое устройство в обществе представлено абсолютной монархией и является устойчивым и стабильным. Роль личности (за исключением личности абсолюта, разумеется) невелика.
II фаза: общество находится в состоянии предреволюционного кризиса. В случае, если власть не разрешит самые болезненные для общества вопросы вовремя, найдутся радикально настроенные личности, которые будут продвигать насильственные методы решения проблем.
III фаза: былой порядок рушится в огне революции. Наступает переломный для общества момент (точка бифуркации¹), когда ситуация в любой момент может кардинально измениться. В таких обстоятельствах роль личности, его силы воли и прочих качеств чрезвычайно высока.
IV фаза: преодолев пик революционного накала начинает формироваться новый порядок. Те личности, которые оказались к этому моменту на ключевых постах продолжают играть огромную роль, т.к. новая форма, которую примет общество, все еще не очевидна и податлива к изменениям.

Заключение

Итак, проблема роли личности в обществе и истории вытекает из важнейшего философского вопроса: случайно ли всё, что происходит или подвержено строгим закономерностям и поддаётся просчету; что сильнее - обстоятельства или же воля человека? Можно с уверенностью сказать, что проблема роли личности в обществе является одной из важнейших, центральных тем в философии истории. Это подтверждается тем, что с древних времён до наших дней мыслители различных эпох прямо или косвенно проявляли к ней интерес, искали новые подходы для её разрешения. История изучения этого вопроса, как в прочем и любая история, развивалась волнами (циклически), мыслители, переходя из крайности в крайность, постепенно приближались и продолжают приближаться к “золотой середине”.

В современном мире эта проблема по-прежнему будоражит умы ученых. Формируются новые взгляды, осуществляется поиск новых методов изучения.

На вопрос о роли личности в истории ещё не дано окончательного ответа, он был и остаётся актуальным.

Список использованных источников

Литература

Арон, Р. 1993. Этапы развития социологической мысли. М.: Прогресс – С. 506
Гегель, Г. В. Ф. 1935. Философия истории. Соч. Т. VIII. М.; Л.: Соцэкгиз. – С. 30
Каутский, К. 1931. Материалистическое понимание истории. Т. 2. М.; Л. – С. 687
Косминский, Е. А. 1963. Историография средних веков: V в. – середина XIX в. М.: МГУ. – С. 273
Михайловский, Н. К. 1998. Герои и толпа: Избранные труды по социологии: в 2 т. / отв. ред. В. В. Козловский. Т. 2. СПб.: Алетейя.
Плеханов, Г. В. 1956. К вопросу о роли личности в истории. Избранные философские произведения: в 5 т. Т. 2 . М.: Гос. изд-во полит. лит-ры. – С. 300-334
Раппопорт, Х. 1899. Философия истории в ее главнейших течениях. СПб. – С. 47
Толстой, Л. Н. 1987 (или любое другое издание). Война и мир: в 4 т. Т. 3. М.: Просвещение.
Шапиро, А. Л. 1993. Русская историография с древнейших времен до 1917 г. Лекция 28. М.: Культура. – С. 342