Файл: Стадии гражданского процесса.doc

В связи с изложенным в научной литературе можно встретить точку зрения, согласно которой необходимо определить конкретный срок, в течение которого может быть подана соответствующая жалоба на имя председателя Верховного Суда Российской Федерации (его заместителя) на соответствующее отказное определение, а также предусмотреть конкретный срок, в течение которого данная жалоба должна быть рассмотрена¹⁷.

Таким образом, на сегодняшний день в научной литературе выделяются два самостоятельных способа возбуждения надзорного производства по делу - подача надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации с её последующим предварительным изучением судьей Верховного Суда Российской Федерации, а также подача жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации, который полномочен вынести соответствующее представление о передаче дела в Президиум (ст. 391.11 ГПК РФ)¹⁸.

Кроме того, остается достаточно непоследовательной позиция законодателя относительно определения оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Так, ст. 391.9 ГПК РФ предусматривает, что подобными основаниями выступают нарушение гарантированных Конституцией Российской Федерации и международными договорами прав человека, нарушение законных интересов неопределенного круга лиц, а равно нарушение единообразия в практике применения правовых норм. С другой стороны, норма ст. 391.11 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора называет фундаментальное нарушение нижестоящими судами норм материального и (или) процессуального права.

Виду изложенного, на наш взгляд, остается открытым вопрос относительно того, как соотносятся обозначенные выше основания, и являются ли они тождественными. Кроме того, хотели бы отметить несовершенство действующего правового регулирования, в силу которого соответствующая жалоба рассматривается единолично судьей Верховного Суда Российской Федерации, который и определяет целесообразность дальнейшего рассмотрения жалобы в Президиуме (ст. 391.5 ГПК РФ). Стоит отметить, что указанная норма права неоднократно выступала предметом обжалования в Конституционном Суде Российской Федерации. Однако последний в своих определениях неоднократно придерживался точки зрения, согласно которой предусмотренная законодателем процедура призвана обеспечить паритет частных и публичных интересов и исключить необоснованные обращения

---

¹⁹.

В законодательстве зарубежных стран данный вопрос решается по - разному. Так, Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь (далее также ГПК РБ) предусматривает ординарный характер надзорного производства. Сама по себе подача надзорной жалобы влечет за собой пересмотр судебного акта в надзорном порядке. При этом суд надзорной инстанции осуществляет проверку обжалуемых судебных актов в полном объеме, как в обжалуемой, так и в не обжалуемой части, в том числе в отношении лиц, не указанных в жалобе (ст. 445 ГПК РБ). В качестве оснований для отмены в порядке надзора судебных постановлений выступает их необоснованность или существенное нарушение норм материального или процессуального права (ст. 448 ГПК РБ)²⁰.

В Украине надзорное производство носит характер экстраординарной инстанции. В силу ст. 360 ГПК Украины, в случае соблюдения требований, предъявляемых к форме и содержанию надзорной жалобы, последняя принимается к производству суда надзорной инстанции. При этом вопрос о передаче дела в Президиум решается в месячный срок коллегиальным составом судей, который должен включать в себя не менее трех профессиональных судей. По результатам рассмотрения надзорной жалобы коллегия судей либо принимает решение об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда для рассмотрения по существу, или о передаче дела в Президиум.

При этом в качестве оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора упомянуты существенное нарушение норм материального права, существенное нарушение норм процессуального права, нарушение оспариваемыми судебными актами международных соглашений, ратифицированных Украиной; несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам дела (ч. 1 ст. 353 ГПК Украины)²¹.

Оригинальным выглядит институт надзорного производства в немецком гражданском процессуальном законодательстве. Так, п. 1 § 543 Гражданского процессуального уложения Германии (далее также ГПУ ФРГ) предусматривает, что пересмотр судебных актов в порядке надзора (Zulassungsrevision) является допустимым, если исчерпаны иные возможности для обжалования судебного акта в апелляционном и кассационном порядке.

В силу п. 2 § 543 ГПУ ФРГ, пересмотр судебных актов допускается в следующих случаях: если нижестоящими судами нарушены фундаментальные нормы (grundsätzliche Normen) материального и (или) процессуального права или если обжалуемые судебные акты противоречат сложившейся правоприменительной практике (einheitliche Rechtsprechung der Entscheidung). При этом законодатель дает определение понятий «существенное нарушение норм материального и процессуального права».

---

Так, под существенным нарушением норм материального права необходимо понимать применение закона, не подлежащего применению или не применение закона, подлежащего применению (eine Rechtsnorm ist nicht oder nicht richtig angewendet worden, § 546 ГПУ ФРГ).

В силу § 547 ГПУ ФРГ, к безусловным процессуальным основаниям для пересмотра судебных актов в порядке надзора (absolute Revisionsgründe) относятся: рассмотрение дела ненадлежащим составом суда; незаконный отказ в удовлетворении ходатайства об отводе судьи (судей), ненадлежащее извещение какой – либо из сторон о времени и месте рассмотрения дела, принятие судебных актов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Конкретное основание для пересмотра судебного акта в порядке надзора (eine Revisionsbegründung) заинтересованное лицо указывает в своей жалобе (п. 3 § 551 ГПУ ФРГ).

После поступления соответствующей надзорной жалобы в суд, последняя изучается судьей Верховного Суда ФРГ, который дает предварительное заключение (eine Zurückerweisung) о наличии или отсутствии оснований для пересмотра судебного акта в порядке надзора (§ 563 ГПУ ФРГ). Однако данное заключение носит лишь рекомендательный характер, и надзорная жалоба в любом случае будет рассматриваться в Президиуме Верховного Суда ФРГ. Президиум при вынесении соответствующего постановления вправе как согласиться, так и опровергнуть заключение единоличного судьи, предварительно рассмотревшего жалобу.

Принимая во внимание изложенные выше позиции ученых, действующее законодательство и судебную практику, со своей стороны отметим, что надзорное производство, безусловно, с учетом его специфики должно оставаться экстраординарной стадией гражданского судопроизводства. В то же время действующее правовое регулирование, в силу которого решение вопроса о наличии или отсутствии оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора остается на усмотрении судьи, единолично изучающего соответствующие жалобу или представление. По нашему мнению, в сложившейся ситуации в целях обеспечения доступа граждан на судебную защиту более целесообразным будет являться предварительное рассмотрение надзорной жалобы коллегией судей Верховного Суда Российской Федерации. Аналогичная процессуальная форма, в частности, была предусмотрена ранее действовавшей редакцией главы 36 АПК РФ (от 02.11.2013 г. № 294 – ФЗ) при рассмотрении соответствующих жалоб Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

---

Указанные выше нормы права, на наш взгляд, необходимо имплементировать в главу 41.1 ГПК РФ.

С учетом изложенного, по нашему мнению, стадия пересмотра судебных актов в порядке надзора должна сохранить свой исключительный, экстраординарный характер. В то же время представляется необходимым сделать более эффективной процессуальную форму реализации данной стадии с целью обеспечения её прозрачности и доступности для граждан и юридических лиц.

---

Заключение

Подводя итоги, проведенному исследованию, представляется возможным сделать следующие выводы.

1. 
   Стадия судебного процесса — это определенная часть процесса, совокупность действий и решений, направленных на выполнение цели данного этапа судопроизводства.
   
2. 
   Стадии гражданского судопроизводства развиваются в строго определенной последовательности, одна стадия сменяет другую и становится возможной только после создания определенных условий. Разные авторы выделяют от двух до семи стадий гражданского судопроизводства.
   
3. 
   Анализ теоретических источников позволил выявить, что понятие стадии гражданского процесса является неоднозначным в юридической литературе.
   
4. 
   Судебное разбирательство -- центральная стадия гражданского процесса, на которой суд по итогам судебного заседания, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании собранных по делу доказательств, выясняет обоснованность требований и возражений сторон и третьих лиц, устанавливает их действительные права и обязанности путем принятия решения именем Российской Федерации (реже определения). Характеризуется полной реализацией всех принципов гражданского судопроизводства, позволяет обществу и государству оценить эффективность выполнения задач правосудия. Форма судебного заседания нехарактерна для упрощенного и приказного производства. В исковом производстве тоже есть примеры вынесения решения вне судебного заседания: в случае пропуска исковой давности суд выносит решение в предварительном судебном заседании на стадии подготовки дела к разбирательству.
   
5. 
   Судебное разбирательство как стадия делится на 4 этапа: подготовительная часть, рассмотрение дела по существу, судебные прения, постановление и оглашение решения, каждый из которых имеет свои задачи и свое правовое регулирование, в системе направленные на выполнение задач правосудия в суде первой инстанции.
   
6. 
   По ранее действовавшему процессуальному законодательству существовала еще одна самостоятельная стадия — исполнительное производство. Однако в связи с реформированием порядка исполнения судебных решений, принятием Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах, а затем и нового ГПК РФ исполнительное производство как самостоятельная стадия гражданского процесса перестала существовать. Однако, некоторые авторы продолжают выделять данную стадию в самостоятельную.
   
7. 
   Особенность исполнительного производства, в первую очередь выражается в том, что она определяется как форма принудительной реализации судебных и иных актов. Так же это является незаменимой частью юрисдикционной деятельности по защите оспариваемых или нарушенных прав, свобод и законных интересов. Место исполнительного производства исходя из тенденций развития законодательной систем России имеет дискуссионные окраски. В юридической литературе имеются разные точки зрения по данному вопросу.
   

---