Файл: Состав правонарушения (Объективные признаки состава правонарушения).pdf
Добавлен: 28.03.2023
Просмотров: 112
Скачиваний: 2
Введение
Проблема правонарушений была и остается одной из самых значимых для общества на протяжении всего времени существования человечества. Данная проблема не утрачивала своей актуальности на любом этапе развития человеческого общества, при любых общественных строях и формациях. Правонарушения существовали всегда. Они проявлялись в различных сферах жизни общества и, с развитием самого общества, приобретали новые форму и структуру. Современная теория права выделяет для квалификации противоправного деяния в качестве правонарушения несколько объективных и субъективных элементов (и их признаков), одним из которых является субъективная сторона правонарушения, которое характеризуется понятием вины правонарушителя (субъекта).
Если объективная сторона правонарушения это внешняя характеристика преступления (общественно опасное действие или бездействие, общественно опасное последствие, причинная связь, место, время, способ, обстановка, орудия и средства совершения правонарушения), то субъективная сторона является его внутренней (по отношению к объективной стороне) характеристикой. Субъективная сторона правонарушения — это психическая деятельность лица, непосредственно связанная с совершением правонарушения. Она образует психическое, то есть субъективное, содержание правонарушения.
Относительно субъективной стороны правонарушения, т.е. есть в установлении вины (виновности) правонарушителя, главным для изучения и исследования является критерий, по которому вина разделяется на два вида: в форме умысла и в форме неосторожности. История знает немало примеров, когда людей, при отсутствии виновности или неправильной оценки степени вины в их деяниях, подвергали всевозможным наказаниям, что нередко приводило к трагическим последствиям. Такое действие в теории права получило название «объективным вменение». В отечественной истории такие нарушения расцвели в 30-е годы, когда обвинения типа «вредитель», «враг народа» приобрели широкое распространение без всяких на то оснований[1].
Цель курсовой работы заключается в анализе одного из элементов состава правонарушения (преступления) - субъективной стороны.
Для достижения обозначенной темы необходимо решить следующие задачи:
- Исследовать объективные признаки состава правонарушения;
- Изучить субъективные признаки состава правонарушения.
Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы и приложения.
Глава 1. Объективные признаки состава правонарушения
1.1. Объективная сторона правонарушения
Объективная сторона правонарушения — это внешнее проявление противоправного деяния. Именно по такому проявлению можно судить о том, что произошло, где, когда и какой вред причинен. Объективная сторона правонарушения очень сложный элемент состава правонарушения, требующий для его установления много сил и внимания суда или другого правоприменительного органа.
Объективная сторона правонарушения образует второй элемент его состава. Она охватывает:
·деяние – отдельный поведенческий акт, находящийся под контролем сознания и воли субъекта;
·причиненный им вред, который делает это деяние общественно опасным;
·причинную связь между деянием и наступившим социальным ущербом.
Объективная сторона правонарушения — это все те элементы деяния, которые характеризуют правонарушение как определенный акт внешнего поведения лица. К ним относятся действие (бездействие) лица, вред для общества или отдельных его членов, причинная связь между поведением нарушителя и наступившим вредом, а также обстановка, время, место и т. д. совершения правонарушения. Все правонарушения отличаются друг от друга главным образом, своей объективной стороной, то есть именно объективная сторона характеризует конкретные разновидности правонарушения как определенное общественно вредное деяние.
В теории государства и права должны рассматриваться при анализе не все элементы объективной стороны правонарушения. Например, обстановка, место, время, условия совершения правонарушения имеют огромное значение для исследования любого правонарушения и определение характера и общественной вредности деяния. Но все они очень индивидуальны и поэтому не учитываются при общем анализе объективной стороны.
Некоторые элементы объективной стороны имеют универсальное значение. Таковыми являются:
1. Деяние, то есть поведение находящиеся под контролем воли и разума человека и выражающееся в действии или бездействии. Действие характеризуется признаками, предусмотренными в соответствующих составах правонарушений. В соответствии с этими признаками противоправное действие выступает как определенный, сложный акт внешнего поведения, вредный для правопорядка. Бездействие будет правонарушением тогда, когда лицо обязано было действовать. Обязанность действовать может быть указана в законе (врач обязан оказать помощь больному), может вытекать из договора (подрядчик обязан вести строительные работы), может быть профессиональной обязанностью (водитель перед выездом из гаража не проверил техническое состояние машины). Мысли, убеждения, намерения, которые внешне не проявились, не признаются действующим законодательством объектом преследования.
2. Общественно опасные последствия (преступные последствия, преступный вред) — это имеющие объективно вредный характер изменения объекта. Поскольку в силу взаимосвязи явлений объективного мира причина и следствие нередко могут меняться местами, то при рассмотрении правонарушения всегда следует четко установить, предшествовало ли по времени то или иное поведение наступившему результату. Если нет, то нет и причинной связи между ними.
1.2. Объект правонарушения
Исследование дореволюционных концепций преступлений позволит ответить на ряд вопросов. Во-первых, есть ли необходимость в пересмотре существующих концепций объекта преступления. Во-вторых, являются ли современные концепции объекта преступления модификациями тех концепций, которые существовали в дореволюционной литературе.
Известно, что в советской уголовно-правовой доктрине господствовала концепция объекта правонарушения как общественного отношения. В современных исследованиях мы часто встречаем утверждение, что такое понимание объекта было обусловлено существовавшей в те годы идеологией, которая не могла не сказаться на идеализации науки уголовного права советского периода[2] . Думается, что это определенная дань традиции, так как очень часто критикуют все, что было разработано в советский период существования юридической науки.
Для ряда концепций того периода было характерно отождествление объекта и предмета преступления.
Для детального рассмотрения понимания объекта преступления как общественного отношения необходимо обратиться к самому понятию общественного отношения. Понятие общественного отношения не является юридическим. Оно выступает предметом исследования таких наук как социология и философия. В указанных науках в структуру общественного отношения включают: общественно значимую деятельность; социальные связи; субъектов отношений; предметы, по поводу которых возникают и реализуются общественные отношения [3]. Названные составляющие выступают структурными частями общественного отношения. Преступления очень многообразны по своим характеристикам. Очень редко преступление оказывает воздействие на все элементы общественных отношений одновременно. В большинстве случаев оно причиняет вред какому-то одному элементу общественного отношения. Как правило данный элемент уже выступает в качестве предмета общественного отношения. В этой связи необходимо разграничивать само общественное отношение и предмет преступления. В целях разграничения предмета и объекта необходимо исходить из важного положения. Так, общественное отношение ставится под угрозу причинения вреда или ему причиняется вред во всех случаях, а вот предмет может и не претерпевать каких-либо негативных изменений в результате совершения преступления.
Остановимся на концепциях объекта преступления, которые существуют в науке уголовного права в настоящее время. В этой связи можно отметить, что все новое — это хорошо забытое старое. В постсоветский период развития науки уголовного права также существует концепция объекта преступления как общественного отношения. Одновременно ученые стали брать за основу концепции объекта преступления, которые существовали в дореволюционных исследованиях. В настоящее время одни ученые видят в качестве объекта преступления людей (человека)[4]. Другие ученые подразумевают под объектом предметы окружающего нас мира и различные интересы[5]. Рассматривают в качестве объекта также и субъективные права с социальными ценностями[6]. Например, по мнению А.Н. Красикова именно право человека на жизнь выступает в качестве непосредственного объекта убийства[7]. Профессор А.В. Наумов отмечает: «Объектом преступления следует признать те блага (интересы), на которые посягает преступное деяние и которые охраняются уголовным законом». По мнению О.А. Борисова, «объект преступления — это социально-правовая категория для обозначения тех ценностей (благ, интересов), которые подвергаются общественно опасному изменению (деформации, нарушению и т.п.) в результате преступного деяния субъекта»[8].
Таким образом, многие ученые само субъективное право видят в качестве объекта преступления. Свои мнения как правило они обосновывают тем, что Конституция России провозгласила права и свободы человека высшей ценностью, а если рассматривать в качестве объект преступления нечто иное, то это будет приводить к умалению прав и свобод человека. При этом в таких позициях ученых иногда может наблюдаться отсутствие системности. Так, в одних случаях и применительно к одним преступлениям в качестве объекта выступают права и свободы, а применительно, например, к преступлениям против собственности в качестве объекта называют уже общественные отношения. Или учеными указывается, что объектом экологических преступлений выступают сами экологические отношения (правоотношения). Однако следует отметить, что согласно Конституции РФ, обладает правом на благоприятную окружающую среду.
Ряд ученых занимает компромиссную позицию, отмечая, что «объектом убийства является жизнь человека, но вместе с тем при совершении этого преступления нарушаются общественные отношения»[9].
Следует разобраться с вопросом, о том, можно ли субъективное право признавать объектом преступления. Известно, что субъективное право — это мера возможного поведения его носителя в общественных отношениях. При этом субъективное право не существует в отрыве от права в объективном смысле. Субъективное право без ее правовой оболочки - объективного права превращается в благие пожелания. Таким образом, если признавать субъективное право в качестве объекта преступления, то объектом следует признать и объективное право, и его внешнюю форму выражения, например, статью нормативного правового акта. Как известно, статья нормативного правового акта не претерпевает каких-либо негативных изменений в результате совершения преступления. Более того, право в субъективном смысле существует и реализуется в рамках правоотношений, которые являются разновидностью общественного отношения. Следовательно, мы опять возвращаемся к тезису о том, что объектом преступления выступают общественные отношения.
И.П. Семченко в своем исследовании придерживается дореволюционной теории, делая ввод, что именно человек и является объектом преступления [10] .
Аналогичной позиции придерживается Г.П. Новоселов. Он отмечает, что «потерпевший — это всегда тот, кому преступлением реально причиняется какой-либо вред. Иначе обстоит у него дело с объектом посягательства. Его существование мыслится вне зависимости от того, был ему причинен реальный вред или только создавалась угроза причинения вреда. Стало быть, всякое лицо, являющееся потерпевшим, есть объект преступления, но не всякое лицо, выступающее в качестве объекта, может быть признано потерпевшим»[11]. Позиция Г.П. Новоселова не лишена противоречий, так если под объектом преступления понимать людей или их общности, то выпадают из поля зрения преступления, которые посягают на отношения военной службы, экологические отношения и так далее. Концепцию Г.П. Новоселова нельзя признать универсальной, охватывающей все без исключения разновидности преступлений. Кроме того, концепция объекта преступления как общественного отношения охватывает все без исключения посягательства, а иные концепции лишены такой универсальности.
Мы полагаем, что именно общественное отношение выступает объектом преступления. Причем это не любые общественные отношения, а только те, которые находятся в поле правового воздействия. В этой связи встает вопрос, а какие именно отношения являются объектом преступления. Так, одни отношения и регулируются, и охраняются нормами права, а другие общественные отношения только охраняются нормами права. Д.А. Липинский полагает, что «юридическая ответственность (в том числе и уголовная) выполняет регулятивную функцию, а общественные отношения, подвергаясь ее воздействию, упорядочиваются и динамически развиваются». Д.А. Липинским в данном случае подразумеваются общественные отношения, которые обеспечивают жизнь, здоровье, право на благоприятную окружающую среду и так далее. Следовательно, объектом преступления могут быть как отношения, которые охраняются правом, так и регулируются им. Думается, что в данном случае необходимо внести некоторые уточнения. Так, ряд разновидностей общественных отношений в принципе не поддается правовому регулированию. Например, отношения нравственности, это сфера морали, а не права. Уголовное право, да и нормы другие отраслей права только охраняют указанные общественные отношения. Из этого следует вывод, что преступление направлено на отношения, которые как регулируются, так и охраняются нормами права. Кроме того, ряд общественных отношений может существовать исключительно в форме правовых. Например, отношения правосудия и их разновидности - уголовно-процессуальные и гражданско-процессуальные отношения.