Файл: Доклад Правовой произвол представителей государственных органов власти.docx

МИНОБРНАУКИ РОССИИ

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования

«РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ГУМАНИТАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

(ФГБОУ «РГГУ»)

СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

Верховцова Анастасия Александровна

Доклад

«Правовой произвол представителей государственных органов власти»

Студентки 3 курса заочной формы обучения

направление: Социология (академический бакалавр) 39.03.01

направленность:

«Социология политики и связей с общественностью»

Преподаватель ___________/А.А.Миронова /

Москва, 2023

Оглавление

Введение 2

1.Исполнительная власть 3

2.Защита от произвола власти 7

Заключение 14

Список использованной литературы 15

Введение
Актуальность исследования. Концепция правового государства считается базисной основой формирования и поступательного развития любого справедливого обществаАктуальность исследования становления и всего последующего развития теории правового государства не вызывает сомнений и в современный период времени. Основной причиной как научной, так и практической значимости теории правового государства можно считать поиски путей максимально эффективного воплощения данной концепции, а, помимо этого, возможностей ее дальнейшего поступательного развития. Также, значительный интерес к проблеме реализации идей правового государства является явно выраженная гуманистическая направленность данной теории, возможностей воплощения принципов правового государства в существующие институты законодательной, исполнительной и судебной власти.

Негативное отношение населения к милиции как социальному институту, зафиксированное первыми же, еще общесоюзными, социологическими исследованиями ВЦИОМ, а ныне - Левада-Центром, остается практически неизменным на всем протяжении социологических наблюдений, то есть уже более 17 лет. Недоверие населения ко всем правоохранительным органам – милиции, суду, прокуратуре – выражено с предельной ясностью, но деятельность милиции в этом ряду оценивается особенно низко, что также подтверждается недавними данными, полученными социологами. В сентябре 2022 года 23% россиян считали, что спецслужбы «заслуживают полного доверия», 16% - что полного доверия заслуживают суды, 13% - прокуратура, 12% - милиция. «Полное недоверие» респонденты высказали к ФСБ - 21%, суду - 27%, прокуратуре -28%, милиции - 40%. Прочие выражали, главным образом, «неполное доверие». В соответствии с данными Индекса произвола правоохранительных органов (январь 2022 г. – январь 2023 г., N=1600), правоохранительным органам в целом не доверяли 70%, доверяли – 24%; чувствовали себя незащищенными от их произвола – 81-83% (более или менее защищенным – 14%); полагали, что могут пострадать от них – 73-74% (не допускали такой возможности - 23%).

---

Целью работы является анализ правового произвола как деструктивного фактора российской жизни, а также выработка необходимых предложений и рекомендаций по преодолению источников указанного феномена.

В соответствии с указанной целью поставлены следующие задачи:

дать определение правового произвола, определить его формы и виды,

показать источники правового произвола,

рассмотреть пути преодоления правового произвола в российском обществе.


1. Понятие, формы, виды правового произвола
ЮРИДИЧЕСКИЙ ПРОИЗВОЛ — метод государственного управления, который противостоит законности. Сущность такого метода состоит в том, что действия и решения органов государственной власти находятся в противоречии с конституцией страны, соответствующими ей законами, а акты, принимаемые нижестоящими органами государства противоречат вышестоящим. Сюда же следует отнести и случаи, когда принимаемые законы, иные нормативные акты противоречат правам и свободам человека и гражданина, хотя внешне такие акты и сохраняют видимость правовой формы.

Исходя из потребностей нынешнего этапа развития отечественной государственности, как нам представляется, на первое место должны также выйти вопросы, имеющие важное значение в деятельности государственного аппарата современной России, а именно определения линии соприкосновения усмотрения и законности в свете вопросов проведения административной реформы, борьбы с коррупцией, иными негативными явлениями в сфере государственного управления. В теоретических работах чаще всего говорится о правовом усмотрении, как об усмотрении в рамках закона. Однако есть мнения о том, что есть и иные действия государственных органов, совершаемые по усмотрению, которые находятся за пределами права. Как писал в свое время В.М. Манохин: «Усмотрение за пределами правовых норм – это действия органов и должностных лиц государства не связанные правом. Такое усмотрение можно было бы определить как свободное усмотрение государственного органа, должностного лица».

В.М. Манохин говорит о ситуации, когда управление осуществляется без наличия правовых норм. Такая специфическая ситуация по его мнению создалась в советском государственном управлении когда деятельность многих высших органов отраслевого управления строилась не на основе закона, а на основе их собственных ведомственных актов. Поэтому эти органы, будучи подзаконными, по существу присвоили себе права законодателей. Вместе с тем, сами ведомства для своих нижестоящих органов плодили довольно много циркуляров, инструкций, положений и иных правовых актов. «Командноадминистративная система приобрела в сущности положения хозяина в обществе, обретя вместе с тем такие недуги, как бюрократизм, громоздкость, закостенелость организационных форм и т.п. Исходная основа таких негативных явлений в государственном управлении – усмотрение». Конечно, объективной основой существования усмотрения вне правовых норм, является то обстоятельство, что право не в силах охватить все стороны динамичных процессов общественного развития, особенно в ситуации неповоротливости законодательных органов. Однако по большому счету с таким подходом В. М. Манохина согласиться трудно.

---

То есть, в принципе не может существовать ситуаций полного свободного усмотрения органов государства. Даже та ситуация, которую приводит автор, говорит только о недостаточной урегулированности деятельности ведомств и органов отраслевого управления со стороны центральных органов власти. Но, как бы то ни было, эта деятельность ведомств была связана конституционными нормами, нормами советских законов, плановыми заданиями и др. актами. Некоторая публицистичность позиции ученого объясняется временем создания работы – временем жесткой, и часто огульной критики советской действительности. Но деятельность советских ведомств по сравнению с последующими событиями, например временем «приватизации» в 90-х гг. ХХ в., была менее опасна для общества. Вместе с тем, существуют социальные ситуации, когда все же широкие рамки усмотрения не ограниченные законом являются фактором явно отрицательным с точки зрения любой идеологической позиции. Для таких случаев существует и соответствующий термин – произвол. В нестрогих текстах слова усмотрение и произвол иногда даже употребляют в качестве синонимов. Виной этому является ситуация с неопределенностью понятия усмотрения которому до последнего времени не уделялось должного внимания в теории права. Поэтому, для полноты характеристики понятия усмотрения необходимо его развести с понятием «произвол», поскольку на публицистическом и бытовом уровне часто разницу между ними не улавливают.

Согласно словарям «произвол» это своеволие, самовластие, необоснованность. Однако это понятие не является научным в том смысле, что не имеет значения строгого научного термина в отличие от понятия усмотрения, которое в юриспруденции имеет специальное содержание. Кроме того, слово произвол обозначает социальное явление, имеющее резко негативную ценностную окраску. Понятием произвол обычно обозначают действия власти или ее отдельных агентов, которые не основаны ни на каких нормах, а выражают, прежде всего, антисоциальные цели и представления самих «деятелей» что влечет за собой негативные и несправедливые последствия для иных лиц. Произвол может основываться как на отсутствии нормативной (законной) основы для действия, хотя само по себе действие может быть вполне легитимным (например, арест), так и наоборот неадекватности действий при наличии законообоснованной цели (например, применение пыток к преступнику с целью получения признаний). Таким образом, произвол это чаще всего обыденное название должностных преступлений: самоуправства, злоупотребления властью и т.п. В то же время следует отличать произвол от обычных преступлений: разбоя, грабежа, убийства и т.п. Произвол может присутствовать и в ситуации властеотношений в области публичного управления, когда одно должностное лицо имеет полномочия в отношении подчиненного, но применяет их своевольно, самовластно и необоснованно.

---

В свое время понятием произвол попытался оперировать и российский законодатель. Закон РФ от 18 октября 1991 г. № 1761-I «О реабилитации жертв политических репрессий» в преамбуле содержал такую политическую констатацию: «За годы Советской власти миллионы людей стали жертвами произвола тоталитарного государства, подверглись репрессиям за политические и религиозные убеждения, по социальным национальным и иным признакам». Далее ст. 1 Закона давала определение политическим репрессиям, таким образом, перечисляя конкретные формы произвола: «Политическими репрессиями признаются различные меры принуждения, применяемые государством по политическим мотивам, в виде лишения жизни или свободы, помещения на принудительное лечение в психиатрические лечебные учреждения, и т.д.». Закон называет также и «процессуальные» характеристики произвола.

В его преамбуле говорится: «Политика произвола и беззакония, практиковавшаяся на государственном уровне по отношению к этим народам, являлась противоправной, оскорбляла достоинство не только репрессированных, но и всех других народов страны». В законе также давалась характеристика конкретным формам произвола. Необходимо отметить, что соотношение усмотрения и произвола в правовой сфере ученые анализировали неоднократно, хотя теоретических обобщающих работ не было. Представляется, что данный пробел требует скорейшего заполнения. Применительно к судебному усмотрению проанализировал понятие произвола Д.Б. Абушенко. В его работе под судебным произволом понимается «совершаемое судом процессуальное действие, которое, находясь в формальных рамках закона, по сути вступает в противоречие с его смыслом». Это определение, как указывает и сам автор, достаточно узкое и приемлемо только в сфере гражданско-процессуального права и арбитражного процесса. Однако такое понимание позволяет уйти от внеправовых факторов, не смешивать совершаемые судом правонарушения с понятием произвола, а также противопоставить понятия произвола и усмотрения.

Полагаем, что судебный произвол можно было бы воспринимать как определенную плату за возможность предоставления всем правоприменителям некоторой (причем достаточно ограниченной) свободы». Явление, о котором пишет Д.Б. Абушенко более наглядно иллюстрируется в рамках не гражданского, а уголовного процесса. Классическими примерами наличия свободного правоприменительного судебного усмотрения в рамках правовой системы Российской Федерации является ситуации с существованием в Уголовном кодексе ст. 64 и ст. 73 предусматривающих соответственно назначение наказания ниже низшего предела и назначение условного наказания.

---

Анализ судебной практики особенно по уголовным статьям входящим в коррупционный блок показывает, что органы судебной власти по существу корректируют позицию законодателя по вопросам усиления ответственности за коррупцию, опираясь при этом на положения указанных статей. Парадоксальное соотношение законности и усмотрения здесь ярко бросается в глаза. Как пишет М. В. Бавсун: «Становится непонятным: в чем заключается целесообразность наказания, если за совершение тяжкого преступления подсудимому может быть назначено два или три года условно, при этом нарушений законности со стороны правоприменителя допущено не будет? Речь сейчас идет не о судебных ошибках, а о деятельности судов, которая строится исключительно на основе закона, без каких-либо нарушений».

2.Защита от произвола власти
В научной и правозащитной литературе большое внимание уделяется судебной защите прав и законных интересов граждан от неправомерных действий (бездействия) исполнительной власти. Это, безусловно, правильно.

Действующее российское право предоставляет гражданам (гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства) широкие возможности для судебной защиты как от правоприменительных, так и нормативных актов органов публичной власти и их должностных лиц.

К сожалению, недостаточно разработаны и освещены в печати вопросы, связанные с реализацией благоприятных для граждан судебных и иных решений. Хочется остановиться на двух аспектах этой проблемы: 1) возмещение вреда, причиненного гражданину, применением мер принуждения имущественного характера; 2) наказание виновных в административном произволе.

В ходе производства по делу об административном правонарушении у гражданина, обвиненного в таком деянии, нередко изымаются те или иные вещи. Если дело об административном правонарушении рассматривается судьей в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ, то, руководствуясь ч.3 ст.29.10 КоАП, он при вынесении постановления обязан решить вопросы "об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест". Если судья оправдывает обвиняемого или если судья считает, что обвиняемый виновен, то к нему не должно применяться такое административное наказание как конфискация, он в постановлении указывает, что вещи и документы должны быть возвращены законному владельцу. К сожалению, в законе и в подзаконных актах не определено, кто должен возвращать вещи, в какой срок это должно быть сделано

---