Файл: Ульяновский государственный технический университет.docx

Самым первым и самым влиятельным критиком «Истории Российской» был Николай Михайлович Карамзин, основатель лагеря «скептиков» – исследователей разных исторических школ и направлений, убежденных в том, что никаких не дошедших и уникальных источников Татищев не имел, а следовательно, нет ни каких «татищевских известий», это просто миф историков, из которого многие из них черпали свое научное вдохновение и расширяли доказательную базу своих исследований; а сам же историк в своем труде, работая с источниками, многое «додумывал» и сочинял, «украшал», «переиначивал», допускал грубые ошибки, основываясь на так называемых «вероятиях». Скептическое направление в своих исследованиях поддерживали и развивали в разное время Е. Е. Голубинский, А. А. Шахматов, С.Н. Валк, С.Л. Пештич, Я. С. Лурье, Е.М. Добрушкин, А. Л. Монгайт, А. П. Толочко. ¹

Во многом критические замечания относительно неправильного прочтения Татищевым летописных текстов связаны с тем, что Карамзин, имевший доступ к центральным архивам России, работал непосредственно с подлинниками рукописей и был уверен, что все летописи восходят к какому-то единому тексту. Поскольку татищевский текст не соответствовал этому представлению, Карамзин склонен был обвинять Татищева в «украшательстве» и «дополнениях летописных данных».

К «защитникам» Татищева в разное время принадлежали: П. Бутков, М.П. Погодин, К.Н. Бестужев-Рюмин, Д.А. Корсаков, И.П. Сенигов, Б.Д. Греков, М.Н. Тихомиров, Б.А. Рыбаков, В.И. Корецкий, А.Г. Кузьмин, А.В. Журавель. Одним из первых защитников научного наследия Татищева стал выдающийся историк дореволюционной России – Сергей Михайлович Соловьев. С.М. Соловьев не раз обращался к «татищевским известиям», доверяя им, использовав «известия» в своем многотомном сочинении «История России с древнейших времен». Аргументировал свое доверие Соловьев тем, что «он [Татищев] первый начал обработывание Русской истории, как следовало начать, первым дал понятие о том, как приняться за дело, первым показал, что такое Русская История, какия существуют средства для ея изучения; Татищев собрал материалы и оставил их неприкосновенными, не исказил их своим крайним разумением, но предложил это свое крайнее разумение поодаль, в примечаниях, не тронув текста». Соловьев пытался первым из исследователей увидеть в «Истории» не только летописные своды и домонгольскую историю Руси, но и следы той эпохи, в которой жил и «творил» сам ученый, целью Татищева «не было написание прагматической Русской истории: он хотел только собрать материалы и разобраться в них».

---

¹

В 2005 г. в свет вышла книга киевского историка Алексея Петровича Толочко. Категоричные выводы Толочко породили новые дискуссии и споры вокруг татищевской «Истории». Толочко в своем исследовании стал последовательно развивать идеи своего предшественника С.Л. Пештича, утверждая, что все источники Татищева уже были идентифицированы и он не располагал текстами, не известными его современникам, а многие факты, не находящие подтверждения в известных летописях по истории Руси, являются выдумкой самого Татищева. Киевский исследователь обращает внимание на то, что стремление Татищева искать «причину дел», объяснить один факт другим связано именно с тем, что его сознание или «картина мира» были рациональными, а не провиденциальными. Толочко подчеркивает, что Татищева нельзя считать «архаичным летописцем», как думали многие историки, а наоборот: это был «вдумчивый, тонкий, проницательный историк» и в то же время выдающийся «мистификатор». ¹

Критикуя Татищева, его оппоненты не всегда понимали или не хотели понимать уровень развития исторической науки в России первой половины XVIII в., те реальные исторические условия, в которых Татищев работал, с какими трудностями он столкнулся при работе с источниками и как он их преодолевал. Перед Татищевым не были открыты центральные архивы России, рукописи, которые он имел, были преимущественно добыты, можно сказать, случайными путями в частных хранилищах, от друзей и знакомых. Татищев, будучи занятым человеком по роду своей служебной деятельности, не часто бывал в Петербурге и Москве, соответственно, он не имел должной возможности в полной мере пользоваться в своей работе подлинниками летописей и сверять их с изготовленными для него копиями. Из личных писем Татищева известны его жалобы на недобросовестность работы его копиистов, которые допускали неточности и описки. Тем не менее, находясь даже вдали от столицы, Татищев постоянно поддерживал связь с Академией наук и живо интересовался всеми новыми научными трудами, которые выходили в свет.

Безусловно, сейчас с развитием исторической науки становится понятным, что где-то первый русский историк ошибался в атрибуции источников, которыми он располагал. Конечно, можно критиковать Татищева за неверное толкование терминов, слов или событий, понимая при этом, что если Н.М. Карамзин пользовался всеми результатами развития исторической и филологической науки начала XIX в., то Татищев не имел в своем распоряжении даже вспомогательных пособий и словарей, которые оказали бы ему посильную помощь в его кропотливой работе. Можно согласиться и с А.Г. Кузьминым, который оценивал научный вклад автора «Истории» следующим образом: «Татищев начинал. Он строил величественное здание российской истории, не имея предшественников… был родоначальником практически всех вспомогательных исторических дисциплин, которые по-настоящему стали разрабатываться лишь со второй половины XIX в. …весь первый том его труда был посвящен анализу источников и всякого рода вспомогательным разысканиям… в XIX в. вообще не было работы, равной татищевской в этом отношении».

---

¹

Заключение

Василий Никитич Татищев выдающийся деятель России. У него была очень богатая биография. Довольно большую часть жизни он служил при царе, что послужило формированию его взглядов на политическую жизнь государства. Так же, Татищев много путешествовал как по Российскому государству, так и по Европе. В период своих путешествий он повсюду собирал различные исторические источники, труды философов и историков. Именно тогда он перенял основные тенденции в исторической науке, преобладающие за границей. Так он стал первооткрывателем написания собственно исторических трудов по истории России.

Самым главным трудом жизни Татищева является его «История Российская». В нем воплотились все взгляды и убеждения историка, сформировавшиеся к тому времени. Свою работу он писал с точки зрения рационалистического подхода, с точки зрения разума. Именно поэтому, основной задачей при написании своего труда, Татищев считал поиск причинно-следственных связей, анализ исторических фактов. Реализовал он это своеобразно, так как понимал. Однако все это полностью соотносилось с тем уровнем развития исторического знания, сформировавшего в России к тому времени.

Исходя из выше сказанного, вполне логично, что работа Татищева породила огромные споры в историческом сообществе, не затихающие и по сей день и так и не дающие определенного общепринятого вывода. Эти споры ведутся вокруг главной проблемы «Истории Российской» - так называемых «татищевских известий». С точки зрения современной науки некоторые методы, примененные Татищевым в своем исследовании, с современной точки зрения кажутся недопустимы.

Вместе с тем заслуга Татищева огромна, он создал первый обобщающий труд по истории России, полный интересных уникальных фактов. Природа этих уникальных фактов до сих пор остается не до конца ясной. Не представляется возможным с уверенностью сказать о том, является ли это плодом творчества самого историка, или действительно взято из уникальных не дошедших до нас источников.

Так же нельзя согласиться с мнениями тех исследователей, которые обвиняют Татищева в фальсификации, и ставят на его труде крест. Нельзя применять нормы и правила исторических исследований, сформировавшихся на современном этапе развития науки к труду Татищева, который создавал свое исследование, когда историческое знание находилось еще в самом начале своего развития. Однако, использовании труда Татищева, следует критически подходить к информации, содержащейся в нём.

---

Приложение 1

Портрет В. Н. Татищева (неизвестный художник).

Приложение 2

Главный труд В.Н. Татищева

Библиографический список:

1. 
   Кузьмин А. Г. Татищев. М.: Молодая гвардия, 1987. – 386 с.
   
2. 
   Подробная биография Василия Никитича Татищева (29 апреля 1686 — 26 июля 1750) // информа.рус : сайт. – URL: https://информа.рус/татищев/биография/ (дата обращения: 25.11.2022)
   
3. 
   Наумова, Г.Р. Историография истории России. М.: Академия. 2009. - 480 с.
   
4. 
   Алпатов М.А. В.Н. Татищев и западноевропейская история // Проблемы истории общественной мысли и историографии. - М., 1976. - 74 с.
   
5. 
   Качин Н. А. В. Н. Татищев прообраз первого российского историка // Вестн. Том. гос. ун-та. История. 2014. №1 (27). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/v-n-tatischev-proobraz-pervogo-rossiyskogo-istorika (дата обращения: 26.11.2022).
   
6. 
   Чернобаев А. А. Историография истории России. М.: Юрайт, 2014. – 552 с.
   
7. 
   В.Н. Татищев. История Российская: в 3 т. - Москва: АСТ: Ермак, 2005.
   
8. 
   Валк С.Н. В.Н. Татищев и начало новой русской исторической литературы // Роль и значение литературы XVIII века в истории русской культуры. М.; Л.: Наука, 1966.
   
9. 
   Толочко А.П. «История Российская» Василия Татищева: источники и известия. Киев, 2005. 544 с.
   
10. 
    Попов Н. А. В. Н. Татищев и его время / Н. А. Попов. – Москва : К. Солдатенков и Н. Щепкин, 1861. – 807 с.
    
11. 
    Соловьёв С. М. Сочинения / С. М. Соловьёв. – Москва : Голос, 1993. – 768 с.
    
12. 
    Торопицын И. В. В. Н. Татищев и социально-экономическое развитие России первой половины XVIII в. / И. В. Торопицын. – Астрахань : Астраханского гос. пед. ун-та, 2001. – 252 с.
    

---

---