Файл: Ульяновский государственный технический университет.docx

Арест продолжался до 1740 года, когда после смерти императрицы Анны Ивановны Бирон растерял своё положение. Татищев вначале возглавил Калмыцкую комиссию, предназначенную помирить казахские народы. А потом и вовсе стал губернатором Астрахани. При всей сложности задач его крайне мало поддерживали финансами и войсками. Это привело к серьёзному ухудшению состояния здоровья. Несмотря на все усилия, закончилось назначение как обычно. То есть судом из-за большого количества обвинений и отлучением от должности в 1745 году.

Последние дни он провёл в своём поместье, полностью посвятив себя науке. Существует история о том, что Татищев заранее понял, что умирает. За два дня до своей гибели он приказал мастеровым выкопать могилу и попросил священника приехать для причастия. Потом к нему прискакал гонец с оправданием по всем делам и орденом Александра Невского, который он вернул, сказав, что ему он больше не нужен. И лишь после обряда причастия, попрощавшись с семьёй, он умер 15 (26) июля 1750 года. Несмотря на свою красоту эта история, приписываемая внуку Василия Никитича, скорее всего выдумка.¹

Глава 2. Современная историографии о роли Татищева в исторической науке

2.1. Вклад Татищева в развитие исторической науки

В XVIII век в европейской науке начался этап больших перемен в развитии философии и истории. В трудах известных ученых, таких как С. Пуфендорф, Д. Локк, Х. Вольф, Л. Гоббс и многих других, начинают распространяться теории «естественного права» и «общественного договора». Эти теории постепенно начинают проникать и в Российскую империю.

В эпоху петровских реформ изменения в жизни общества охватывали все сферы жизни. Эти изменения неразрывно связаны с более тесным и широким взаимодействием России с европейской культурой. Произошли качественные изменения в историческом и общественном сознании людей, появились новые явления и тенденции в исторической мысли. Историю начинают воспринимать как инструмент обоснования происходящих событий, объяснения их причин. Из этого исходит еще одна функция истории, которую усматривают деятели того времени - назидательная, моралистическая. Так же появляются идеи об идеологическом и политическом значении исторической науки. ¹

В российской исторической науке в первой половине XVIII века начинается отход от такого, повсеметно используемого историко-философского метода, как провиденциализм. Появилось стремление к объяснению произошедших событий с точки зрения причинно-следственных связей. Рационалистический подход изучения истории становится основным. Исторические события и факты подвергаются тщательному анализу, начинают рассматриваться через призму деятельности человека, ход истории начинает объясняться с точки зрения разума человека и т.д. Поначалу это удавалось далеко не всегда, однако сильное желание оценить события объективно у первых русских исследователей заметно невооружённым глазом. Начинает формироваться устойчивый интерес к исторической науке и историческим знаниям.

---

¹

Безусловно, с новым этапом в исторической науке XVIII века неразрывно связан выдающийся автор труда «История Российская» - Василий Никитич Татищев. Он привнёс в родное государство новые идеи, присущие до этого западным исследователям.

В 1719 году Пётр I дал задание Татищеву создать обстоятельный труд по географии, снабжённый ланд картами. Вскоре Василий Никитич понял, что это возможно сделать только при доскональном изучении истории России. Таким образом, Татищев начал работу над величайшим трудом «История Российская», состоящий из четырёх томов и описывающий события с древнейших времен до 1558 года. Василий Никитич пользовался такими источниками, как летописи, разные рукописи, иностранные источники. В его библиотеке, которая после смерти историка была уничтожена в следствии пожара, хранилось около 1200 книг. ²

При работе над «Историей» Татищев преследовал две цели: во-первых, найти и изложить материал из источников, во-вторых, проанализировать данные источники, дать оценку описываемым событиям, выявить их причины и следствия. Вторую задачу Татищев смог выполнить в примечаниях к тексту. Например, во второй части работы примечания составляют 1/5 всего объёма. Обращаясь к работе Татищева, надо сказать, что важное значение имеет та ее часть, которую мы называем введением. Татищев назвал её «Предъизвещением» к «Истории Российской». В ней Татищев изложил свои теоретические воззрения на историческую науку, своё понимание русской и всемирной истории и методы критического изучения источника.

Василий Никитич в своем историческом труде анализировал и изучал происхождение, а также взаимную связь и географическое размещение российских народов. Впоследствии этим и было положено некоторое начало развитию в Российском государстве этнографии и исторической географии.¹

По словам С. М. Соловьева, Татищеву, наряду с М. В. Ломоносовым, "принадлежит самое памятное место в истории русской науки в эпоху начальных трудов". Однако значение Татищева-историка было признано далеко не сразу. Долгое время его труды недооценивались, а то и подвергались резкой критике. Историка обвиняли в вымыслах и подлогах, объявляли его ссылки на рукописи, неизвестные исследователям последующих поколений, вымышленными. Взгляды Татищева на историю приписывались исключительно западноевропейскому влиянию, потому отрицались их оригинальность и самостоятельность. Нередко утверждалось, что немецкие ученые-историки — члены Академии наук, прежде всего

---

А.Л. Шлёцер, — "на две головы выше" Татищева. Между тем сам Шлёцер, оценивая "Историю Российскую" Татищева, писал: "Он отец русской истории, и мир должен знать, что русский, а не немец явился первым творцом русской истории".

Значение Татищева в становлении отечественной историографии было раскрыто лишь во второй половине XX в.

Усилиями А. И. Андреева, С. Н. Валка, М. II. Ирошпикова, А. Г. Кузьмина, С. Л. Иештича, М. Н. Тихомирова, Л. В. Черепнина, А. И. Юхта и других историков в научный оборот введены все основные труды Татищева, изучены его жизнь и деятельность. В 1960-с гг. впервые были изданы академическое собрание сочинений ученого (в 1990-х гг. репринтное издание), позднее его избранные произведения (М., 1979), записки и письма (М., 1990). На рубеже XX—XXI вв. опубликованы библиография произведений Татищева и литературы о нем (М., 1995), описание его личного архивного фонда (М., 2001), иконография Василия Никитича (М., 2001). В Москве, Астрахани, Екатеринбурге проводятся Татищевские чтения. Все это позволило в полной мере оценить вклад Татищева в развитие русской общественной мысли и культуры.¹

2 .2. Исторические взгляды В. Н. Татищева

Взгляды же историка хорошо прослеживаются в его трудах, в так называемых «предъизвещениях».

История, по мнению Татищева, имеет огромное значение. Она обобщает многовековой опыт поколений и служит для практической деятельности во всех отраслях. Отдельно он отмечает пользу хороших и плохих примеров, говоря о морализаторской функции истории. И эти примеры важны для абсолютно всех людей, будь то медик, юрист или политик.

Также он отмечал, что историк должен обладать начитанностью, критическим мышлением, знанием риторики и логики и «справедливостью сказаний и отвержением басен».

Сильное единоличное правление монарха для Татищева является идеальным, по крайней мере, для Российской империи. Это лежит в основе всех его взглядов. Вероятно, это связано с тем, что, как было отмечено выше в биографии Татищева, он с ранних лет находился при дворе, а позднее служил при Петре I, и, по его мнению, та форма правления, которую он наблюдал, является идеальной для нашей страны. ²

В «Истории Российской» теория Татищева о происхождении государственной власти заключается в развитии её из семейной власти. Изначально существовали разрозненные семьи, которые в силу своей малой численности подвергались множеству различных опасностей. Из этого следует необходимость их объединения для противостояния внешним угрозам. В процессе такого объединения появляются поселения, города. В таких поселениях появляется разделение труда в самом примитивном виде: ремесленное население, земледельческое, военное и др. Некоторые семьи в процессе становятся более успешны, нежели другие. Таким образом выделяется некоторая верхушка - аристократия. Татищев высказывает идею о том, что эта самая аристократия является не только слоем общества, но и самой формой правления. В процессе конкуренции между этими аристократами выявляется необходимость избрания монарха. Так Татищеву видится процесс происхождения власти верховной.

---

¹

Вторая часть концепции Татищева о верховной власти заключается в том, что форма правления в государстве должна быть согласована с условиями, в которых живёт общество. Его идея состоит в том, ряд факторов, таких, как, например, географические условия, размер территории, уровень просвещённости народа и др., обуславливают форму государственной власти. Например, в небольшом государстве, где можно без труда собрать все население, логичнее быть демократической форме правления. В большом государстве, защищенном от внешней угрозы, таком как Англия или Швеция, Татищев считает возможной аристократическую форму правления. Однако, если государство обширно и не защищено от внешней опасности, возникает необходимость самодержавной власти. Именно такую, и никакую иную форму правления Татищев считает наиболее приемлемой для России. Доказывая свою точку зрения, Татищев опирается на различные исторические примеры. Он говорит о том, что периоды могущества, экономического подъёма и процветания всегда были неразрывно связаны с единовластием. По его словам, отход от единоличного правления, междоусобицы в своё время привели к завоеванию Руси ордой, ограничение власти царя в первой половине XVII века к упадку государства и даже отторжения значительной территории поляками и шведами. ²

Таким образом, Татищев впервые сформулировал естественно-правовую теорию обоснования того, что для России самодержавие является необходимостью. При этом она основывается на утверждении преимущества самодержавной власти перед демократической и аристократической, и на доказательстве ее положительной роли в истории, соответсвии самодержавия естественным потребностям народа России.

Также Татищев считал главной своей задачей собирание, описание и публикацию источников, видел большую ценность в рукописных материалах. По его мнению, историку следует отдавать предпочтение материалам современников или участников событий, нежели источникам иностранного происхождения. Однако, к отечественным источникам он рекомендовал относиться так же критически, так как они могут быть написаны людьми, намеренно искажающими исторические события и факты в угоду своим личным интересам.

2.3. Специфика отношений в российской историографии к В. Н. Татищеву как к историку-исследователю XVIII в. и автору труда «История Российская»

«История Российская» – главный труд В. Н. Татищева, над которым он работал около тридцати лет. «История» была впервые опубликована уже после его смерти, в 60–80 гг. XVIII века. Этот фундаментальный труд произвел глубокое впечатление на современников своим объемом, количеством привлеченных источников и критическим подходом к ним. «История» стала в XVIII в. Крупным собранием русских летописей, упорядоченным и удобным в использовании.

---

¹

Работа Татищева еще не была до конца завершена, но вокруг нее уже стали звучать различные оценки и мнения.

Конец XVIII в. ознаменовался ожесточенной полемикой двух историков – М. М. Щербатова и И.Н. Болтина – и, соответственно, началом не прекратившегося до сих пор спора о значении исторического труда Татищева и достоверности так называемых «татищевских известий». Под «татищевскими известиями» в историографии понимаются сообщения «Истории Российской» о Руси и сопредельных землях, не находящие подтверждения в других известных на сегодня нарративных и документальных источниках. Если Болтин защищал «Историю» Татищева, то Щербатов, напротив, критиковал ее и даже ставил под сомнение ученые заслуги Татищева как историка. ¹

«История Российская» для Болтина стала первым историческим трудом, который оказался основой его исторического образования. Болтин, часто ссылавшийся в своих трудах на работу Татищева, объяснял это тем, что доверенность его к Татищеву основывается на рассудительном и точном писании с доводами.

Щербатов в своей критике Болтина, который, по его словам, «слепо без рассмотрения» опирается на авторитет Татищева, поставил серьезную исследовательскую задачу – последовательно разрушить историографическую опору Болтина на «Историю» Татищева. Касаясь источников, которыми пользовался Татищев, Щербатов отмечал: «Господин Татищев, весьма мало в течение своей Истории делает точных ссылок на летописца» и много ссылается Татищев на летописи, находящиеся в «руках приватных людей», т. е. для других исследователей недоступные. Отсюда Щербатов делает свой вывод, что Татищев нарушил «должность историка», что так «сее было бы писать роман, а не историю». Болтин и Щербатов в своем публичном споре об исторической науке, сами того не подозревая, оказались родоначальниками тех двух течений («скептиков» и «защитников» труда Татищева), которые на долгие годы определили содержание спора о значении «Татищевской истории» для историографии. ²

Одним из первых читателей «Истории» был, как сам он себя называл, «любитель занятий» древнерусской истории, поклонник Монтескье и Вольтера – Людвиг Август Шлецер. Ученый прошел одну из лучших по тем временам геттингенскую филологическую школу, обучение в которой определило его прогрессивно-просветительские взгляды на историю разных народов. В 1726 г., открыв для себя татищевскую «Историю», Шлецер стал пристально ее изучать и впоследствии, как и Г.-Ф. Миллер, стал сторонником скорейшей ее публикации. Исследователь обращал внимание на то, что Татищев, хотя и не получил должного для ученого образования и в целом даже «не был воспитан для занятий историей», все же оказался «первым удовлетворительным, но гонимым историком своего отечества». Немецкий профессор полагал, что Татищеву недоставало в его научных изысканиях знаний истории соседних народов и «настоящего» научного метода критики источников, далее он усматривает, что «нельзя сказать, чтобы его труд был безполезен, хотя он и совершенно был неучен, не знал ни слова по Латыни и даже не разумел ни одного из новейших языков, включая немецкого».

---