Файл: Управление проектом внедрения специализированного программного обеспечения в Банк.docx

Рис. 24 Представление проекта внедрения ПО в банк с помощью «скрам»-методологии

Как видно из примера, все итерации очень похожи между собой, что было описано во второй главе работы: каждая итерация – это, своего рода, мини-проект настройки определенного функционала.

(4) Оценка максимально возможных отклонений по длительности задач, описанных с помощью методологии «скрам»:

На основании экспертного мнения разработчиков были смоделированы максимально возможные отклонения, доказывающие, что, в любом случае, добиться идеального проекта невозможно, но можно снизить вероятность задержек путем проведения постоянного анализа и выпуска инкрементов продукта (что и предполагает методология «скрам»). Помимо всего прочего, при использовании «скрам»-методологии возможно организовывать работу параллельно, что не позволяет сделать классический водопадный подход. Конкретный IT-проект, жизненный цикл которого был представлен с помощью водопадной модели, не имеет детализации задач, которые сами по себе описаны довольно обширно. На основании этих факторов разработчики, опираясь на свой экспертный опыт, предложили возможные максимальные отклонения, большая часть которых приходится на этапы, посвященные тестированию.

Смоделированные отклонения фактического плана от базового, построенного по методологии «скрам» представлены на рисунке 25:



Рис. 25 Смоделированные отклонения фактического плана от базового по методологии "скрам"

(5) Сравнение базового и фактического планов:

Проанализировав длительности базового и фактических планов, можно заметить, что отклонение по длительности 18,6% ( .

Так как проект, смоделированный с помощью методологии «скрам», не предполагает наличие запросов на изменение, время выполнения которых оценивается в водопадной модели менеджером проекта

---

, важно отметить, что отклонения по стоимости проекта с предлагаемой методологией невелики, так как происходит только доплата за дни задержек. Базовая стоимость проекта оценивается в 915 487 рублей, а фактическая – в 1 076 171 рубль, таким образом, отклонение по стоимости (рисунок 26):



Рис. 26 Сравнение затрат

Как было неоднократно отмечено ранее, итеративный метод управления проектами хорош тем, что уточнение и демонстрация очередной версии ПО происходит довольно часто, после окончания очередной итерации. При таком подходе, очевидно, что возникающие на ранних этапах ошибки могут быть сразу же исправлены (в отличие от водопадной модели, где ошибки можно обнаружить только на этапе тестирование). Кроме того, получаемый в конце проекта продукт больше соответствует требованиям заказчика, чем «черный ящик», как в случае водопада. Соответственно, оперируя данными суждениями, можно отметить, что отклонение по качеству продукта, полученного с помощью методологии «скрам» намного меньше отклонения по качеству продукта, полученного с помощью водопадной модели:



В таблице 3 представлено соотношение общих критериев двух моделей: водопадной и «скрам»:


Таблица 3 Сравнение показателей

Модель	Качество	Длительность (дни)		Отклонение (%)	Стоимость (руб)		Отклонение (%)
		Базовая	Фактическая		Сметная	Фактическая
Водопадная		102,5	191	86,3%	937 600	1 260 800	34,5%
«Скрам»		123	146	18,6%	915 487	1 076 171	17,5%

---

Несмотря на то, что базовая длительность проекта, смоделированного с помощью методологии «скрам» больше базовой длительности проекта, реализованного с помощью водопадной модели, отклонения и по длительности и по стоимости у проекта, смоделированного с помощью методологии «скрам» намного меньше, чем у водопадной модели при очевидном выигрыше в качестве внедренного ПО.

---

Заключение

Таким образом, после проведения исследования можно выделить следующие результаты:

1. 
   Были проанализированы определения терминов «проект» и «IT-проект» для выявления отличительных характеристик последнего. Было выяснено, что управление IT-проектом намного отличается от управления проектом, не связанным с информационными технологиями.
   
2. 
   Были проанализированы критерии-показатели, свидетельствующие об эффективности проекта (бюджет, длительность, область охвата, качество); было выявлено, что изменение одного из этих показателей имеет существенное влияние на все остальные;
   
3. 
   Было рассмотрено понятие «жизненный цикл IT-проекта» и были проанализированы преимущества и недостатки основных моделей: водопадной (традиционной), итеративной и спиральной. В результате было выяснено, что сильные стороны итеративной и спиральной моделей стали основой создания «гибких» методологий;
   
4. 
   Была проанализирована специфика предметной области исследования (банковской сферы) на предмет применимости той или иной модели жизненного цикла при управлении IT-проектом. Как следствие, была выдвинута гипотеза о наиболее эффективном применении «гибкой» методологии управления IT-проектом, которая является улучшенным синтезом итеративной и спиральной моделей;
   
5. 
   В результате рассмотрения характеристик и преимуществ «гибких» методологий управления IT-проектами, а также после сравнительного анализа видов «гибких» методологий, была выбрана методология «скрам», являющаяся наиболее четко прописанной и более подходящей для отношений вида «заказчик-исполнитель»;
   
6. 
   В работе был разработан базовый план проекта внедрения специализированного программного обеспечения для автоматизированной оценки кредитоспособности клиента и для принятия решения о выдаче кредита в Банк «XXX», основанный на водопадной модели жизненного цикла. После сравнения сроков и стоимости базового проекта с фактически реализованным было выявлено, что для минимизации возможных отклонений по требуемому заказчиком качеству ПО длительность проекта была увеличена на 86,3% а стоимость на 34,5%.
   
7. 
   Для моделирования проекта по предложенной методологии «скрам» был проведен опрос у команды разработчиков, с целью определения ими длительности выполнения задач и максимально возможных отклонений. По этой методологии «скрам» был смоделирован проект внедрения специализированного программного обеспечения в Банк. Также был смоделирован план «скрам»-проекта, удовлетворяющий качеству и требованиям заказчика с учетом максимально возможных отклонений по длительности решения задач. В результате отклонения по длительности выполнения проекта составили 18,6%, а по стоимости 17,5% при практически минимальных отклонениях от качества.
   

---

Проведенный анализ показывает, что в условиях быстро меняющихся и нечетко определенных требованиях (такие условия как раз-таки присуще банковской сфере), а так же при низком уровне коммуникации между отделами компании, использование методологии «скрам» в управлении IT-проектами является наиболее эффективным как для вендора, так и для заказчика. Говоря о вендоре, стоит отметить, что слаженная работа, которая определяется самими специалистами, выполняющими ее, намного больше стимулирует исполнителей на качественное решение задач, нежели постоянные поручения менеджера проекта и пребывание в вечном стрессе. Для заказчика выгода очевидна: проект внедряется быстрее, качественнее и с меньшими затратами по сравнению с традиционным методом.

Список использованной литературы

1. 
   Богданов В. Управление проектами. Корпоративная система – шаг за шагом. – М.: Манн, Иванов и Фербер, 2012. – 248 с.
   
2. 
   Брукс Фредерик. Мифический человеко-месяц, или как создаются программные системы. – М, Символ-плюс, 2010. – 304 с.
   
3. 
   Вольфсон Б. Гибкие методологии разработки, версия 1.2 (электронная книга), 2012.
   
4. 
   Грей, Клиффорд Ф. Управление проектами: учебник: пер. с англ. третьего, полн. перераб. изд./ Клиффорд Ф. Грей, Эрик У. Ларсон; [науч. Ред. перевода В. М. Дудников]. – М.: Издательство «Дело и Сервис», 2007. – 608 с. – Доп. тит. л. англ.
   
5. 
   Грекул В. И., Коровкина Н. Л., Куприянов Ю. В. Методические основы управления ИТ-проектами. - Интернет-университет информационных технологий, 2011. – 392 с.
   
6. 
   Гробовцов Г. Я. УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТОМ: Учебно-методический комплекс. – М.: Изд. центр ЕАОИ, 2009. – 288 c.
   
7. 
   Дитхелм Г. Управление проектами. В 2 т. Т. I. пер. с нем. – СПБ.: Издательский дом «Бизнес-пресса», 2004. – 400 с.
   
8. 
   Дитхелм Г. Управление проектами. В 2 т. Т. II. пер. с нем. – СПБ.: Издательский дом «Бизнес-пресса», 2004. – 288 с.
   
9. 
   Мазур И. И., Шапиро В. Д., Ольдерогге Н. Г. Управление проектами: Учебное пособие / Под общ. ред. И.И. Мазура. — 2-е изд. — М.: Омега-Л, 2004. — с. 664
   
10. 
    Портни, Стэнли И. Управление проектами для «чайников».: Пер. с англ. – М.: Издательский дом «Вилямс», 2005. – 352 с.: ил. – Парал. тит. англ.
    
11. 
    Разу М. А., Бронникова Т. М., Разу Б. М., Титов С. А., Якутин Ю. В. Управление проектом. Основы проектного управления: учебник / кол. авт,: под ред. проф. М. А. Разу. – М.: КНОРУС, 2006 – 768 с.
    
12. 
    Товб А. С., Ципес Г. Л. Управление проектами: стандарты, методы, опыт. – М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 2003. – 240 с.: ил.
    
13. 
    Грекул В. Проектирование информационных систем (лекции), 2010
    
14. 
    Черных Е. А. Agile Project Management и его история, М., «Менеджмент качества», 02(02)2008
    
15. 
    Pekka Abrahamsson, Outi Salo, Jussi Ronkainen and Juhani Warsta. Agile Software Development Methods - Review and Analysis, by Technical Research Centre of Finland, 2002. – 107 p.
    
16. 
    Gary Chin. Agile Project Management: How to Succeed in the Face of Changing Project Requirements, by AMACOM, 2004. – 229 p.
    
17. 
    Charles G. Cobb. Making Sense of Agile Project Management: Balancing Control and Agility, by Wiley, 2011. – 265 p.
    
18. 
    Michael Cohn. Succeeding with Agile: Software Development Using Scrum, by Addison-Wesley Professional, 2009. – 504 p.
    
19. 
    Clifford F. Gray, Erik W. Larson. Project Management: The Managerial Process, 4^th Edition, by McGraw-Hill/Irwin, 2008. - 608 p.
    
20. 
    Bill Holtsnider, Tom Wheeler, George Stragand and Joseph Gee. Agile Development & Business Goals, by Elsevier Inc, 2010. – 256 p.
    
21. 
    Mark C. Layton. Agile Project Management for Dummies, by John Wiley & Sons, 2012. – 360 p.
    
22. 
    James P. Lewis. Fundamentals of Project Management (3^rd Edition) by AMACOM Books, 2006. - 176 p.
    
23. 
    Stanley E. Portny. Project Management For Dummies; 2^nd Edition, by Willey Publishing, Inc., 2007. – 384 p.
    
24. 
    Paul Roberts. Guide to Project Management, by Profile Books/The Economist, 2007. – 319 p.
    
25. 
    Peter Schuh. Integrating Agile Development in the Real World, by Charles River Media, 2004. – 364 p.
    
26. 
    Jason Westland, Project Management Life Cycle, by Kogan Page Ltd., 2006. – 255 p.
    
27. 
    A Guide to the Project Management Body of Knowledge (PMBOK Guide), Fourth Edition, Project Management Institute, Inc., 2008.
    
28. 
    H. Frank Cervone, (2011), “Understanding agile project management methods using Scrum”, OCLC Systems & Services, Vol. 27 Iss: 1 pp. 18-22
    
29. 
    Dr. Alistair Cockburn, “Using Both Incremental and Iterative Development”, 2008, The Journal of Defense Software Engineering pp.27-30
    
30. 
    Pete Deemer and Gabrielle Benefield. THE SCRUM PRIMER An Introduction to Agile Project Management with Scrum Version 1.04, goodagile from www.goodagile.com, 2007
    
31. 
    Gabrielle Benefield. Rolling out Agile in a Large Enterprise, HICSS '08 Proceedings of the Proceedings of the 41st Annual Hawaii International Conference on System Sciences, 2008.
    
32. 
    Pankaj Jalote, Aveejeet Palit, Priya Kurien, V.T. Peethamber, “Timeboxing: a process model for iterative software development”, The Journal of System and Software (2004), pp. 117-127
    
33. 
    Yu Beng Leau, Wooi Khong Loo, Wai Yip Tham and Soo Fun Tan. “Software Development Life Cycle AGILE vs Traditional Approaches”, International Conference on Information and Network Technology (ICINT 2012)
    
34. 
    Louise Ledbrook, “Waterfall Project Management: An Overview”, 2012, http://projectcommunityonline.com/waterfall-project-management-an-overview.html
    
35. 
    Xavier Amatriain Rubio, Gemma Hornos Cirera. Agile Methods in Research (presentation), by Telefonica, 2008. – 42 s.
    
36. 
    Ken Schwaber, Jeff Sutherland, “The Scrum Guide”, 2011. – 16 p.
    
37. 
    Melonfire, “Understanding the pros and cons of the Waterfall Model of software development”, 2006, http://www.techrepublic.com/article/understanding-the-pros-and-cons-of-the-waterfall-model-of-software-development/6118423
    
38. 
    www.agilelogic.com
    
39. 
    http://agilemanifesto.org
    
40. 
    www.banki.ru
    
41. 
    www.bankir.ru
    
42. 
    www.creditregistry.ru
    
43. 
    http://itlegalsolutions.com/e-posobie
    
44. 
    www.koltsov.by
    
45. 
    http://rsdn.ru/
    
46. 
    www.versionone.com
    
47. 
    http://www.wisegeek.com
    

---