Файл: Понятие предпринимательского договора.pdf

Договор в пользу третьего лица следует отличать от договора с исполнением третьему лицу. В данном случае это третье лицо лишь принимает исполнение в свою пользу. Такая ситуация часто складывается при транзитных поставках, когда покупатель по одному договору поставки сам является поставщиком этих же товаров по другому договору. Покупатель в этом случае выдает в адрес своего поставщика разнарядку об отправке товаров указанному им лицу. Это третье лицо не обладает правом требования к должнику своего контрагента. Если разнарядка будет выдана, он получит товар. Однако сам он лишен права требовать отгрузки по данной разнарядке. Если поставщик не исполнит обязательства в соответствии с разнарядкой, он будет отвечать не перед третьим лицом, а будет нести ответственность перед тем, кто выдал разнарядку.

Часто практикуемым в предпринимательской деятельности является договор присоединения (ст. 428 ГК РФ), условия которого определяются одной стороной в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом. Словом, одна из сторон, господствующая в экономическом обороте, определяет условия договора, а другая сторона, естественно, более слабая, вынуждена заключить этот договор без обсуждения его условий. Как говорится: все или ничего. Более того, часто слабая сторона в связи с экономической несвободой поставлена в такие условия, когда она просто вынуждена заключить такой договор. Правда, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если он лишает ее прав, обычно предоставляемых по договору такого типа, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие, явно обременительные условия для присоединившейся стороны, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Казалось бы, контрагент имеет надежную защиту своих интересов, однако это только кажущаяся возможность. Можно представить себе всю сложность положения контрагента, когда ему придется доказывать, что заключенный им договор пусть и не противоречит закону или иным правовым актам, но лишает его таких прав, которые обычно предоставляются по договорам такого вида. Не так-то просто контрагенту найти и обобщить практику соответствующих договоров, чтобы ему можно было бы утверждать об обычности каких-либо прав. Конечно, в случае спора все это будет исследоваться судом, однако все это сугубо оценочные понятия.

---

Существенными новеллами гражданского законодательства является то, что 1) оспаривать договор присоединения в настоящее время вправе все субъекты гражданского права, в том числе и предприниматели; 2) оспариваться может любой договор, а не только договор присоединения, если только условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3 ст. 428 ГК РФ). Данное положение закона явно направлено на преодоление недобросовестности участников гражданского оборота, а также на устранение негативных последствий экономической несвободы.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ условия договора присоединения будут определяться одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах. Следовательно, более сильная в экономическом отношении сторона и будет разрабатывать с учетом своих интересов упомянутые формуляры и стандартные формы.

Ст. 428 ГК РФ, не содержит никаких ограничений ни по кругу участников договоров присоединения, ни по виду опосредуемой деятельности и т.д., что предоставляет возможность любой экономически сильной коммерческой структуре конструировать в своих интересах стандартные формы договоров присоединения для своих партнеров и диктовать им свою волю. Выход здесь не в попытке ограничительного толкования ст. 428 ГК РФ, а в соответствующем изменении редакции указанной статьи.

Проблема договоров присоединения уже давно исследуется западными юристами, которые тоже не могут согласиться с положениями этого договора. "Большинство современных западных юристов вынуждено признать, что в договорах присоединения отсутствует даже малейшая возможность согласования воль, обсуждения содержания договора, то есть исчез важнейший элемент самого понятия договора. Свобода договора и автономия воли превратилась здесь в простой фетиш. Американский юрист Ф. Кесслер, анализируя роль и характеристики договоров присоединения, делает такой общий вывод: "Могущественные промышленные и торговые повелители... навязывают свой собственный новый феодальный порядок, который заключается в обратном повороте от договора к статусу"^[18].

Опасность организации хозяйственных связей посредством договоров присоединения отмечали и другие авторы. Так, Е.А. Васильев утверждал следующее: "Поскольку такие формуляры охватывали регулирование отношений, возникавших между отдельными субъектами в целых отраслях коммерческой деятельности, включение в формуляры несправедливых условий влекло за собой в ряде случаев трагические последствия в массовом масштабе"^[19]. Р.О. Халфина еще в далеком прошлом предупреждала, что возможность отказаться от вступления в договор лишь формально юридическая, так как в силу экономических условий контрагент не может отказаться от вступления в договор^[20].

---

Правила ст. 428 ГК РФ направлены против начинающих предпринимателей, против мелкого и среднего бизнеса. Указанная статья явно ориентирована на защиту интересов незначительного количества российских предпринимателей. На Западе, оценив сложность ситуации, в законодательство внесли существенные коррективы путем принятия специальных законов, ограничивающих произвол сильной стороны. "...В Швеции закон, запрещающий недобросовестные договорные условия, действует с 1971 г. Он был дополнен в 1976 г. В Федеративной Республике Германия 9 декабря 1976 г. был принят закон, относящийся к регулированию стандартных договорных условий. Этот акт вступил в силу с 1 апреля 1977 г. В Англии такого рода нормы включены в Закон о справедливой торговле 1973 г. и в Закон о несправедливых договорных условиях 1977 г. В Соединенных Штатах Америки в 1975 г. был принят федеральный закон о простых договорных условиях"^[21]. В России также необходимо совершенствование гражданского законодательства в плане обеспечения справедливости договора.

Предприниматели вправе заключать договоры как предусмотренные законом, так и не предусмотренные. Важно, чтобы в последнем случае они не противоречили закону. Вместе с тем следует предупредить о разночтениях на этот счет в самом ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Однако в п. 1 ст. 8 ГК РФ говорится лишь о возможности заключения договоров, предусмотренных законом, а также таких, которые хотя и не предусмотрены законом, но не противоречат ему. На наш взгляд, в данном случае следует ориентироваться на ст. 8 ГК РФ, поскольку указанная статья расположена в подразделе 1 части 1 ГК РФ, называемом "Основные положения". Именно в этом подразделе сконцентрированы основные начала, основополагающие принципы гражданского законодательства, которым должны соответствовать все остальные нормы ГК РФ.

При разрешении споров по договору, не предусмотренному законом, к правоотношениям будут применяться прежде всего те правила, которые стороны установили для себя в договоре. Если этого будет недостаточно, могут быть применены общие положения о договоре (ст. ст. 420 - 453 ГК РФ); общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419 ГК РФ); нормы, регулирующие двусторонние сделки (ст. ст. 153 - 181 ГК РФ).

В предпринимательской деятельности встречаются соглашения, содержащие в себе элементы различных договоров, - смешанные договоры. Например, получив в аренду помещение, арендатор в счет арендной платы выполняет для арендодателя какие-либо проектные, научно-исследовательские или иные работы. Подрядчик по договору подряда получает в аренду оборудование заказчика, при этом арендная плата учитывается при расчете за выполненные работы. В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанным договорам применяются в соответствующей части правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

---

Смешанным в настоящее время является также договор товарного кредита, по которому одна сторона предоставляет другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (ст. 822 ГК РФ). Данные отношения будут регламентироваться прежде всего нормами, регулирующими кредитные отношения и отношения по договору займа. Что касается условий договора о количестве, ассортименте, комплектности, качестве, таре и упаковке, то здесь применяются соответствующие нормы, регулирующие куплю-продажу (ст. 822 ГК РФ).

Заключение

Проведенный в работе анализ показывает важность вопросов регулирования отношений в сфере предпринимательских договоров и необходимость законодательного разрешения возникающих здесь проблем.

На основании проведенного исследования с учетом научного опыта российских и зарубежных цивилистов, а также базируясь на анализе правоприменительной практики, можно сделать вывод о том, что договор в сфере предпринимательства, стороной которого является субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, а также обладающий целым рядом специфических особенностей, является предпринимательским договором. Именно данный договор представляет особый интерес как в научном, так и в практическом смысле. Особое социальное предназначение предпринимательского договора, обусловило специфику его правового регулирования, проявившуюся прежде всего в том, что соответствующие нормы права в известной мере основываются на принципе солидарности с тем, чтобы при заключении договоров и их исполнении участники действовали бы не только в своих индивидуалистических интересах: получить прибыль во что бы ни стало, любой ценой и т.д., но и в интересах контрагента и всего общества.

Изложенное позволяет сделать вывод, что как предпринимательская деятельность, так и опосредующие ее предпринимательские договоры обладают значительными особенностями, спецификой, что свидетельствует о правомерности вывода о предпринимательском договоре как особом типе договоров.

Вместе с тем вышеизложенное не указывает на необходимость вывода предпринимательского договора за пределы гражданско-правового регулирования. Предпринимательский договор - это особый тип гражданско-правового договора.

Список использованных источников и литературы

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ.2014. № 31. Ст. 4398.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // Собрание законодательства РФ. 29.01.1996. N 5. ст. 410
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 29.07.2018) // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. N 32. ст. 3301
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 N 146-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // Собрание законодательства РФ. 03.12.2001. N 49. ст. 4552
5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 23.05.2018) // Собрание законодательства РФ. 25.12.2006. N 52 (1 ч.). ст. 5496
6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 27.12.2018) // Собрание законодательства РФ. 18.11.2002. N 46. ст. 45321
7. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ (ред. от 18.03.2019) // Собрание законодательства РФ. 01.01.1996. N 1. ст. 16
8. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 188-ФЗ (ред. от 15.04.2019) // Собрание законодательства РФ. 03.01.2005. N 1 (часть 1). ст. 14
9. Трудовой кодекс Российской Федерации 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 01.04.2019) // Собрание законодательства РФ. 07.01.2002. N 1 (ч. 1). ст. 3.
10. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 01.05.2019) // Собрание законодательства РФ, N 31, 03.08.1998, ст. 3824
11. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 01.05.2019) // Собрание законодательства РФ. 07.08.2000. N 32. ст. 3340
12. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 25.12.2018) // Собрание законодательства РФ. 29.07.2002. N 30. ст. 3012
13. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ (ред. от 15.04.2019) // Собрание законодательства РФ. 03.08.1998. N 31. ст. 3823
14. Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ (ред. от 25.12.2018) // Собрание законодательства РФ. 29.10.2001. N 44. ст. 4147

---

Судебно-арбитражная практика

16. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 года «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»// Вестник ВАС РФ. 2000. № 2.

17. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. N 305-ЭС15-2415 // СПС "КонсультантПлюс".

18. Определение Верховного Суда РФ от 9 августа 2016 г. N 302-ЭС16-8854

19. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 апреля 2016 г. N Ф02-1448/2016, Ф02-1446/2016 по делу N А33-22824/2014.

20. Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2016 г. N 303-ЭС16-5073.

21. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 января 2016 г. N Ф03-6155/2015 по делу N А24-1242/2015.

22. Постановление ФАС Московского округа от 1 октября 2013 г. по делу N А41-48077/12 // СПС "КонсультантПлюс".

23. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 3 июля 2009 г. по делу N А26-6447/2008 // СПС "КонсультантПлюс".

24. Постановление ФАС Центрального округа от 8 ноября 2012 г. по делу N А35-13063/2011 // СПС "КонсультантПлюс".

Научная литература

1. Andrius Bielskis. Teleology and Utopia in Alasdair MacIntyre s Ethics and Politics // Sociologija. Mintisirveiksmas. 2008. N 1. P. 51.
2. Александров Н.Г. Право и законность в период развитого строительства коммунизма. М., 1961. С. 157 - 158.
3. Алексеев С.С. Гражданский кодекс. Заметки из истории подготовки проекта. Замечания о содержании Кодекса, его значении и судьбе // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сб. ст. памяти С.А. Хохлова. 1998. С. 29.
4. Алексеев С.С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования // Антология уральской цивилистики. 1925 - 1989 гг. М., 2001. С. 65.
5. Андреев В.К. Актуальные проблемы гражданского и предпринимательского права России: Курс лекций. М., 2012. С. 201.
6. Бакаева И.В. Предпринимательская деятельность граждан как разновидность экономической деятельности: цивилистическая доктрина и законодательство // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. N 3. С. 15 - 21.
7. Банковское право: учебник для бакалавров / Д.Г. Алексеева, А.Г. Гузнов, Л.Г. Ефимова и др.; отв. ред. Л.Г. Ефимова, Д.Г. Алексеева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2019. 608 с.
8. Богданов Д.Е. Сделки об ответственности в гражданском праве РФ. М.: А-Приор, 2007. С. 104.
9. Богданов Д.Е. Эволюция гражданско-правовой ответственности с позиции справедливости: сравнительно-правовой аспект: Монография. М.: Проспект, 2015. С. 90 - 91.
10. Богданов Е.В. Гражданское право и гражданское общество России // Современное право. 2014. N 8. С. 47 - 48.
11. Богданов Е.В. Договоры в сфере предпринимательства: монография. М.: Проспект, 2018. 304 с.
12. Богданова Е.Е. Добросовестность и право на защиту в договорных отношениях: Монография. М.: ЮНИТИ, 2010. С. 116.
13. Богданова Е.Е. Невозможность исполнения предпринимательского договора // Юрист. 2019. N 1. С. 32 - 38.
14. Богданова Е.Е. Проблемы возмездности корпоративного договора // Журнал предпринимательского и корпоративного права. 2017. N 1. С. 28 - 31.
15. Бородкин В.Г. Гражданско-правовое регулирование корпоративного договора в российском праве: монография. М.: Юстицинформ, 2017. 224 с.
16. Брагинский М.И. Общее учение о хозяйственных договорах. Минск, 1967. С. 229, 239.
17. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. М., 2003. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. С. 357.
18. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 1997. С. 204.
19. Витрянский В.В. Реформа российского гражданского законодательства: промежуточные итоги. 2-е изд., испр. и доп. М.: Статут, 2018. 528 с.
20. Габов А.В. Институт крупной сделки в российском праве: основные этапы, тенденции и перспективы развития // Предпринимательское право. 2018. N 3. С. 3 - 30.
21. Гавзе Ф.И. Обязательственное право (общие положения). Минск, 1968. С. 31.
22. Гражданское и торговое право капиталистических государств / Под ред. Е.А. Васильева. М., 1993. С. 259 - 260.
23. Гражданское и торговое право капиталистических стран / Под ред. В.П. Мозолина, М.И. Кулагина. М., 1980. С. 166.
24. Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1997. Ч. 2. С. 455.
25. Гражданское право: учебник: в 2 т. / О.Г. Алексеева, Е.Р. Аминов, М.В. Бандо и др.; под ред. Б.М. Гонгало. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2018. Т. 2. 560 с.
26. Груздев В.В. Согласованные действия в гражданском праве // Право и экономика. 2017. N 12. С. 21 - 27.
27. Демиева А.Г. К вопросу о конструкции саморегулирования предпринимательских отношений // Гражданское право. 2018. N 5. С. 22 - 24.
28. Демиева А.Г. Конкуренция как стимул осуществления предпринимательской деятельности: правовой аспект // Журнал российского права. 2017. N 6. С. 61 - 68.
29. Демкина А.В. Заключение договора на торгах с точки зрения теории преддоговорного правоотношения // СПС КонсультантПлюс. 2017.
30. Демкина А.В. Порядок и пределы реализации права на отказ от договора или от осуществления прав по договору: новые правила ГК РФ // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2015. N 11; Егорова М.А. Односторонний отказ от исполнения гражданско-правового договора. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2010.
31. Денисов С.А. Некоторые общие вопросы о порядке заключения договора // Актуальные вопросы гражданского права: Сб. статей / Под ред. М.И. Брагинского. М., 1998. С. 253.
32. Дихтяр А.И. Банкротство: условия действительности одностороннего отказа арбитражного управляющего от исполнения договора должника // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. N 3. С. 27.
33. Договорное и обязательственное право (общая часть) постатейный комментарий к статьям 307 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации / В.В. Байбак, Р.С. Бевзенко, О.А. Беляева и др.; отв. ред. А.Г. Карапетов. М.: М-Логос, 2017. Электронное издание. Редакция 1.0. 1120 с.
34. . Рубцова Н.В. Возмездный характер предпринимательских договоров // Юрист. 2016. N 8. С. 4 - 8.
35. Рубцова Н.В. Комплаенс как модель нормативного регулирования предпринимательской деятельности // Юрист. 2017. N 18. С. 30 - 33.
36. Рубцова Н.В. О некоторых признаках предпринимательской деятельности в условиях экономического кризиса (на примере банков) // Вестник Омской юридической академии. 2018. N 2. С. 152 - 157.
37. Сборник научных статей IV Международной научно-практической конференции "Актуальные проблемы предпринимательского и корпоративного права в России и за рубежом" (25 апреля 2017 года, г. Москва) / А.Г. Ананьев, В.К. Андреев, А.В. Белицкая и др.; под ред. С.Д. Могилевского, М.А. Егоровой. М.: РАНХиГС при Президенте Российской Федерации. Юридический факультет им. М.М. Сперанского Института права и национальной безопасности, Юстицинформ, 2017. 484 с.
38. Синицын С.А. Договор: новые грани правового регулирования и вопросы правопонимания // Журнал российского права. 2019. N 1. С. 45 - 61.
39. Скловский К. Предварительный договор // Закон. 1995. N 9. С. 71
40. Советское и иностранное гражданское право: проблемы взаимодействия и развития / Под ред. В.П. Мозолина. М., 1989. С. 235.
41. Соловьев М.С. Государственный (муниципальный) контракт как видоизмененный и приспособленный для публичных нужд гражданско-правовой договор // Арбитражный и гражданский процесс. 2019. N 1. С. 25 - 32.
42. Стадник Т.В. Трансфертная цена в системе договорного регулирования предпринимательской деятельности // Бизнес, Менеджмент и Право. 2018. N 2. С. 58 - 62.
43. Степанова Е.Е. Контрактная система в сфере закупок: опыт цивилистического исследования: монография. СПб.: Гамма, 2018. 228 с.
44. Суханов Е.А. Банковский счет // Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 2: текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. М., 1996. С. 459 - 460.
45. Тархов В.А. Гражданское право. Ч. 1. Курс. М., 2007. С. 388.
46. Тепкина А.В. Субсидии по договору лизинга, предоставляемые субъектам малого и среднего предпринимательства // Журнал предпринимательского и корпоративного права. 2017. N 2. С. 33 - 36.
47. Терновая О.А., Соловьева С.В. Теоретико-правовое сравнительное исследование правовой природы корпоративного договора по праву Франции и США // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2017. N 5. С. 69 - 74.
48. Токар Е.Я. Вопросы применения конструкции представительства хозяйственными обществами: монография. М.: Юстицинформ, 2018. 204 с.
49. Шретер В. Советское хозяйственное право (право торгово-промышленное). М.; Л., 1928. С. 253.
50. Яковлев В.Ф. XXVI съезд КПСС и вопросы социальной ценности советского гражданского права // XXVI съезд КПСС и проблемы советского гражданского права: Межвузовский сб. науч. трудов. Свердловск, 1982. С. 29.
51. Яковлев В.Ф. Понятие предпринимательского договора в российском праве // Журнал российского права. 2008. N 1.

---