Файл: Юридическая ответственность (Общая теория юридической ответственности).pdf

Скачать файл
Заказать решение

ВУЗ: Не указан

Категория: Курсовая работа

Дисциплина: Не указана

Добавлен: 29.03.2023

Просмотров: 324

Скачиваний: 5

ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

Глава 1. Общая теория юридической ответственности

1.1 Понятие и признаки юридической ответственности

Глава 2. Виды юридической ответственности

2.1. Гражданско-правовая ответственность

2.2. Уголовная ответственность

Заключение

Список использованных источников

Определить саму сущность уголовной ответственности — задача не из простых, поскольку данная категория бесспорно является одной из самых дискуссионных в уголовно-правовой науке. Представляется, что это именно та причина, по которой уголовной ответственности не даётся легального определения. Тем не менее, в науке распространены различные позиции, считаем нужным прокомментировать сначала те, которые вызывают большее число сомнений.

Согласно первой точке зрения, уголовная ответственность является тождественной уголовному наказанию[86]. Данную точку зрения нельзя признать верной, поскольку известно, наказание не является единственной формой уголовной ответственности и потому не может отражать всё её содержание; помимо обязанности понести наказание, правонарушитель может быть подвергнут иным мерам уголовно-правового характера. С этим также соотносится тот факт, что российское уголовное законодательство даёт легального определение наказания в ч. 1 ст. 43 УК РФ, в отличие от уголовной ответственности: «Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица»[87]. Эта категория является одной из главенствующих в уголовном праве и играет принципиально важную роль в уголовной ответственности, поскольку последняя, как правило, сопровождается наказанием. Анализ Общей части УК РФ показывает, что законодатель дал исчерпывающий перечень видов уголовного наказания, о чем свидетельствует ст. 44 УК РФ:

а) штраф;

б) лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью;

в) лишение специального, воинского или почётного звания, классного чина и государственных наград;

г) обязательные работы;

д) исправительные работы;

е) ограничение по военной службе;

з) ограничение свободы;

з.1) принудительные работы;

и) арест;

к) содержание в дисциплинарной воинской части;

л) лишение свободы на определённый срок;

м) пожизненное лишение свободы;

н) смертная казнь[88].

И.Э. Звечаровский приводит доводы о том, что уголовная ответственность может осуществляться без наказания, последнее же невозможно без уголовной ответственности. Следовательно, понятие уголовной ответственности шире по объёму содержания, чем понятие наказания. Наказание является одной из форм реализации уголовной ответственности[89]. Авторы Прохоров B.C., Кропачев Н.М. и Тарбагаев А.Н. также подтверждают подобные выводы, ссылаясь на то, что избрание наказания одного вида и размера к лицам, совершившим различные преступления, либо хотя и совершившим одинаковые преступления, но с различным уголовно-правовым статусом виновного (например, один из них ранее уже отбывал наказание в виде лишения свободы), не означает возложения ответственности в равной мере, поскольку каждому преступлению, как и лицу его совершившему, соответствует своя оценка, своя предосудительность, свои уголовно-правовые последствия[90].

Согласно другой оценке, уголовная ответственность отождествляется с уголовным правоотношением, сторонами которого являются государство и совершившее преступление лицо[91]. Уголовное правоотношение возникает в момент совершения преступления. Оно заключается в обязанности государства раскрыть преступление, установить виновного и применить к нему уголовно-правовые меры, предусмотренные законом. Обязанность лица, совершившего преступление, заключается в претерпевании принудительных мер, применяемых в соответствии с действующим законом — примерно таким образом выглядит эта позиция в научной литературе, по словам Габричидзе Б.Н. и Чернявского А.Г. Она находится под большим вопросом, поскольку, как указывают авторы, если преступление остаётся латентным, неизвестным правоохранительным органам государства, уголовная ответственность как форма уголовно-правового отношения не возникает. Также отсутствует уголовная ответственность в случае, например, смерти лица, совершившего преступление, поэтому нельзя признать правомерным отождествление уголовного правоотношения и уголовной ответственности[92].

Наиболее состоятельными представляются выводы И.Э. Звечаровского о том, что уголовная ответственность как разновидность юридической ответственности в самом общем виде — это правовое последствие уголовно-правового поведения[93], и в своём оно ретроспективном аспекте раскрывается в качестве отрицательной основанной на уголовном законе оценки (осуждения) со стороны государства, выраженной в обвинительном приговоре суда, связанной с применением уголовного наказания и судимостью либо не связанную с ними. По действующему уголовному законодательству уголовная ответственность за преступление может быть реализована в следующих основных формах: а) без назначения наказания (когда, например, в судебном заседании признано, что наказание не может быть применено в силу акта амнистии (ч. 2 ст. 84 УК)[94]); б) в освобождении от наказания или от его отбывания, например, в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда (ст. 83 УК)[95]; в) в назначении наказания, но его условном неприменении, как это имеет место, например, при условном осуждении (ст. 73 УК)[96]; г) в назначении наказания и его реальном исполнении[97].

Толкование уголовной ответственности как осуждения — резко отрицательной оценочной характеристики со стороны государства — находит реальное применение в законодательстве стран СНГ. Так, Уголовный Кодекс Республики Беларусь в статье 44 части 1 раскрывает содержание уголовной ответственности, по сути предоставляя её легальное определение: «Уголовная ответственность выражается в осуждении от имени Республики Беларусь по приговору суда лица, совершившего преступление, и применении на основе осуждения наказания либо иных мер уголовной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом»[98]. Это позволяет предположить, что предложенная трактовка уголовной ответственности может быть вполне «рабочей» и отражать нужды современного законодательства.

Один из наиболее существенных вопросов в уголовно-правовой науке — это основание уголовной ответственности. Данной категории также даётся легальное определение, что является немаловажным, поскольку верное терминологическое выражение качественного своеобразия основания для привлечения лиц к уголовной ответственности способствует укреплению законности и повышению эффективности борьбы с преступностью. Истории известны различные основания уголовной ответственности, в разные периоды ими предлагалось считать: общественную опасность как самого деяния, так и лица, его совершившего; вину как совокупность обстоятельств, заслуживающих по убеждению суда отрицательной оценки от имени государства и требующих уголовной ответственности подсудимого; состав преступления как совокупность юридических признаков преступления; сам факт совершения преступления; деяние, содержащее признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом.

В современном законодательстве принята весьма однозначная формулировка: «Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом»[99] (ст. 8 УК РФ). Здесь раскрыть содержание основания для ответственности помогает такая уголовно-правовая конструкция, как состав преступления — совокупность установленных законом объективных и субъективных признаков (элементов), которые в своём единстве позволяют характеризовать конкретное деяние в качестве преступления. В состав преступления входят объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона. Конкретные составы преступления, предусмотренные в статьях Особенной части УК, наполняют определенным содержанием общее понятие преступления, содержащееся в ст. 14 УК РФ[100]. Столь подробная конкретизация — ключ к отделению преступного поведения от поведения правомерного, что предопределяет становление уголовного законодательства в русле учитывания особенностей действительной социально-политической обстановки.

Исходя из сказанного можно сделать вывод о том, что юридическая ответственность относится к частной или публичной в зависимости от того, какой интерес она реализует. В частных правоотношениях основными целями юридической ответственности являются пресечение противоправных действий и принудительное восстановление нарушенного права. В то же время в публичных правоотношениях правонарушение затрагивает интересы всего общества в целом, при этом может иметь место одновременно нарушение прав отдельных лиц, а значит юридическая ответственность будет преследовать и цель наказания правонарушителя, т.е. учитывать общественную опасность.

Заключение

В результате изучения был получен материал, анализ которого позволил заключить, что юридическая ответственность является одной из основополагающих философских и правовых субстанций. Понятие юридической ответственности основывается на общем, родовом понятии социальной ответственности. Содержание и перечень принципов юридической ответственности есть результат общественного и правового развития. Идеи справедливости, гуманизма, неотвратимости имеют первичное значение по отношению к юридической ответственности. Одним из определяющих в разграничении системы юридической ответственности является надотраслевой критерий, который в известных формах предопределяет её содержание. На его основе юридическая ответственность может подразделяться на частноправовую и публичноправовую. Отраслевые критерии формируют отличительные характеристики каждого вида юридической ответственности, делая их совершенно не похожими друг на друга.

Список использованных источников

Формальные источники норм права:

  1. "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учётом поправок, внесённых Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // СЗ РФ. 04.08.2014. N 31. ст. 4398.
  2. "Всеобщая декларация прав человека" (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) // Консультант Плюс. — Режим доступа: http://www.consultant.ru/.
  3. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 23.05.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.06.2018) // Консультант Плюс. — Режим доступа: http://www.consultant.ru/.
  4. "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 27.06.2018) // Консультант Плюс. — Режим доступа: http://www.consultant.ru/.
  5. "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 27.06.2018) // Консультант Плюс. — Режим доступа: http://www.consultant.ru/.
  6. "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 27.06.2018) // Консультант Плюс. — Режим доступа: http://www.consultant.ru/.
  7. "Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 05.02.2018) // Консультант Плюс. — Режим доступа: http://www.consultant.ru/.
  8. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 22 января 1998 г. № 2134-II ГД «О Регламенте Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. № 7, ст. 801.
  9. Уголовный Кодекс Республики Беларусь (от 9 июля 1999 г. № 275-З). // Национальный правовой Интернет-портал Республики Беларусь. — Режим доступа: http://pravo.by/

Литература:

  1. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. — М. : Юрид. лит., 1971.
  2. Андрющенко. А.В. Формы договорной ответственности // Актуальные проблемы российского права. № 9. 2014. 1906-1912.
  3. Большой энциклопедический словарь. / Гл. ред. А. М. Прохоров. — М.: Большая Российская энциклопедия, 1998.
  4. Большой юридический энциклопедический словарь. / А.Б. Барихин. — М.: Книжный мир, 2003.
  5. Брикса К.О. Специфические особенности безвиновной ответственности предпринимателей. // Актуальные проблемы российского права. № 6. 2018. С. 101-109.
  6. Витрук Н.В. Конституционность в контексте правовой жизни современной России// Российское правосудие. №2. 2007. С. 44-55.
  7. Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности: Монография. — М.: РАП, 2008.
  8. Габричидзе Б.Н., Чернявский А.Г. Юридическая ответственность: Учебное пособие. — М.: Альфа-М, 2005.
  9. Гражданское право / под ред.Е. А.Суханова: в 4 т. 3-е изд. Т. I. — М.: Волтерс Клувер, 2004.
  10. Звечаровский И.Э. Ответственность в уголовном праве. — Спб.: «Юридический центр», 2009.
  11. Иванов А.А. Теория государства и права. Курс лекций, Учебное пособие. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007.
  12. Иоффе О. С. Обязательственное право. — М.: «Юрид. лит.», 1975.
  13. Канке В.А. Философия. Исторический и систематический курс: Учебник для вузов. Изд. 4-е, перераб. и дон. — М: Издателъско-книготорговый дом «Логос», 2002.
  14. Каплунов А. И. Административное принуждение, применяемое органами внутренних дел (системно-правовой анализ): дис. … доктора юрид. наук. М., 2005.
  15. Корнилов А. Р. Правовые процедуры института юридической ответственности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород: Нижегородская академия МВД России. 2000.
  16. Косолапов Р.И., Марков В.С. Свобода и ответственность. / Косолапов Р.И., Марков В.С. — М.: Политиздат, 1969.
  17. Красавчиков О.А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве // Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права: избр. тр.: в 2 т. Т. II. — М.: Статут, 2005.
  18. Лазарев В.М. Основы государства и права Российской Федерации. — Волгоград: Волгогр. Ун-та., 1993.
  19. Лейст О.Э. Санкции в советском праве: Монография. — М.: МГУ, 1981.
  20. Лекторский В. А. Сознание // Новая философская энциклопедия / Ин-т философии РАН; Нац. обществ.-науч. фонд; Предс. научно-ред. совета В. С. Стёпин, заместители предс.: А. А. Гусейнов, Г. Ю. Семигин, уч. секр. А. П. Огурцов. — 2-е изд., испр. и допол. — М.: Мысль, 2010.
  21. Лукьянцев А. А. Применение гражданско-правовой ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности: теория и судебная практика. Ростов н/Д: Издательство Ростовского Университета, 2005.
  22. Макарейко Н.В. Государственное принуждение как средство обеспечения общественного порядка: дис... канд. юрид. наук. Новгород, 1996 г.
  23. Малеин Н.С. Юридическая ответственность и справедливость. — М.: Манускрипт, 1992.
  24. Маркунин Р.С. К вопросу о соотношении юридической ответственности, обязанности и наказания // Вестник Гуманитарного института ТГУ. 2013. № 1. С. 36-39.
  25. Марцев А. И. Уголовная ответственность и общее предупреждение преступлений — Омск: Научно-исследовательская и редакционно-издательская группа, 1973.
  26. Непомнящая, Т. В. Проблемы назначения наказания: учебное пособие / Т. В. Непомнящая, В. М. Степашин. — Омск: Изд-во Ом. гос. ун-та, 2011.
  27. Оленин Н.Н. Принцип справедливости и право РФ. //Вестник Томского государственного университета . 2010. № 332. С. 111-112.
  28. Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. I: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права / Отв. ред. Е.А. Суханов. – 2-е изд., стереотип. – М.: Статут, 2011.
  29. Самощенко И.С., Фарукшин М. Х. Сущность юридической ответственности в советском обществе. — М.: Знание, 1974.
  30. Сатина Э. А. Понятие и виды государственного принуждения. // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. № 2 (30). 2003. С. 73-78.
  31. Серегина В. В. Сущность и формы государственного принуждения по советскому праву: общетеоретические проблемы: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1987.
  32. Серков П. П. О понятии юридической ответственности. // Журнал российского права. № 8. 2010. С . 42-49.
  33. Смирнов А.П. Соотношений понятий «охрана прав» и «защита прав». // Вестник Томского государственного университета. 2010. № 331. С. 123-125.
  34. Сперанский В.И. Социальная ответственность в системе общественных отношений (социальный аспект): автореф. дис. ...д-ра. философ. наук.— М., 1990.
  35. Ступницкая Ю.А. Сущность и принципы юридической ответственности. // Бизнес в законе. 2006. №3-4. С. 80-83.
  36. Прохоров, B.C. Механизм уголовно-правового регулирования: Норма, правоотношение, ответственность / B.C. Прохоров, Н.М. Кропачев, А.Н. Тарбагаев Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1989.
  37. Уголовное право России. Общая часть. Учебник для бакалавров. / Отв. ред. Гринберг М.С., Непомнящая Т.В. — М.: Проспект, 2017.
  38. Хачатуров Р.Л, Липинский Д.А. Общая теория юридической ответственности: Монография. — Спб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2007.
  39. Хропанюк В. Н. Теория государства и права. — М.: ИКФ Омега-Л; Интерстиль, 1993.
  40. Цыганкова Е.А. Классификация мер государственного принуждения по целевой направленности // Общество и право. 2009. №4. С.287-291.
  41. Шадрин В.С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. — М.: : Юрлитинформ, 2000.
  42. Юридическая ответственность и её реализация: учеб. пособие / И. А. Кузьмин. — Иркутск : Изд-во ИГУ, 2013.

Смотрите также файлы