Файл: СОЦИОЛОГИЯ ВСЕ ОТВЕТЫ.doc

4. ОБОЗРИМОЕ БУДУЩЕЕ

Будущее. Оно манит и пугает. Прошлое уже свершилось. Его можно интерпретировать, переосмысливать. Но то, что было, не изменишь. А будущее никем не запрограммировано. Как узнать, что нас ждет? Как заглянуть за пелену времени? Сейчас формулируются концепции "устойчивого развития", то, что академик Никита Моисеев назвал стратегией человечества. В ракурсе построения этой глобальной стратегии и идет прогнозный поиск. В центре его находятся те действия, которые люди Земли должны предпринять для обеспечения и сопряженного развития Человека и Природы. Уже ясно, что людям Земли придется (хочется того или нет) оптимизировать свои потребительские аппетиты. И в первую очередь - чрезмерную гордыню и изнеженную комфортность господствующих элит. Нравится это благоденствующим верхам или нет, но без утверждения справедливости покоя не будет. Но как? Как же всего этого добиться? Этого в полном объеме еще никто не знает. И главная цель прогнозистов состоит ныне в том, чтобы дать анализ альтернатив деятельности, хода и исхода глобальных процессов. Видимо, необходимое условие выхода из кризисной ситуации - это отстраивание свежих, новых будоражащих идеалов, подъем массового пафоса, отвергающего упадок и уныние. Не случайно христиане считают уныние одним их тяжких грехов. Думается, что первой надежной предпосылкой ухода от роковых опасностей, нового подъема рода людей должны быть не столько экономические реформы и политические революции, сколько взлет духа, обретение перспективы, выход интеллекта на новую, высшую ступень. Разумеется, все изгибы будущего никакие пророки, провидицы, предсказатели фиксировать не могут. Будущее в его полноте нам не дано. Оно - веер возможностей, потенция. Завтра создается нами сегодня. Однако некоторые тенденции можно нащупать.  Что же просматривается в обозримом будущем? Первое - это упрочение складывающихся всеохватывающих глобальных связей и отношений.  Для того чтобы люди Земли достойно действовали в XXI в., необходимо объединяющее Знамя, приемлемая для всех идея. Именно она могла бы собрать всех, несмотря на сохраняющиеся и неустранимые различия, сложившиеся в течение длительной истории. К сожалению, такого рода идея рельефно и впечатляюще еще не сформулирована.  И к судьбам всего мира, и к грядущему нашей страны применимы три направления видения будущего. Они не сугубо конкретны, а обозначают лишь основные векторы движения. Схематично они таковы: глубоко пессимистические, радужно оптимистические и трезво реалистические сценарии. С пессимизмом вроде бы все достаточно ясно. По мнению его сторонников, человечество и Россию ждет гибель, развал, распад, деструкция.  Разудалые оптимисты полагают, что все само собой благополучно разрешится. Такой подход сродни смыслу древнекитайского афоризма: "Сядь на берегу реки, спокойно жди, и мимо тебя проплывет труп твоего врага".  Трезвый, осмысленный взгляд на сценарии будущих свершений требует разумных действий, просчитанных шагов, могучей воли, предельной собранности всех и вся. Для России верный взгляд в обозримое будущее особенно значим. Чтобы найти свое место в стремительно изменяющейся человеческой Вселенной, нам надо выйти из экономического кризиса, утвердить политическую стабильность, развеять демографические сумерки, обеспечивать целостность страны и духовное единение народа. Определяя свое место в диалоге культур, Россия не может идти по пути слепого копирования ни Запада, ни Востока. Наша культура самодостаточна. Она открыта любым ветрам, но не поступится своеобычностью. Мы не хотели бы, чтобы эти ветры сбили нас с ног. Нам нельзя допустить забвения сложной и величественной отечественной истории. Все лучшие умы стоят перед глобальной задачей: отстраивания стратегии человечества на XXI в. Скажем, что ее еще нет. Она только в наметках. Полем открытых возможностей предстает вся глобальная ситуация. Налицо устремленность к складыванию целостного планетарного мира людей. Все чаще звучит призыв "действовать локально, мыслить глобально Ныне, как никогда в прошлом, ощущается необходимость единения всех позитивных сил для решения назревших глобальных проблем. Один из наших поэтов афористично сказал: "Или братские объятия, или братская могила", это так. Другой дороги нет. Все мы, люди, предупреждены. Выбор за нами. И особенно за новыми поколениями, вступающими сейчас в жизнь, землянами XXI столетия. И в это многотрудное время Отчизна - Россия, напряженно решая собственные сложнейшие жизненные задачи, вместе со всеми несет ответственность за настоящее и будущее людей.

5. ЧЕЛОВЕК В ИНФОРМАЦИОННО-ТЕХНИЧЕСКОМ МИРЕ

Техника, как особая сфера человеческой деятельности, всегда привлекала внимание мыслителей. Термин "философия техники" был введен немецким философом Эрнстом Каппом (1806-1896) в его книге "Основания философии техники", вышедшей в Германии в 1877 г.  Одним из родоначальников философии техники в России был русский инженер Петр Клементьевич Энгельмейер (1855-1942), написавший работы "Общие вопросы техники" (1899), "Философия техники"(1912-1913) и др.  Главные вопросы философии техники сегодня: Какова природа и сущностная особенность техники? Существуют ли пределы технического роста и как развитие техники связано с судьбами нашей культуры?  Техника образует составную часть производительных сил общества. Функционируя в качестве производительных сил, современная техника разделяется на следующие отрасли: производственная техника, техника транспорта и связи, техника научных исследований, военная техника, техника процесса обучения, техника культуры и быта, медицинская техника, техника управления. Техника, в соответствии с историческими этапами ее развития, отличается различными технологическими способами соединения человека и техники. Первый этап характеризуется таким способом соединения человека и техники в технологическом процессе, при котором человек является материальной основой технологического процесса; труд при этом носит ручной характер; орудия (инструменты) ручного труда лишь удлиняют и усиливают работающие органы человека. На втором этапе основой технологического процесса становится машина; труд при этом становится механизированным; человек лишь дополняет работу машины (механизированного устройства) своими органами труда, являясь лишь ее технологическим элементом. Третий же этап технологического способа соединения человека и техники характеризуется свободным типом связи человека и техники; труд становится автоматизированным; человек перестает быть непосредственным звеном технологической цепи, получая условия для творческого использования своих способностей. Сейчас уже можно говорить о четвертом, информационном, этапе технологического способа взаимодействия человека и техники. Информатизация связана с широчайшим внедрением компьютеров и компьютерных сетей в соединении с совершенными средствами связи. Компьютер оказался уникальным средством автоматизации интеллектуальной деятельности. Если предшествующие средства автоматизации касались лишь сферы материального производства (облегчали работу рук, но не умственную деятельность мозга), то компьютерно-информационные технологии затронули непосредственно интеллектуальную сферу, возможности которой несопоставимо возросли по сравнению с докомпьютерным периодом. Человек в современном информационно-техническом мире, можно сказать, радикально отличается от прошлого. Определенный количественный рост достиг критической точки, за которой, как принято говорить, количество переходит в качество, рост вступает в некоторую новую фазу. Разрушительная мощь ядерных бомб, в буквальном смысле сверхчеловеческие возможности современной информационной техники, креативные и преобразующие возможности биохимической генной инженерии, позволяющей человеку «изобретать» новые «природные» биологические виды, космическая инженерия, эффективные методы контроля над рождаемостью - все это свидетельствует о том, что человечество достигло нового уровня своего технического потенциала. Но эти технические достижения и новшества открывают собой и новую стадию социального воздействия по сравнению с предыдущим техническим состоянием человечества. Отсюда вытекает важная характеристика нашего времени - это всемирный характер социальных и технических проблем, которые формируют недостатки и пороки современного информационно-технического мира. К таким недостаткам можно отнести:  - политические и экономические препятствия к тому, чтобы техника использовалась для ликвидации нищеты;  - неспособность социальных наук и исследований современных общественных изменений, равно как и методологии общественных дисциплин, решать свои главные практические и теоретические задачи;  - недостатки образования и воспитания во всем мире, препятствующие решению указанных проблем, мешающие здоровому, творческому пониманию науки и техники как составной части гуманистического воспитания.  Итак, связанная с наукой, техникой и информацией модернизация человеческой жизни раскрывается перед нами со всеми своими тревогами. Мы обязаны исследовать проблемы, связанные с тем, измеряются ли успехи техники и науки по шкале гуманизма, отвечают ли они потребностям индивидуального развития людей, нужна ли какая-то сверхобычная техника для преодоления опасностей, грозящих человечеству, не следуют ли за сиюминутными и конъюнктурными успехами непредвиденные и долговременные неудачи, не становится ли чудо науки чем-то подобным религиозным чудесам в сознании масс, а научная аргументация не превращается ли в религиозную риторику, содействует ли научный и информационно-технический прогресс сплочению всего человечества. Мы еще далеки от удовлетворительного понимания радостей и печалей, достижений и провалов, которыми полна техническая деятельность человечества. Среди множества различных технических альтернатив мы должны осуществлять свой выбор с чувством реальной возможности следовать подлинно человеческим ценностям, и должны научиться предвидеть опасности, которые может принести наша научная или инженерная деятельность.  ЗАКЛЮЧЕНИЕ Современный мир – сложная динамическая целостная система, правильное и всестороннее понимание которой невозможно без определенных философских представлений. Они помогают глубже осмыслить действительность во взаимодействии всех ее сфер, сторон и связей, в развитии, в единстве всех ее законов и противоречий., место человека в современном мире, смысл его жизни и ряд других сложных проблем.

Вопрос 41. Социальные отношения в российском обществе.

Характерная черта всех этапов досоветской эпохи - это конфликт западнических, «просвещенных» взглядов правящего класса и почвеннических, традиционных черт народного мировоззрения. В разной форме, но этот конфликт проявился и в отношениях народа и царизма, а также народа и буржуазных либералов начала XX века. Социал-демократы (а впоследствии большевики) действовали, пожалуй, наиболее дальновидно, декларировав опору на простой народ, апеллируя популярными лозунгами «Земля - крестьянам» и «Фабрики - рабочим»

Впрочем, они также подвергались острой критике со стороны почвенников, ибо последние считали (не без оснований), что социализм — это еще одна разновидность «западного» проекта в России. Эти аргументы были фактически сняты в 30-е — 50-е годы прошлого века, когда в ходу была доктрина «построения социализма в одной отдельно взятой стране». Тем не менее, наличие противоречия между западниками и почвенниками присутствует и поныне - очевидно, что этот конфликт носит глубинный, мировоззренческий характер1.

Очередная фаза развития отношений российского государства и общества начинается с победой Советской власти. Интеграция общества начинается за счет его упрощения, сведения социальных целей к целям государства. Достигается это за счет революционного террора, уничтожения высшего класса как субъекта, обеспечивающего дифференцированность общества. Все это вместе именовалось как политика «военного коммунизма». Данная политика испытала со временем большие трудности, так как фактически отсутствовал механизм организации социальной активности (прежний чиновничий аппарат был фактически уничтожен).

Такой механизм к концу 20-х годов был создан И. В. Сталиным в виде массовой Коммунистической партии. Структура и функции партии унаследовали две традиции. Организация первичных общностей строилась по аналогу крестьянской общины. Целостная структура была построена по аналогу петровского чиновничье-дворянского аппарата. Такой институт оказался способным свести к минимуму личные цели индивидов и сориентировать индивидов на стремление к достижению целей этого института. Этот институт, действуя как государственный и используя репрессивные органы государства, оказался способным синкретизировать, упростить общество и довести институциональное нормирование до предела1.

Однако подобная интеграция общества возможна, пока эффективны репрессии. Невозможность осуществлять массовые репрессии после смерти Сталина ведет к росту дифференцированности общества. Отличительная особенность данной фазы от предыдущей (эпохи абсолютной монархии) состояла в том, что Советская власть обладала ограниченными способностями к адаптации целей и ценностей других культур, в результате власть оказалась консервативнее народа. В эпоху монархии власть, напротив, была инновационной, что порождало консервативную реакцию народа. Невозможность интегрировать социальную энергию "низов" с целями общества в эпоху Л. И. Брежнева в конечном итоге привело к деформации власти и ее неэффективности. Эпоха перестройки, на наш взгляд, это период нарастающей аритмии, следствием которой оказался коллапс 1991-1993 г.

С эпохой Б.Н. Ельцина начинается новый этап функционирования государственной власти. Вплоть до начала 2000-х годов наблюдается медленное движение от анархии к иерархической власти. Несмотря на то, что в России возникли социальные институты, аналогичные институтам «плюралистического» западного общества, данные институты постепенно интегрируется в целостный комплекс иерархической власти.

Те институты, которые оказываются неинтегрированными в иерархию, создают напряжение и вызывают конфликт, поэтому они могут пониматься как формы, увеличивающие дезинтеграцию общества и влияющие на его нестабильность. (Очевидно, одной из таких форм является появление социальной группы «новых русских», изначально позиционированных как альтернатива жесткой иерархической системе общественных отношений и основа для появления гражданского общества. Очевидный провал социальной политики 90-х годов показал всю несостоятельность доктрины «построения» среднего класса в России на фоне буйства корыстных интересов «дикой» новой буржуазии.

Таким образом, в результате исторического развития в России сложилось общество, принципиально иное, нежели общество западное. Очевидно, что главными характеристиками последнего являются плюрализм и индивидуальная инициатива. Кроме того, если рассматривать западное общество как социальную систему, то главная тенденция такой общественной системы направлена на возникновение равносильных элементов, обеспечивающих баланс системы. Например, излишне высокая предпринимательская инициатива сдерживается профсоюзным движением, агрессивность производителя - потребителем, элита - средним классом, исполнительная власть - законодательной и т.д.