Файл: «ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ИСТОЧНИКОВ ПРАВА» (российское право как сложная регулятивная система).pdf

Тезис о том, что судебный прецедент - такая же норма права, как и та, что акцентирована законом, - вряд ли считается правильным. Иначе обстоит дело с применением прецедентов, то есть решений высших судов по рассматриваемым ими делам. Эти решения принимаются в отношении конкретной ситуации, и если она отличается от той, для которой был предназначен прецедент, то последние не подлежат широкому толкованию^[20].

Традиционно считается, что акты высших судебных инстанций являются актами судебного толкования норм права и на источники права не распространяются. позиции придерживается Треушников М. К.: «Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам не являются источниками права, но помогают понять смысл нормы права и обеспечить единообразное их понимание и их применение».

В. Жуйков, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, заявил, что пробелы и недостатки были и будут всегда, как бы законодательный орган не знал или не хотел принять необходимые законы. Ведь обезопасить все отношения, требующие правового регулирования, просто невозможно. Особенно ярко это проявляется в период фундаментальных законодательных исправлений и в ситуациях, когда роль судебного прецедента в целом и как источника права особенно значительно улучшается. Ученый предлагает официально признать судебную практику Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам источником права.

Российская Федерация относится к странам континентальной правовой семьи, для которых судебный прецедент не типичен: это основной источник права для стран англосаксонской правовой системы. Следовательно, прямо судебная практика не признает источник права, хотя существуют определенные шаги в этом направлении.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В. Зорькин считает, что «... введение в систему источников прецедента приведет к модернизации российской системы».

Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А. Иванов отмечал, что «Конституционный Суд РФ – это единственный в своем роде, и дела, которые в нем рассматриваются – это «штучные» дела».

Решения Конституционного Суда Российской Федерации являются обязательными, решение является окончательным и обжалованию не подлежит - это прецедент.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что судебный прецедент действительно существует в российской правовой системе^[21].

Такой вывод так же можно сделать, опираясь положения Постановления Конституционного Суда РФ от 23.12.2013 N 29-П "По делу о проверке конституционности абзаца первого пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.В. Кондрачука" следующего содержания:

Вытекающее из статьи 126 Конституции Российской Федерации и конкретизированное в Федеральном конституционном законе от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" правомочие Пленума Верховного Суда Российской Федерации давать судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики (пункт 1 части 4 статьи 14) направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права судами общей юрисдикции и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статей 15 (часть 1) , 17, 18,19 и 120 Конституции Российской Федерации и реализация которого в процессуальном регулировании обеспечивается установленной законом возможностью отмены судебных постановлений, в том числе в случае их расхождения с постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащими разъяснения по вопросам судебной практики^[22].

Данное положение подтверждает вывод о том, что Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по конкретному делу необходимо для нижестоящих судов при решении аналогичных вопросов, то есть, по сути, провозглашенного источника права - судебного прецедента.

Говоря о судебном прецеденте в контексте гражданского судопроизводства, можем видеть как положительные, так и отрицательные моменты. Основным негативным моментом является отмена одного из основных правил, согласно которому каждое дело на судебном заседании является уникальным по своей природе, судья по-новому анализирует и оценивает факты и обстоятельства дела каждый раз, не прибегая к «аналогии судебных решений».

Окончательный переход к прецедентной системе имеет ряд серьезных достоинств.

Во-первых, это стабильность правовых позиций, если они постепенно развиваются, и отсутствие резких революционных изменений (что особенно важно для частноправовых отношений, почти фотографический взгляд на проблему практики, адекватная реакция на те проблемы, которые возникли в сфере правоприменения.

Во-вторых, предентная система позволяет значительно снизить воздействие на судей различных внешних факторов, административного давления, коррупции и т. д. Иногда очень трудно оценить, принято ли то или иное решение по внутреннему убеждению судьи или под влиянием внешних факторов. Но всегда можно определить, было ли решение уже сформированной прецедентной позиции.

В описанном наблюдении четко вырисовываются признаки правового конфликта, выходом из которого может служить внесение изменений в основной закон страны в части закрепления судебного прецедента как источника права наряду с законом.

И тут есть еще одна проблема. Устанавливая презумпцию права, ставится вопрос о степени свободы, которая предоставляется судьям, проявлении субъективизма в судебном процессе, игнорировании института ответственности судей, постановлений судебных органов. Поэтому в случае применения судебных прецедентов следует иметь в виду, что судебное верховенство права всегда осуществляется в соответствии с законом и на основе закона, исходящих от высших законодательных органов, и не должно противоречить ему.

2.3. Нормативный договор

Нормативный договор – это один из видов договоров, который представляет собой решение о создании, изменении или отмене норм права, принятое на основе общего добровольного соглашения двух или более равноправных сторон (участников) и гарантированное их взаимными обязательствами. В этом смысле нормативный договор надлежит рассматривать, на наш взгляд, не как самостоятельную форму права (общепризнанный под ход) 1 , а как особый правовой акт или юридический документ, имеющий правоустанавливающее значение.

Исходя из сформулированной позиции под договорными источниками конституционного права (КП) следует понимать двухсторонние (многосторонние) правовые акты с нормативным содержанием, которые утверждаются общим добровольным соглашением уполномоченных лиц (субъектов конституционного права). В отличие от законодательных, договорные акты обладают повышенной легитимностью, так как исходят от двух и более уполномоченных субъектов конституционного права. И в этом их главное отличие от других «обычных» нормативных правовых актов, которые суть воля одного лица. Здесь уместно подчеркнуть, что непосредственные правовые формы выражения воли народа (например, решения референдума) также, по сути, являются договорными. Исходя из доктрины естественного права конституция есть правовое выражение договора, заключенного между гражданами данного государства.

В юридической литературе дается различная классификация договорных источников конституционного права. При этом классификация имеет как достоинства, так и недостатки.

Как представляется, договорные источники права могут быть разделены на 3 группы.

I Международные договоры:

1) двухсторонние и многосторонние международные договоры между РФ и иностранными государствами (межгосударственные договоры РФ);

2) договоры между РФ и международными организациями;

3) межправительственные соглашения.

II Внутригосударственные договоры:

1) Федеративный договор 1992 года (учредительный договор);

2) договоры между РФ и субъектами РФ;

3) соглашения между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов РФ.

III Региональные договоры:

1) договоры между субъектами РФ;

2) соглашения между органами исполнительной власти субъектов РФ;

3) договоры (соглашения) между субъектами РФ и субъектами международных и внешнеэкономических связей зарубежных государств;

4) договоры между законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов РФ.

В юридической литературе не все из вышеназванных договоров (соглашений) рассматриваются в качестве источников права. В то же время, как самостоятельный международный договорный источник права рассматриваются общепризнанные принципы и нормы международного права. Действительно, таковые являются, в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, составной частью правовой системы РФ. Поэтому остановимся на обозначенной проблеме и прежде всего попытаемся найти ее решение.

Несмотря на вышеуказанное воздействие закона на договорные отношения, нормативные договоры обладают всеми признаками для выделения их в качестве самостоятельного источника публичного права.

Нормативный договор – это договор, устанавливающий правовые нормы или их нормативные интерпретации, а индивидуальный договор – договор, создающий индивидуальные правовые установления или их правообязательные интерпретации.

Также следует отметить, что преимуществом договора как источника публичного права перед другими источниками является природа его создания, а именно волеизъявление и добровольность при его заключении, что не свойственно иным односторонним актам публичной власти. Эта особенность явно прослеживается при раскрытии определения нормы права. В современной юридической литературе под нормой права принято понимать формально-определенное правило поведения, установленное и обеспеченное обществом и государством, закрепленное и опубликованное в официальных актах, направленное на регулирование общественных отношений путем определения прав и обязанностей участников.

Исходя из сказанного, можно сделать вывод, что законодатель стремится минимизировать практику заключения договоров в публичном праве по понятным нам причинам, однако необходимо выработать универсальное определение нормативного договора, в достаточной мере проработать как теорию договора, так и теорию правового акта в целом, а также издать закон о нормативных правовых актах, в который будут включены соответствующие положения.

2.4. Нормативно-правовой акт

Под нормативными актами понимают акты, которые устанавливают нормы права, входящие к ним в действие, изменяющие или отменяющие правила общего порядка. Нормативный акт правотворчества исходит из компетентного государственного органа и содержит нормы права. Ю.Н. Оборотов отмечает, что нормативный акт – письменный документ, выданный в установленном порядке компетентным органом^[23].

Учитывая вышеизложенное, считаем, что под нормативно-правовым актом целесообразно понимать официальный письменный документ, который имеет специальную внутреннюю и внешнюю форму, устанавливает, изменяет, отменяет норму права и регулирует определенные отношения неопределенного круга лиц и неоднократно.

В современном мире наиболее распространенным источником права является нормативно-правовой акт. Прежде всего, он является ведущим источником права в Российской Федерации, в том числе и в отечественной правовой системе. Кроме этого, он специально создавался для того, чтобы быть источником права, поэтому в него изначально заложены такие свойства, которые позволяют ему быть оптимальной формой права. По сравнению с другими источниками права нормативно-правовой акт имеет ряд преимуществ.

Так, И.Г. Напалкова определяет нормативный правовой акт, как официальный документ компетентного правотворческого органа, направленный на установление, изменение, отмену, утверждение правовых норм общего характера^[24].

Д.И. Здунова дает еще одно определение нормативно правового акта: - «это письменный официальный документ установленной формы, направленный на установление, изменение или отмену правовых норм»^[25].

Среди источников права нормативно - правовой акт занимает ведущее место в правовой системе закона.

Преимущества нормативно - правового акта: