Файл: Курс лекций по Политологии.doc

Анри де Сен-Симон(1760-1825) ратовал за приход к власти и управле­нию наиболее талантливых «индустриалов», «наиболее видных промышленников», которые смогут утвердить новое общество и его политический порядок, «наиболее выгодный наибольшей массе». В таком обществе уже не будет потребности в существовании дорогостоящих бюрократических политических институтов. Само по­литическое властвование будет резко ограничено, а по­литика вместо управления людьми будет сведена к про­стому управлению вещами и производственным про­цессам при обеспечении «наибольшей меры общей и индивидуальной свободы». Установление такого строя Сен-Симон не связывал ни с революцией и разруше­нием традиционного государственного механизма (на­пример, монархии, представительных органов, прави­тельства и др.), ни с утверждением подлинного наро­довластия, хотя и предусматривал радикальное преоб­разование политической жизни путем устранения от власти непроизводительных, паразитических слоев (фе­одалов, наследственной знати, рантье и других посред­ников), сосредоточение всей реальной власти в новом парламенте — Совете промышленников.

Еще меньше внимания уделял политике Шарль Фурье (1772-1837),ко­торый считал политическую деятельность бесполезным занятием. Он исходил из того, что ни принципы на­родного суверенитета, ни республиканские формы правления, ни всеобщее избирательное право не спо­собны изменить существующее положение вещей. Его особая заслуга в данном вопросе — яркая и острая критика существовавших тогда политических порядков. Он резко осуждает современное ему государство за от­стаивание им лишь интересов богатых и постоянную защиту существующего строя путем насильственного принуждения масс к повиновению. Угнетенные и обез­доленные массы лишены действительной свободы, от­странены от участия в управлении, от власти. Всевлас­тие частной собственности в условиях наступившей ци­вилизации Фурье характеризовал как «тиранию инди­видуальной собственности над массой». Разоблачая ли­цемерие существовавшей в то время демократии и тех, кто широко провозгласил, но не гарантировал много­численные политические демократические права и сво­боды, он ставил вопрос так: что стоят все эти права и свободы, если трудящиеся массы не имеют права на труд и реальной возможности каждодневно нормально обедать. Путь, который Фурье предлагал избрать для достижения нового социально-политического идеала, — это создание производственно-потребительских това­риществ, объединяющих представителей различных слоев населения, ячейками которых будут выступать автономные коллективы — фаланги, сеть которых должна покрывать территорию страны и всего мира. Через фаланги обеспечивается свобода личности, отказ от принудительной и дотошной регламентации жизни, всеобщее равноправие, свободное и всестороннее раз­витие личности.

Роберт Оуэн(1771—1858) еще более решительно и последовательно вы­ступал против частнособственнических основ сущест­вовавших обществ, считая, что частная собственность — основной источник всех социальных и политических бед. Он верил в объективно обусловленную развитием производительных сил закономерную и неизбежную за­мену капитализма новым общественным строем. Но путь к такому обществу он видел в революционном изменении сознания, в пропаганде новых идеалов, в привлечении на их сторону богатых людей доброй воли, филантропов разных мастей, особенно промышленни­ков, способных обеспечить через основание коммунис­тических поселений утверждение «нового нравственно­го мира», общества «единения, общественной собст­венности и кооперации». В разработанной Р. Оуэном конституции «поселков общности» — коммун — ут­верждались общественная собственность, коллектив­ный труд, равенство прав и обязанностей всех членов, взаимопомощи и общая забота о престарелых, больных и нетрудоспособных, рациональная и гуманная система воспитания и образования и т.д.

Классический марксизм

С принципиально иных методологических, теорети­ческих и идеологических позиций социалистические принципы и идеалы отстаивал марксизм,опиравшийся на достижения классиков утопического социализма. Возникший в Германии в середине прошлого века марксизм, представленный

Карлом Марксом(1818— 1883) и

Фридрихом Энгельсом(1820—1895),

разраба­тывал социалистическую доктрину с диалектико-материалистических методологических и теоретических по­зиций, чего не было до сих пор в истории обществен­ной, в том числе и политической, мысли. Он прямо и открыто связал свое политическое учение с историческими судьбами прежде всего рабочего класса, с выражением и защитой его интересов.

Классический марксизм заложил научную основу коммунистической идеологии, сформулировав учение о построении справедливого общества, в котором будет раз и навсегда покончено с эксплуатацией человека человеком. В нем будут преодолены все виды социального отчуждения человека от власти, собственности и результатов труда. Марксизм, мировоззрение революционного пролетариата, вышедшего на арену истории в итоге победоносных буржуазных революций, смены общественно-экономической формации – с феодальной на капиталистическую – радикальная идеология, акцентирующая внимание на революционных методах построения нового общества.

Поскольку марксизм признает возможность научного познания окружающей среды и, соответственно, объективных законов развития общества, постольку он признает и возможность безошибочного определения путей его преобразования. Разработка научно обоснованной программы преобразований стимулировала деятельность по ее скорейшей реализации.

К. Маркс и Ф. Энгельс вводят понятие социально-экономической формации, представляющей собой особый тип социальной организации, соответствующий тому или иному способу производства. Вкратце схема прогрессирующего исторического процесса выглядит следующим образом: общественные изменения обуславливаются характером и уровнем развития материального производства, прежде всего производительных сил. Конкретная форма производственных отношений, в определенный момент соответствуя уровню развития производительных сил, с развитием последних устаревает, начиная тормозить этот процесс, порождая социальные (классовые) конфликты. Эти конфликты, принимая все более непримиримый характер, приводят ксоциальной революции–качественной смене общественно-экономических формаций.

Вот этот-то процесс, представляющий собой зарождение, развитие, вытеснение и смену общественно-экономических формаций и представляет собой главное содержание человеческой истории. Антагонистические формации– там, где присутствуют классы эксплуататоров и эксплуатируемых – рабовладельческая, феодальная, капиталистическая – возникают на базе частной собственности, акоммунизм(и его первая стадия – социализм) формируется на принципиально иной основе – общественной собственности на средства производства.

Непримиримость классовых интересов буржуазии – класса собственников и эксплуататоров – и пролетариата – класса неимущих, эксплуатируемых - и, следовательно, жесткая классовая борьба обусловлены сохранением частной собственности в руках буржуазии. Революционный переход от капитализма к социализму должен заключаться прежде всего, в экспроприации частной собственности и передаче ее в руки тех, кто своим трудом создает все богатство общества. На переходный от капитализма к коммунизму период диктатура пролетариата должна сменить диктатуру буржуазии.

Классический марксизм не дает конкретных рецептов перехода к коммунизму, не оговаривает в деталях, какие формы государственного устройства и специфические программы – политические, экономические, социальные - должны быть реализованы. Именно отсутствие практического навыка социалистического государственного строительства и послужило причиной поражения первого в мире режима пролетарской диктатуры – Парижской Коммуны 1871 года (“Памяти Коммуны” К. Маркса). Пример успешного социалистического строительства представляет собой Россия – Советский Союз 1917-1953 гг.; организатором этого величайшего в истории человечества социального эксперимента выступает партия большевиков во главе с

Владимиром Ильичем Лениным(1870-1924),

а затем –

Иосифом Виссарионовичем Сталиным(1879-1953).

МАРКСИЗМ-ЛЕНИНИЗМ

Что вносят Ленин и Сталин в теорию марксизма? Для того, чтобы уяснить это, необходимо ознакомиться с важнейшими трудами этих классиков политической мысли -

ГОСУДАРСТВО И РЕВОЛЮЦИЯ (В. И. ЛЕНИН)

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛИЗМА В СССР (И. В. СТАЛИН ).

Ленин, прежде всего вводит в оборот и обосновывает идею о возможности перехода к социализму не в мировом масштабе – по Марксу, когда капитализм полностью исчерпает свои производительные возможности – а в масштабах одной страны (идея слабого звена в цепи капиталистических держав). Победоносная социалистическая революция возможна в одной стране: затем пойдет триггерная реакция – капитализм начнет рушиться в одной стране за другой.

Сталин и его последователи развивают этот пункт далее: здесь Россия уже не рассматривается как стартовая площадка мировой революции, но как уникальное месторазвитие, – а социализм – русский, советский социализм – как естественная, обусловленная всем ходом русской истории и обусловленная всей спецификой народного самосознания, стадия развития нашего общества. Вполне естественно, что русский социализм экспорту не подлежит (т.е. не предназначен для воспроизводства в других странах). Сталин – государственник, для него превыше всего – национально-государственный интерес России; проблемы мировой революции, победы социализма и коммунизма во всемирном масштабе отходят здесь на второй план.

Кстати сказать, после смерти Ленина в Советском Союзе – как в реальной политике, так и в политической теории – разгорается непримиримая борьба между, говоря условно, коммунистами-интернационалистами(Л. Троцкий, Н. Бухарин и др.) инационал-большевиками (И. Сталин, Л. Берия, А. Жданов и др.). Эта борьба – с переменным успехом – продолжалась до 1938 года, года полной (но не окончательной!) победы сталинской линии в советском руководстве.

Если для первых – троцкистов - базовая ценность – мировая коммунистическая революция, (т.е. смена социально-экономической формации в общепланетных масштабах) и во имя скорейшей победы этой революции они готовы бросить народ России в огонь мировой войны – на полное уничтожение, то для сталинцев очевиден приоритетгосударственной мощи России, Советского Союза– отсюда внимание Сталина и его сторонников к истории России – патриотические фильмы, спектакли, учебники, восстановление церквей (к 1953 году православных приходов в нашей стране было больше, чем в 1917-м!).

Это был, безусловно, принципиальный отход не только от линии космополитов-троцкистов, но и от классического марксизма. Впрочем, победа национально-патриотической линии в государственной идеологии Советского государства не была окончательной. С 1953 года и, особенно, с начала 70-х годов интернационалисты постепенно берут реванш за свое поражение в 30-40-х. При этом они отбрасывают идею мировой революции,– возникает и развивается стремление к приобщению России к так называемымценностям мировой цивилизации(уже в капиталистическом варианте), под которыми понимаетсястандартизированная масс-культура кока-колы и микки-маусов. Именно в 70-е годы начинается вначале скрытое, а потом и явное преклонение перед Западом, его образом жизни, организацией экономики, политическими механизмами и технологиями.