Файл: vvedenie__v_filosofiyu_kratkiy_kurs.doc

Из всех одноуровневых управляющих механизмов (отношений, используемых в качестве основных, распорядительных, имеющих высший приоритет для всей совокупности производных, подчиненных отношений данного уровня) главными считаются отношения по поводу существования системообразующего фактора того или иного уровня. Последние и составляют существо системообразующих свойств. Например, для производственно-экономического уровня общества системообразующим, интегративным фактором выступает форма собственности на средства производства (на землю, на промышленность), а системообразующими, интегративными свойствами – отношения по поводу владения формой собственности; экономической структурой и составом – совокупность находящихся между собой в определенных иерархических отношениях элементов или компонентов экономической организации общества (экономических институтов, организаций, учреждений, предприятий); управляющими механизмами – отношения по вопросам распоряжения, взаимодействия, определения основ функционирования и развития экономических институтов; а экономическим сознанием – совокупность экономических теорий, норм, правил и прочее, то есть совокупность различных идеальных образов, являющихся результатом отражения и осознания экономического бытия, как в головах людей, так и воплощенных в их деятельности и в функционировании экономических институтов.

Другой пример: политический уровень. Для политического уровня интегративным фактором выступает политическая власть; системообразующими свойствами – отношения по вопросу обладания политической властью; политической организацией общества – политический состав (государство, партии и т. д.) и политическая структура (соответственно политические отношения и деятельность – политика); политическим управлением – отношения по поводу отправления законодательной, исполнительной и судебной власти или отношения по вопросу господства и подчинения; политическим сознанием – политические доктрины. Политические теории, взгляды, существующие как на уровне отдельных людей – политиков и обывателей, так и на уровне политической части ноосферы или в виде норм функционирования политической организации общества отражаются понятием «политическое сознание».

Различные уровни организации социальной, производственной (в широком смысле) практики (экономической, политической, правовой и т. д.) еще называют сферами общественной жизни. При всей важности и активности любой сферы, их роль в общей многоуровневой иерархии общества не равноценна. Определяющей выступает производственно-экономическая сфера, называемая базисом. К ней примыкает социальная (в узком смысле) сфера, объединяющая большие совокупности, массы людей, отличающихся по национальному, половозрастному, территориально-государственному, профессиональному, этническому или иному демографическому признаку.

Сферы искусства, религии, философии составляют так называемую надстройку, определяемую базисом, но и оказывающую на него активное обратное влияние. К сферам идеологической надстройки относятся также образование и спорт, находящиеся, тем не менее, ближе к социально-экономическому базису и к политической сфере. Политическая сфера общественной жизни выступает в качестве концентрированного выражения социально-экономических интересов и отношений. Она занимает промежуточное место между базисом и надстройкой, определяя общую динамику развития последней.

Надстройка, будучи удалена и отделена от непосредственного влияния социально-экономического базиса, в большей степени идеализирована и обладает в силу этого определенной самостоятельностью, позволяющей ей маневрировать между различными типами общественно-экономических формаций, создавая избыточные идеальные структуры – образы, приспосабливаясь к нескольким сосуществующим или сменяющим друг друга формациям.

Выделяются несколько типов общественно-экономических формаций, вертикальных срезов общественно-исторического процесса, если рассматривать их абстрактно-логически, то есть по степени развитости. Основой деления формаций на типы выступает способ производства в единстве производительных сил и производственных отношений: первобытно-общинный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический, социалистический. Индикатором, показателем типа формации являются ее основные классы, существование которых обусловлено соответствующим способом производства: общинники, рабовладельцы и рабы, землевладельцы – феодалы и крестьяне, капиталисты и рабочие.

Определенные, даже существенные сложности в выявлении классового деления возникают при интерпретации социалистического способа производства. У самого Маркса в его фундаментальном труде «Экономическо-философские рукописи 1844 года» под социализмом понимается высший, развитый уровень капитализма – уровень транснациональных корпораций, уровень супермонопольных объединений. С такой точки зрения социализм есть не то, что было в СССР и в странах социалистического содружества, а то, что развивается сегодня в западноевропейских странах, в Японии и США. По всей видимости, большую роль в социальной дифференциации людей при социализме играет (наряду со способом производства) и занимаемое ими место, более или менее устойчивое, но способное к изменению положения в общественно-экономической иерархии, а также профессиональная принадлежность (теории социальных групп, стратификации, социальной мобильности).

В процессе своей практический деятельности во взаимодействии с природой, человек преобразует ее естественное бытие и создает некое искусственное бытие, называемое культурой. Культура трактуется как реальность и понятие, отражающее реальную совокупность процессов, результатов и носителей всех форм социальных предметно-преобразующих, производственных (в широком смысле слова) отношений, то есть как единство экономических, социально-демографических, политических, правовых, художественных, религиозных, философских и других сфер жизни общества. В этом смысле, понятие «культура» равнозначно понятию «общество».

В более узком смысле культура означает механизм и совокупность всех передающихся из поколения и поколение, наиболее устойчивых традиций существования человечества, обеспечивающих воспроизводство условий социального существования, комплекса общественных отношений и самих людей как носителей этих отношений. Человек в процессе своей общественно-производственной практической деятельности постоянно воспроизводит традиционный каркас социума и самого себя как тип личности, как социальное существо. При таком понимании культура выступает в качестве интегративного, системообразующего фактора для общества в целом, в качестве его цементирующей основы.

Культура в процессе своего становления и развития претерпела три основных состояния, соответствующие трем сменяющим друг друга историческим эпохам:

• эпохе дикости;

• эпохе варварства;

• эпохе цивилизации.

Классики марксизма позаимствовали эту концепцию у известного этнографа и историка Льюиса Генри Моргана [см. Энгельс Ф., т. 21, с. 23-178].

Эпоха дикости – это заря человечества, охватывающая огромный по длительности временной период и заканчивающаяся первым общественно-историческим разделением труда, то есть отделением охоты от собирательства.

Эпоха варварства, то есть эпоха первобытнообщинного и родоплеменного, догосударственного общественного устройства заняла намного меньше времени. Она длилась вплоть до второго и третьего общественно-исторического разделения труда, то есть до отделения скотоводства от земледелия и выделения ремесла от земледелия.

Эпоха цивилизации, в свою очередь, охватывает гораздо меньший промежуток исторического времени даже по сравнению с варварством. Это эпоха существования государств, хотя каждое более развитое и более зрелое государство, оформляющее более древнее и развитое гражданское общество, этническую общность считает варварами представителей всех остальных более молодых государств и их этносов. Например, древние греки варварами считали римлян, а римляне называли варварами все народы, которые завоевывались ими и не входили в «римский мир» (варвар, в переводе с латыни – это человек, носящий бороду).

В указанном контексте цивилизация как государственное оформление общественной жизни противостоит гражданскому обществу или культуре. Таким образом, здесь цивилизация и культура рассматриваются в качестве формы и содержания, оказывающих друг на друга взаимное, но не совсем равноценное влияние с акцентом в пользу государственности (цивилизации). Классики марксизма были уверены, что общество в процессе развития культуры избавится от цивилизаторства, от государственной машины подавления большинства меньшинством. Такую перспективу развития социума они называли коммунизмом [Маркс К., т. 42, с. 41-174].