Файл: Теории происхождения государства (Метариалистические концепции происхождения государства).pdf

В соответствии с этим, народ рассматривался как пассивная инертная масса, ищущая подчинения.

В действительности же объяснить причины возникновения и функционирования государства только с психологической точки зрения вряд ли возможно. Естественно, что социальные закономерности реализуются через человеческое поведение, деятельность. Поэтому свойства человеческой психики оказывают определенное влияние на реализацию этих закономерностей. Но, с одной стороны, это влияние не является решающим, а с другой – сама человеческая психика формируется под влиянием соответствующих экономических, социальных и иных внешних условий. Поэтому именно эти условия и должны учитываться в первую очередь.

1.6 Патриархальная теория

Патриархальная теория берет свое начало из недр теологической теории. Она была широко распространена в Древней Греции и рабовладельческом Риме., затем, после периода забвения была вновь озвучена в период средневекового абсолютизма, и дожила до наших дней.

Смысл этой теории заключается в том, что государство возникает из разрастающейся из поколения в поколение патриархальной семьи. Глава этой семьи становится главой государства – это продолжение власти отца, монарх же является отцом всех своих подданных. Из патриархальной теории естественно вытекает вывод о необходимости всех людей подчиняться государственной власти.

У истоков этой теории стоял Аристотель. Он исходил из того, что люди как коллективные существа стремятся к общению и образованию семей, а развитие семей ведет к образованию государства. Аристотель трактовал государство как продукт размножения семей, их расселения и объединения. По Аристотелю, государственная власть есть продолжение и развитие отцовской власти. Он отождествлял государственную власть с патриархальной властью главы семьи. Согласно его учению , государство является не только продуктом естественного развития, но и высшей формой человеческого общения. Оно охватывает собой все другие формы общения (семью, селения).
 

В Китае эту теорию развивал Конфуций. Он рассматривал государство как большую семью. Власть императора уподоблялась власти отца, а отношения правящих и подданных, семейными отношениями, где младшие зависят от старших и должны быть преданными правителям, почтительными и слушаться во всем старших. Правители же должны заботиться о своих подданных, как это принято в семье.

В ХVII веке с этих позиций обосновывалось существование абсолютизма. Наиболее видным последователем этой теории был английский социолог Р. Фильмер, который изложил свои взгляды в таких трудах как «Патриархия, или защита естественного права королей» и «Патриарх». Во второй работе он доказывал, что власть монарха неограниченна, поскольку исходит от Адама, а он, в свою очередь, получил свою власть от Бога. Адам был не только отцом человечества, но и его властелином. Монархи являются преемниками Адама и унаследовали от него свою власть.

Патриархальная теория нашла благоприятную почву в России. Ее активно пропагандировал один из теоретиков народничества социолог Н.К. Михайловский. Видный историк М.Н. Покровский также считал, что древнейший тип государственной власти развился непосредственно из отцовской власти.

Таким образом, государственная власть, по мнению сторонников патриархальной теории, есть нечто иное, как продолжение отцовской власти, Власть, государя, монарха – это патриархальная власть главы семьи. Следовательно, как и отец в семье, монарх в государстве не выбирается.

Патриархальную теорию критиковали многие и в разное время. В частности, Дж. Локк писал, что вместо научного подхода мы находим ее в положениях «детские побасенки». Характерно, что не существует ни одного исторически достоверного свидетельства возникновения возникновения государства путем разрастания патриархальной семьи. Напротив, считается установленным, что патриархальная семья как исторически закономерное явление возникает в процессе разложения первобытнообщинного строя, вместе с государством.

Позитивным в патриархальной теории было то, что ее сторонники, в частности Н.К. Михайловский, призывали устранять из жизни все безнравственное, вредное, неразумное по отношению к человеку. А это всего лишь в обществе, которое построено по типу семейных отношений. На современном этапе данная теория получила новое звучание в идее государственного патернализма, то есть принятии государством на себя заботы о своих гражданах и подданных в случаях наступления неблагоприятной для них ситуации – болезни, инвалидности, безработицы и т.д.

1.7 Теория «инцеста»

Французкий этнограф и социолог Клод Леви-Стросс разработал и обосновал идею, согласно которой особенности производства человека (воспроизводство рода), а именно запрет инцеста (кровосмешения), явились исходным социальным фактором в выведении человека из мира природы, структурализации общества и возникновения государства.

Суть теории состоит в том, что для обеспечения реализации запрета инцеста необходимо было применять весьма суровые, жесткие меры пресечения. Для этого понадобилось создание внутриродовой общины специальных органов, которые как посредством насильственного пресечения кровосмешения внутри рода, так и путем развития связи с иноплеменниками в целях взаимообмена женщинами явились прообразом будущей государственной структуры.

Несмотря на внешнюю простоту и привлекательность данной теории, вряд ли оправданно в качестве первопричины образования государства рассматривать установление запрета инцеста и создание внутриродового общества структур, обеспечивающих его реализацию. Исторически данный запрет возник задолго до возникновения первых государств, следовательно, их появление не связано с действием названной причины, но и иных факторов.

1.8 Договорная теория

Теория договорного происхождения государства также возникла в глубине веков. В Древней Греции некоторые софисты считали, что государство возникло в результате договорного объединения людей с целью обеспечения справедливости.

У Эпикура впервые встречается представление о том, что государство покоится на взаимном договоре людей. Но если в воззрениях философов Древней Греции мы встречаем лишь зачатки данной теории, то в трудах мыслителей Г. Гроция, Б. Спинозы, А. Радищева, Т. Гоббса, Дж. Локка, Ж.-Ж. Руссо она получила полное свое развитие.

Нужно отметить, что договорная теория происхождения государства не представляет собой единой стройной концепции. Она включает в себя взгляды выдающихся мыслителей, стоящих порой на диаметрально противоположных политико-правовых философских позициях.

Ученые, стоящие на позициях договорной теории, считали, что государству предшествовало некое естественное состояние, человека, которое они характеризовали по-разному. Так, Т. Гоббс видел естественное состояние в царстве неограниченной личной свободы, переходящий в анархию, когда каждый «имеет право на все». Это право в силу глубокого эгоизма человека, его природной алчности, честолюбия реализуется по принципу «человек – человеку волк». Ж.-Ж. Руссо считал, что естественное состояние это мирное идеалистическое первобытное царство свободы, Дж. Локк писал, что естественное состояние человека – в его неограниченной свободе.

Затем, согласно этой теории, ради мира и благополучия заключается общественный договор между каждым членом общества, создаваемым государством. По этому договору люди передают часть своих прав государственной власти и берут обязательство подчиняться ей, а государство обязуется охранять неотчуждаемые права человека, то есть, право собственности, свободу, безопасность.

Остановимся более подробнее на идеях некоторых представителей это й теории.

Джон Локк (1632 – 1704) исходит из того, что всякое мирное образование государств имело в своей основе согласие народа. В известной работе «Два трактата в правлении» Дж. Локк писал, что «с государством происходит одно и то же, что и с отдельными людьми: они обычно не имеют никакого представления о своем рождении и младенчестве». Он считал, что «объединение в единое политическое общество» может и должно происходить не иначе, как посредством «одного лишь согласия».

А это, по мнению автора, и есть «весь тот договор, который существует или должен существовать между личностями, вступающими в государство, или его создающими».

Денни Дидро суть своего понимания общественного договора изложил следующим образом: «Люди быстро догадывались, -писал он, что если они будут продолжать пользоваться своей свободой, своей независимостью и безудержно предаваться своим страстям, то положение каждого отдельного человека станет более несчастным, чем, если бы он жил отдельно; они осознали, что каждому человеку нужно поступиться частью своей естественной независимости и покориться воле, которая представляла бы собой волю своего общества и была бы, так сказать, общим центром и пунктом единения всех их воль и всех их сил. Таково происхождение государей».

Вопрос о том, что собой представляет общественный договор, каковым должно быть его содержание и назначение, равно как и многие аналогичные им вопросы получили наиболее яркое и основательное освещение в ряде трактов Жан-Жака Руссо, и особенно в его знаменитом труде «Об Общественном договоре». Основная задача, которую призван решать общественный договор, по мнению Руссо, в том, чтобы «найти такую форму ассоциации, которая защищает и ограждает всею общею силою личность и имущество каждого из членов ассоциации, и благодаря которой каждый, соединяясь со всеми, подчиняться, однако, только самому себе и остается столь же свободным, как и прежде».

Рассматривая государство как продукт общественного договора, порождение разумной воли народа, Руссо исходил из того, что каждый человек передает в общее достояние и ставит под высшее руководство общей воли свою личность и все силы. В результате каждый член превращается в нераздельную часть целого. Это коллективное целое, по мнению Руссо, есть не что иное, как юридическое лицо. Раньше оно именовалось «гражданское общиной», - затем «республикой или политическим организмом». Члены этого политического организма называют его «государством, когда он пассивен, суверенитетом, когда он активен, а державою – при сопоставлении его с ему подобным».

Государство рассматривается Руссо как «условная личность», жизнь которой заключается в союзе ее членов. Главной его заботой, наряду с самосохранением, является забота об общем благе, о благе всего общества, народа. Огромную роль при этом играют издаваемые законы, право. Руссо выдвигает и развивает идею прямого народного проявления ибо, согласно общественному договору, «только общая воля может управлять силами государства в соответствии с целью его установления, каковая есть общее благо».

Другой мыслитель этого направления – Поль Гольбах (1723 – 1789) определял общественный договор как совокупность условий для организации и сохранения общества. В своей работе «Священная зараза или естественная история суеверия» доказывает, что власть монарха является производной не от божьего провидения, а от самих людей.

Александр Радищев (1749 – 1802) считал, что государство возникает не как результат некого божественного провидения, а как следствие молчаливого договора членов общества в целях совместной защиты слабых и угнетенных. Государство, по его мнению, «есть великая махина, цель которой есть блаженство граждан».

Теория общественного договора подвергалась критике по различным причинам. Так, российский правовед М.Н. Коркунов полагал, что договорные начала в образовании общества и государства приводят к крайне индивидуалистическому пониманию общественной жизни. При этом, «личность признавалась над всей господствующей и всей определяющей. Не личность считалась обусловленной общественной средой, а наоборот, общественный порядок являлся всецело определяемым произволом отдельных личностей».

Шершеневич писал, что сторонники договорной теории редко становились на точку зрения исторической действительности, поскольку общественный договор для них только методологический прием. «Для них не важно, было ли так в истории, или нет, для них важно доказать, какой вид должно принять общество, если предположить, что в основании его лежит общественный договор, обусловленный согласием всех, без чего никто не может считать себя связанным общественными узами».

Примерно с таких же позиций оценивает договорную теорию Е. Н. Трубецкой. Он утверждает, что «не общество есть продукт свободного творчества человека, а наоборот, человек есть продукт исторически сложившихся общественных условий, определенной исторической среды, часть социального организма, подчиненная законами целого».

Таким образом, договорная теория происхождения государства имеет целый ряд недостатков. По своей сути она антиисторична и механистична. Антиисторизм ее проявляется в том, что многие многие свои поступаты, например заключение общественного договора, она предоставляет вне времени и пространства. Механистический характер рассматриваемой теории выражается в том, что процесс возникновения государства она рассматривает не как эволюционный, постепенно складывающийся и не зависящий от воли отдельного человека процесс, а не как некий разовый акт (заключение общественного договора) в результате которого появляется государство.

В период своего расцвета договорная теория была не только научной, но и политически и практически важной докториной. Эта теория широко использовалась классом буржуазии в борьбе с абсолютизмом. Она служила идеологическим оправданием революционных выступлений и требований соблюдения принципов демократии и равенства. В настоящее время сфера распространения этой теории значительно сузилась, она превратилась лишь в исторически и академически значимую теорию.

1.9 Теория насилия

Идейные истоки этой теории зародились еще в эпоху рабовладения. Ее представители считали, что государство возникает в результате насилия и завоевания. Более развернутое научное обоснование теория насилия получает в XIX-XX веках. Ее смысл состоит в том, что возникновение частной собственности, классов и государства является результатом внутреннего и внешнего насилия, то есть путем прямого политического действия. Государство продолжает быть органом угнетения только в тех странах, где еще не стерлись юридические различия между победителями и побежденными.

Наиболее видными ее сторонниками являются немецкий философ и экономист Э. Дюринг, австрийский социологи государствовед Л. Гумплович, а также один из теоретиков II Интернационала К. Каутский и другие.

Е. Дюринг считал, что основой общественного развития являются формы политических отношений, а экономическое явление – это следствие политических актов. Первоначальный фактор возникновения государства следует искать в непосредственной политической силе. Общество, по мнению Дюринга, состоит, по меньшей мере, из двух человек. Две человеческие воли как таковые вполне равны друг другу, и ни одна из них не может предъявить другой никаких положительных требований.

При таком положении дела, когда общество состоит из двух равных лиц, неравенство и рабство невозможны. Для объяснения происхождения государство Дюринг образно привлекает третьего человека, так как без него нельзя принимать решение большинством голосов, а без подобных решений, то есть без господства большинства над меньшинством, не может возникнуть государство. По его мнению, собственность, классы и государство возникают как результат насилия одной части общества над другой.

Л. Гумплович является представителем теории внешнего насилия. Он разделял позиции социального дарвинизма, при этом биологический подход к социальной революции сочетался у Гумпловича с психологизацией общественной жизни. В своей фундаментальной работе «Общее учение о государстве» Гумплович писал: «История не предъявляет нам ни одного примера, что бы государство возникало не при помощи насилия, а как-нибудь иначе. Кроме того, это всегда являлось насилием одного племени над другим, оно выражалось в завоевании и порабощении более сильным чужим племенем более слабого, уже оседлого населения».

Ссылаясь на пример образования ряда стран Европы и Азии, которые возникали, по мнению ученого, не иначе, как путем насилия, Л. Гумплович сделал окончательный вывод, согласно которому «вследствие подчинения одного класса людей другому, образуется государство».

По мнению автора, «не из отдельных людей, как атомов, не из семейств, как ячеек, создается государство. Не отдельные личности и не семейства являются его основными частями». Только из различных «человеческих групп, из различных племен возникает государство и из них лишь состоит». Победители образуют правящий класс, побежденные и порабощенные – «класс рабочих и служащих».

Именно в племенах, в их взаимной борьбе, утверждает Л. Гумплович, мы можем признать «главные основные части, действительные краеугольные камни государства, — в племенах, которые «мало-помалу превращаются в классы и сословия. Из этих племен создается государство. Они и только они предшествуют государству».

Таким образом, ни общественный договор, ни божественное провидение, ни «высшие» идеи, ни «известные потребности» или «рационалистические и нравственные мотивы», а лишь грубая сила, борьба, покорение одних племен другими — одним словом, прямое насилие — «вот родители и повивальная бабка государства».

При этом насилие рассматривается как глобальное «естественное явление, порождающее не только единство противостоящих друг другу «элементов» государства — победителей и побежденных, правящих и управляемых, но и имеющее далеко идущие социально-экономические последствия.

Какие последствия имеются в виду? Прежде всего, те, которые связаны с появлением рабства. Последнее возникает, по мнению Л. Гумпловича, исключительно в силу воздействия на общество (племя, народ, нацию) извне, со стороны других племен, народов, в результате войн, порабощения и закабаления одних племен или народов другими. Во всех подобных случаях, подчеркивают сторонники теории насилия, появляется военное превосходство того или иного народа (племени) над другим — «над жителями завоеванной страны». При этом ведущиеся войны, с одной стороны, производят «разрушительное действие», а с другой — в них обнаруживается и «некоторая положительная, известным образом созидающая государства сила».

Пока не было института рабства, пишет по этому поводу Л. Гумплович, развитие государства было невозможно. О государственной жизни, о ее хозяйственных основах племя тогда лишь могло думать, когда оно приобретало необходимые для этого «живые орудия», т.е. когда оно «покоряло себе другое племя, порабощало и эту порабощенную массу разделяло между отдельными своими членами, когда оно, таким образом, создало первую государственную организацию…».

К. Каутский также видит источник государства во внешнем насилии, в войнах. Племя-победитель, по его утверждению, подчиняет себе побежденное племя, присваивает землю этого племени, а затем принуждает его систематически работать на себя, платить дань или подати. В результате такого завоевания возникает деление на классы, а принудительный аппарат, создаваемый победителями, для управления побежденными, превращается в государство. Лишь там, пишет Каутский, где имеет место внешнее насилие, «возникает деление на классы, не вследствие деления общины на различные подразделения, но вследствие соединения в одно двух общин, из которых одна делается господствующим и эксплуатирующим, другая — угнетенным и эксплуатируемым классом».

Сторонники теории насилия полагают, что до тех пор, пока племя состоит лишь из «схожих между собой единоплеменников», т.е. из «личностей, родившихся и воспитавшихся в одном и том же социальном обществе», между ними нет вражды, войн, а, следовательно, и рабства. Когда же одно племя покоряет другое, то тут же, как неизбежный спутник всех завоеваний появляются рабы, возникает и развивается институт рабства.