Файл: Теория и практика разделения властей (История развития системы разделения властей).pdf

Введение

Современное положение государственной власти Российской Федерации демонстрирует, что ее реформа исполняется под влиянием вполне установленных обычаев, а на складывающуюся концепцию органов оказывает большое влияние инерция прошлых властных отношений тоталитарного государства. В ход идут прежние формы и способы, свойственные командно-административной государственности. Во многом данному содействует и отсталость федерального законодательства, в особенности этих нормативно-правовых положений, что содействуют настоящей реализации принципа разделения властей, продекларированного в Конституции Российской Федерации.

Актуальность проблемы сопряжена кроме того с тем, что и в субъектах Российской Федерации совершается реальное формирование системы организаций государственной власти на основании принципа разделения властей. К тому же данный процесс идет без законодательного "сопровождения" на федеральном уровне, он неравномерен в республиках, вступающих в состав Федерации, по-своему формируется в краях и областях, особую специфику имеет в автономных областях и в автономных округах, вступающих в состав края либо области. Порой, как демонстрирует законотворческая практика в субъектах Федерации, возводимый в абсолют принцип распределения властей в жизни порождает серьезные проблемы: речь идет о формировании и функционировании системы органов власти субъекта Федерации, взаимоотношениях с органами регионального самоуправления.

Объектом исследования выступают общественные отношения, касающиеся института разделения властей в РФ.

Предметом исследования выступает отечественное законодательство, регулирующее разделение властей как основу конституционного строя в РФ.

Целью исследования является анализ действующего законодательства, регулирующего разделение властей в РФ.

Для реализации указанной цели были сформулированы следующие задачи:

- изучить историю развития системы разделения властей;

- раскрыть суть принципа разделения властей;

- охарактеризовать законодательную власть РФ;

- рассмотреть органы исполнительной власти РФ;

- проанализировать органы судебной власти.

Методологическую основу оформляют нынешние методы познания и абстрактного отображения социальных явлений, в частности государственных и правовых. При написании курсовой работы применялись такие работы известных авторов, как Назаренко Г.В., Рассолов М.М., Лазарев В.В., Хропанюк В.Н.

Структура работы состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников.

Глава 1. Основные принципы разделения властей в Российской Федерации

1.1 История развития системы разделения властей

Историческое формирование концепции разделения властей – богатый арсенал идей, без знания каких неосуществима серьезная современная теоретическая разработка проблем, сопряженных с исполнением государственной власти. Собственно разделение властей стало главным начальным положением для учреждения государственной власти, значимой особенностью устройства государственного механизма.

В России особенное внимание данному институту права уделил М.М. Сперанский. В собственном "Введении к уложению государственных законов" он писал в связи с попыткой применения данной концепции для "преобразования" самодержавия и стремлением установить ее в рамки закона, что "невозможно основать правление на законе, в случае если одна державная власть будет и составлять закон и выполнять его". Необходимо ее разделение. Следует, чтобы одни "установления" функционировали в процессе формирования закона, а прочие - при их выполнении.^[1]

М.М. Сперанский предлагал "2 разных устройства" самодержавной власти на основании закона и принципа разделения властей.

Первый вариант такого устройства заключается в том, чтобы "облечь правление самодержавное" абсолютно всеми "внешними конфигурациями закона, оставив в существе его ту же силу и то же пространство самодержавия".

Главные черты и особенности подобного устройства объединяются к тому, чтобы:

1)"определить сословие, которое бы представляло силу законодательную, свободную", что на самом деле была бы "под воздействием и в совершенной связи от власти самодержавной"

2) силу исполнительную "так учредить, чтобы она согласно формулировке закона состояла в ответственности, однако по разуму его была бы абсолютно независима"

3) власти судной "предоставить все преимущества видимой свободы, однако объединить ее на самом деле подобными учреждениями, чтобы она в существе своем постоянно состояла во власти самодержавной".

Сперанский полагал, что этот вариант будет «во мнении народа» функционирующим, тем не менее, на самом деле он никогда не будет таким.

Суть 2-го варианта устройства сводится к тому, чтобы не только лишь "внешними формами возместить самодержавие", однако и снизить его "внутреннею и внешнею, существенною силою установлений". Необходимо "учредить державную власть на законе не словами, однако лично делом".

Если, писал автор, преимущество будет отдано данному варианту, тогда все "установления" обязаны быть "размещены на других правилах".

А собственно:

1) законодательное сословие должно быть так организовано, "чтобы оно не могло совершать собственных утверждений без державной власти, однако чтобы мнения его были независимы и выражали бы собой мнение народное"

2) сословие судебное обязано быть так образовано, "чтобы в бытии своем оно зависело от свободного выбора, и один только лишь контроль форм судебных и охранение общей защищенности принадлежали правительству"

3) власть исполнительная "обязана быть вся исключительно вверена правительству". А чтобы данная власть "распоряжениями своими под типом исполнения законов" не могла бы "ни обезобразить", "ни абсолютно уничтожить" их, то она обязана быть поставлена под "ответственность власти законодательной".^[2]

Сопоставляя 2 эти возможных варианта преобразования самодержавия с помощью концепции разделения властей, Сперанский осуществлял окончательный вывод в пользу 2-го как наиболее совершенного и наиболее эффективного варианта.

Если первая из сопоставляемых между собой возможных концепций, анализировал он, "имеет только вид закона", то другая есть "самое существо его". В случае если первая недолговечна и "издалека сама подготавливает себя прекращение", в таком случае иная рядом подходящих условиях "может укрепиться, длительное время без значимых изменений постепенно следовать за гражданским усовершенствованием". В конечном итоге, в случае если первая может быть "оправданна в народе своевольном, непостоянном, преклонном ко всем новым умствованиям и особенно тогда, когда народ сей получается из анархии с ложными привычками", то 2-ая "одна может быть характерна народу, что имеет наиболее доброго смысла, чем пытливости, наиболее простого и твердого разума, чем воображения, которого характер трудно обольстить, непросто убедить простою истиною"^[3].

В советский же этап истории России принцип разделения властей отвергался как в теории, так и практически. Официально, по Конституции, вся власть относилась народу и исполнялась им через Рекомендации общенародных избранников, что собирали общественно-политическую базу СОЮЗ. Всегда прочие государственные органы были подконтрольны и подотчётны Советам. Помимо этого, практически все государственные органы создавались Советами. Никакого разделения властей, только лишь полновластие Советов. Невзирая на то, что в СССР провозглашалось полновластие Советов, о Совете Министров рассказывалось, как о высшем органе исполнительно-распорядительной власти, то есть в теории принцип единовластия Советов был небезупречен. В сформировавшейся ситуации начала резко возрастать исполнительная власть, что иногда подменяла 2 прочие ветви власти. Законодательная база советского права в первые десятилетия была весьма невелика и далека от безупречности, в то время как большое значение носили законные акты исполнительной власти. Судебные органы часто заменяли различные “двойки”, “тройки” (чрезвычайные суды), что формировались из представителей партии и исполнительной власти. Должность Генерального Секретаря КПСС была гораздо более существенной, чем должность председателя Президиума Верховного Совета СССР, что официально считался руководителем страны. Не удивительно, что объединение партийного и государственного аппарата проявило отрицательное воздействие на реализацию основ концепции разделения властей в нашей стране, потому как концепция партийных органов (согласно крайней мере, с точки зрения Ленина) обязана быть строго концентрированной, подготовленной к борьбе за власть, в концепции же органов страны в XX веке во всем обществе наблюдались объективные направленности к демократизации, к увеличению власти на местах. Таким образом, объединение партийного и государственного аппаратов привнесло новые основы в формирование концепции государственных органов, что безусловно не подходили концепции разделения властей.

Создание социалистического государства неразделимо соединялось с уничтожением буржуазного парламентаризма и строительством новых, социалистических органов народного представительства, одним из главных основ организации каких считалась ликвидация разрыва между законодательной и исполнительной властями, объединение законодательства с управлением. Большой интерес к идеям разделения властей появился во 2-ой половине 80-х гг. XX в., когда перестроечные процессы в СССР стали основательным катализатором для формирования конституционно-правовой мысли и практики.^[4]

Одним из наиболее существенных изменений в концепции органов исполнительной власти стало учреждение института президентства. Тем не менее президентская власть начала все более возрастать. В 1991 г. был выпущен закон “О Президенте РСФСР”, что, по сути, вместе с преобразованиями в Конституции, определил Суперпрезидентскую форму правления. В ноябре 1991 года Президент был одарен полномочиями публиковать указы, имеющие силу законов, по вопросам финансовой реформы. Принцип распределения властей был подвергнут серьезнейшему испытанию после 21 сентября 1993 года. Непосредственно факт, что в Положении о федеральных органах власти, на переходный этап, подменившем функционировавшую Конституцию, не было норм о статусе Президента, указывал, что власть его становилась абсолютной.

Реформа судебной системы коснулась самых баз работы судов. Очень принципиально было гарантировать независимость судов от иных государственных органов и, в особенности, от партийного аппарата. “Очень значимым шагом в деле судебной реформы, вероятно, наиболее практически важным из абсолютно всех произведенных до сих пор, стало утверждение закона “О статусе судей в Российской Федерации” в 1992 г.. Был сформирован Конституционный суд, что должен был гарантировать не только лишь охрану прав и свобод, однако и надзор за работой государственных органов.^[5]

1.2 Суть принципа разделения властей

Конституционный принцип разделения властей является в качестве правовой структуры государственной власти в Российской Федерации и содержит в себе распределение ее на законодательную, исполнительную и судебную. Это никак не позволяет лишить государственную власть ключевых ее свойств – целостности и единства.

В юридической науке слово "разделение" применительно к государственной власти употребляется в 2-ух значениях: в согласовании с первым из них, более распространенному, он применяется для обозначения распределения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную, второе значение применяется в отношении разделения государственной власти между федеративным государством и его элементами государственными образованиями, то есть в концепции федерализма - как "разделение власти".

Реализация принципа разделения властей подразумевает распределение не просто функций (законодательных, исполнительных, судебных и др.), однако и властных полномочий. Данное не нарушает целостности государственной власти, под каким необходимо сознавать целостность стратегических целей и направлений деятельности абсолютно всех государственных органов. Целостность государственной власти обусловливается прежде всего тем, что общим и единственным источником власти представляет население.^[6]

В целом, любая из ветвей власти обладает самодостаточностью в рамках собственной компетенции, однако все они пребывают в тесном содействии. Система сдержек и противовесов выражается в возможности отставки правительства, импичмента президента, роспуска парламента, в организации суда законодательной и исполнительной властью. Тем не менее, необходимо заметить, что подобная концепция предполагает собой универсальный вариант, общую характеристику государственной власти. В реальности, осуществление концепции разделения властей имеет в каждой стране собственные отличительные особенности.

На вопрос о четком количестве ветвей государственной власти единого ответа в современной науке отсутствует. Большая часть авторов выделяют три ветви власти – законодательную, исполнительную и судебную. В то же время с этим существует конституционная практика отдельных зарубежных государств и ряд научных анализов, что предоставляют возможность заявлять об органах государственной власти, не вписывающихся целиком ни в одну из данных 3 ветвей и в то же время не производящих другие самостоятельные отрасли власти.^[7] Допускается выделить такие как: контрольные, избирательные, финансово-кредитные и прочие. В данной взаимосвязи нужно указать на потребность более полного учета типов органов государственной власти при их систематизации.

Принцип распределения властей в Конституции Российской Федерации прикреплен в статье 10 главы об основах конституционного строя. Принцип, зафиксированный в статье 10, оповещает: