Файл: Формы правления в прошлом и настоящем (.ПОНЯТИЕ И ТИПОЛОГИЯ ФОРМ ПРАВЛЕНИЯ).pdf

ВВЕДЕНИЕ

3

ГЛАВА 1.ПОНЯТИЕ И ТИПОЛОГИЯ ФОРМ ПРАВЛЕНИЯ 5

1.1.Понятие и сущность формы правления. 5

1.2 Факторы определяющие форму правления в историческом контексте 10

1.3.Роль церкви в становлении формы правления 16

ГЛАВА 2.НЕТИПИЧНЫЕ ФОРМЫ ПРАВЛЕНИЯ 23

2.1.Исторический анализ развития нетипичных форм правления 23

2.2.Нетипичные формы правления в современных государствах. 27

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

31

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 33

ВВЕДЕНИЕ

Понятие «форма правления», без сомнения, можно отнести в разряд наиболее значимых элементов системы теоретико-правовых знаний. Тем не менее, несмотря на многолетний опыт активных исследований, при определении данного понятия до сих пор возникает множество разногласий, обусловленных различными причинами, анализ которых, безусловно, будет способствовать поиску путей их преодоления и формированию единого подхода к определению исследуемого понятия.

В современном мире государства различаются не только особенностями историко-культурных традиций, уровнем социально-экономического развития, спецификой политико-территориального устройства, но и многообразием моделей организации государственной власти. Наличие иных отличительных черт не мешает классифицировать государства по определенным группам на тех или иных основаниях.

Одним из политико-правовых критериев, с помощью которого мы можем различать государства, является форма правления, которая характеризует порядок (способ) образования и организацию высших органов государственной власти, их взаимоотношения друг с другом и населением, степень участия граждан в формировании этих органов. Форма правления раскрывает: способ, используемый при образовании высших органов государственной власти; субъект, осуществляющий верховную власть, его ответственность перед населением; структуру высших органов государственной власти; порядок разграничения компетенции между высшими органами государственной власти; степень участия населения в формировании высших органов государственной власти.

Целью работы является изучение формы правления.

Для достижения поставленной цели в настоящей работе необходимо последовательно решить ряд промежуточных задач:

1. Дать понятие и определить сущность формы правления.
2. Рассмотреть типичные формы правления современных государств.
3. Провести исторический анализ развития нетипичных форм правления.
4. Проанализировать нетипичные формы правления в современных государствах.

Объектом работы являются общественные отношения в сфере государственного управления.

Предметом работы является форма правления государства как совокупность его внешних признаков, выражает особенности организации государства, порядок образования и структуру органов государственной власти, характер взаимоотношений государственных органов друг с другом и с населением, а также средства и методы, применяемые государством в управлении обществом.

Методология настоящей работы включает в себя общенаучные методы анализа, синтеза, индукции, дедукции, классификации, а также исторический, сравнительно-правовой и формально-юридический методы.

Структура настоящей работы включает в себя введение, две главы, заключение и список литературы.

ГЛАВА 1.ПОНЯТИЕ И ТИПОЛОГИЯ ФОРМ ПРАВЛЕНИЯ

1.1.Понятие и сущность формы правления.

Согласно распространенной в учебной литературе точке зрения, смысл понятия «форма правления» в различные периоды истории воспринимался неоднозначно. В древности отмечалось отождествление мыслителями формы правления с формой государственного устройства и даже были попытки определения одного понятия через другое. В период аграрного общества суть понятия усматривается лишь в определении порядка замещения высшего поста в государстве — путем наследования или выборов.

На этапе разложения феодального строя и становления индустриального общества, сопровождающемся ослаблением монархической власти, вопрос о способах передачи власти становится менее актуальным. В последующем, в условиях укрепления института народного представительства, отмечается развитие альтернативной концепции, рассматривающей форму правления и политический режим с позиций элементной структуры формы государства; поэтому все большее внимание при определении формы правления уделяется способам организации взаимоотношений и распределению полномочий между главой государства, парламентом и правительством, то есть реализации принципа разделения властей^[1].

Представляется, что отмеченное непостоянство понимания формы правления является одной из существенных преград на пути к определению данного понятия.

В первую очередь отметим, что при описанном выше подходе рассматривается эволюция смыслового значения понятия «форма правления». Однако, обратившись к первоисточнику, выясняем, что Аристотель, одним из первых попытавшийся сформулировать определение исследуемого явления, использует термин «государственное правление». Именно это понятие и отождествляется им с государственным устройством в утверждении: «верховная власть повсюду связана с порядком государственного правления (politeyma), а последний и есть государственное устройство^[2].

Если рассматривать «форму правления» как составной элемент системы теоретико-правовой науки, то можно предположить, что она неразрывно связана с иными смежными звеньями данной системы, а следовательно, возможность переосмысления значения понятия под влиянием изменяющихся тенденций понимания таких смежных элементов системы научных знаний теоретически допустима. Тем не менее, как известно, любая наука стремится к однозначности своих терминов и строгой определенности их смыслового значения, что вполне объяснимо и крайне важно для понимания сути изучаемых процессов и явлений.

Представляется, что предложенный нами подход не может способствовать установлению стабильности терминологии теоретико-правовой науки. Более того, учитывая, что все элементы системы научных знаний так или иначе связаны между собой, а изменение подхода к пониманию одного из них неизбежно влечет переосмысление значения смежных, то , в случае достоверности высказанной нами гипотезы, наблюдалась бы цепная реакция, финалом которой, как представляется, должно было бы стать обновление значения всей терминологии теории права. Исходя из этого, представляется, что становление новых научных концепций понимания формы правления должно происходить не за счет изменения значения известных терминов, а путем введения новых.

Что же касается описанного изменения понимания формы правления под влиянием различных социально-политических процессов, то здесь необходимо отметить, что в силу своей масштабности подобные социально-политические изменения не могут происходить одномоментно.

Таким образом, еще одной существенной проблемой рассмотренного подхода является то , что даже в научной среде одного государства в один и тот же момент времени возможно сосуществование «старой» и «новой» концепции понимания рассматриваемой категории, не говоря уже обо всем многообразии подходов, одновременно сосуществующих в мировой доктрине в целом. Указанное обстоятельство также, безусловно, затрудняет выработку консолидированной позиции научной общественности по вопросу определения исследуемого феномена государственности.

Отдельно необходимо рассмотреть влияние на процесс определения термина «форма правления» субъективного фактора, который выражен особенно ярко в силу специфики определяемого явления.

В отличие от эмпирически познаваемых объектов, свойства и признаки которых в любой момент времени могут быть достаточно однозначно определены и проверены любым познающим субъектом, исследуемый феномен государственности мыслится исключительно на понятийном уровне и требует применения рациональных методов познания — суждений и умозаключений, которые, трансформируясь сквозь призму сознания конкретного ученого, налагают на результат исследования ярко выраженный отпечаток субъективизма, порождая в научной среде множество противоречий, связанных не только с определением, но и с терминологическим обозначением определяемого явления^[3].

Отметим, что наряду с термином «форма правления» также употребляются «модель правления», «институт правления», «вид правления», «система правления». Представляется, что данные понятия не являются тождественными, тем не менее, определяются они весьма схожим образом. Таким образом, еще одним препятствием на пути разработки единого подхода к определению исследуемой категории является недостаточная ясность в вопросе ее терминологического обозначения.

Учитывая, что тематика настоящей статьи предполагает исследование проблем определения термина «форма правления», обобщенно рассмотрим сложившиеся тенденции к определению именно этого понятия.

Согласно встречающейся в учебной литературе точке зрения, выделяется несколько подходов к определению формы правления. Сторонниками узкого подхода форма правления связывается прежде всего с правовым положением главы государства.

Наиболее широкая трактовка дополнительно включает отношения высших органов государственной власти с центрами экономической и политической власти и даже политическую среду. Существуют и промежуточные варианты определения, в том числе включающие конкретный перечень органов государственной власти, относимых к разряду «высших». В основном в данный перечень входят глава государства, парламент и правительство, однако, нередко он дополняется органами судебной власти, конституционного контроля и даже прокурорского надзора^[4].

В первую очередь, подчеркнем, что определение института формы правления исключительно с позиции правового положения главы государства является слишком узким и в полной мере не способно раскрыть содержание исследуемого понятия.

В случае отсутствия у главы государства реальных полномочий по осуществлению власти в государстве, исследование его правового положения может быть полезно скорее для типологизации формы правления того или иного государства, нежели чем для понимания его сути. Фактически, за рамки определения выносится правовое положение иных органов, которые наделены реальными властными полномочиями и осуществляют управление без учета мнения главы государства, ли бо же в силу принципа разделения властей обладают специфической компетенцией и управляют страной наравне с ним.

В то же время включение в определение формы правления конкретного перечня указанных органов также приводит к сужению ее понимания, поскольку существуют государства, где не реализован принцип разделения властей, либо же в силу иных причин могут отсутствовать органы управления, упоминаемые при определении. С другой стороны, слишком широкие формулировки, содержащие множество признаков, также неприемлемы, поскольку при определении формы правления конкретизация присущих данному институту признаков не может продолжаться бесконечно.

Иными словами, имеется некий рубеж, на котором явление определяется достаточно точно, но при этом его базовые признаки, лежащие в основе дефиниции, сохраняют определенную степень абстрактности. В таком случае многие специфические черты формы правления, проявляющиеся в государстве, либо свойственные отдельной группе государств, остаются не охваченными общим определением, поскольку формам правления других государств они не присущи. Как представляется, данная проблема может быть решена посредством классификации потенциально создающей возможность фиксировать признаки форм правления отдельных государств, которые в силу свей специфики не могут быть включены в общую дефиницию формы правления^[5].

В завершение отметим, что, несмотря на прослеживающуюся тенденцию к консенсусу и вопреки высказываемому некоторыми современными исследователями мнению о том, что в государствоведении сложилось устоявшееся понятие формы правления, считаем, что на сегодняшний день, в силу рассмотренных проблем и противоречий, еще рано говорить о наличии в научной среде теоретиков-правоведов единого мнения относительно вопросов понимания и определения формы правления.

Думается, что разрешение затронутых проблем будет способствовать разработке емкой и точной дефиниции, признание которой обеспечит единообразие в трактовке понятия «форма правления».