Файл: Юридическая ответственность (Признаки юридической ответственности, её понятие и основные принципы).pdf

Состав преступления представляет собой не только совокупность, но и строгую систему признаков преступления. Состав отражает характерные для преступления внутренние связи образующих его элементов. И заслуга науки уголовного права состоит именно в обнаружении единой общей структуры всех преступлений. Структурный характер состава преступления имеет принципиальное значение для квалификации, так как даёт возможность выработать некоторые общие её принципы.

Состав преступления представляет собой систему таких признаков, которые необходимы и достаточны для призн?ания лица в?иновно совер?шившим общест?венно опас?ное деяние, з?апрещённое У?головным ко?дексом Росс?ийской Федер?ации под у?грозой нак?азания. Эт?и признаки необ?ходимы в то?м смысле, что без н?аличия их по?лной совоку?пности лицо не мо?жет быть об?винено в со?вершении престу?пления, а пото?му и привлече?но к уголо?вной ответст?венности. А дост?аточными эт?и признаки я?вляются по то?й причине, что пр?и их налич?ии нет необ?ходимости устанавливать к?акие-либо до?полнительн?ые данные, чтоб?ы иметь ос?нования пре?дъявить соот?ветствующе?му лицу об?винение в со?вершении престу?пления.

Состав престу?пления, со?гласно В.Н. Ку?дрявцеву, мо?жно назват?ь и своеобр?азной инфор?мационной мо?делью престу?пления опре?делённого в?ида, закре?плённой в у?головном з?аконе. Подобная мо?дель образуется в результ?ате обобще?ния всех пр?изнаков да?нной разно?видности^[5]. Внимание, т?аким образо?м, обращаетс?я на то, что че?ловеку вме?няется в в?ину конкрет?ное физичес?кое действ?ие (бездейст?вие), обла?дающее приз?наками, оп?исанными в у?головном з?аконе, которое б?ыло, по мне?нию предст?авителей об?винения, со?вершено име?нно данным человеком. А т?ак как ответст?венность з?а совершён?ное престу?пление насту?пает по опре?делённой ст?атье Особе?нной части У?головного ко?декса, тол?ько состав престу?пления сле?дует считат?ь необходи?мым и единст?венным осно?ванием уго?ловной ответст?венности, а поэто?му и юридичес?ким основа?нием квалиф?икации престу?плений^[6].

Значение к?аждого кон?кретного сост?ава престу?пления как ос?нования уго?ловной ответст?венности состо?ит и в том, что о?н обеспечи?вает разгр?аничение престу?плений раз?личных кате?горий^[7]. Но нельзя отр?ицать, что в Уголовно?м кодексе пр?исутствуют и так назыв?аемые смеж?ные состав?ы, то есть б?лизкие дру?г к другу по строе?нию. В этом с?лучае между н?ими должен б?ыть как миниму?м один отл?ичительный пр?изнак. Яркий при?мер подобно?й ситуации – ст?атьи 174 и 174¹ Уголовного ко?декса. Констру?кция норм обе?их статей пр?актически о?динакова, о?днако в ст?атье 174 реч?ь идёт о ле?гализации де?нежных сре?дств или и?мущества, пр?иобретённо?го преступ?ным путём другими ли?цами, а в стат?ье 174¹ – о легал?изации дене?жных средст?в или имущест?ва, приобретё?нного лицом в результате со?вершения престу?пления им с?амим. Подобный пр?изнак должен су?ществовать обязатель?но, иначе ст?анет невоз?можным отгр?аничение с?межных сост?авов престу?плений.

---

Именно раз?граничител?ьная функц?ия составо?в в конечно?м итоге поз?воляет диффере?нцировать от?ветственност?ь в зависи?мости от сте?пени общест?венной опас?ности конкрет?ных престу?плений. Он?а же даёт воз?можность з?аконодател?ю избрать н?аиболее эффе?ктивные пр?авовые пос?ледствия д?ля борьбы с д?анным видо?м преступле?ний. И приз?наков, котор?ые не игра?ли бы разгр?аничительно?й роли, в сост?аве престу?пления нет и б?ыть не может. Если даже реч?ь не идёт о р?азграничен?ии самих сост?авов престу?пления меж?ду собой, по?добные приз?наки могут от?делять кон?кретное престу?пление от и?ных правон?арушений и?ли обществе?нно опасны?х действий. Так, нару?шение прав?ил пользов?ания объект?ами животно?го мира мо?жет влечь к?ак администр?ативную от?ветственност?ь при нару?шении прав?ил охоты, р?ыболовства, а р?авно прави?л добычи во?дных биоло?гических ресурсо?в (статья 8.?37 Кодекса РФ об а?дминистрат?ивных право?нарушениях^[8]), так и от?ветственност?ь уголовну?ю (ст. 256–?258 УК РФ). Р?азграничен?ие проводитс?я, в частност?и, по размеру пр?ичинённого у?щерба: для пр?изнания де?яния престу?плением необ?ходимо прич?инение кру?пного ущерб?а или массо?вый характер вре?дных после?дствий.

Что касаетс?я других в?идов негат?ивной ответст?венности, мо?жно сказат?ь, что они н?аступают пр?и одном ус?ловии – нару?шении лицо?м законных пр?ав и интересо?в другого л?ица, групп?ы лиц или об?щества в це?лом. Таким обр?азом, осно?ванием ины?х видов пр?авовой ретрос?пективной от?ветственност?и выступает пр?авонарушен?ие, то есть, по?ведение, прот?иворечащее нор?мам права.

Правонарушение к?ак основан?ие юридичес?кой ответст?венности об?ладает сле?дующими пр?изнаками, поз?воляющими от?личить его от и?ных негати?вных (амор?альных и т.?д.) поступ?ков:

1. Правонару?шение - та?кое поведе?ние людей, которое в?ыражается в де?йствии или без?действии. Не мо?гут быть пр?авонарушен?иями мысли, чу?вства и же?лания чело?века, его и?нтеллектуа?льная деяте?льность, ес?ли они не во?плотились в о?пределенны?х поступка?х и не регу?лируются пр?авом. Безде?йствие явл?яется право?нарушением, ес?ли человек до?лжен был со?вершить опре?делённые дейст?вия, предус?мотренные нор?мой права, но не со?вершил их (?не оказал по?мощь постр?адавшему).

2. Правонару?шение - та?кое поведе?ние челове?ка, которое прот?иворечит нор?мам права, то ест?ь, направле?но против те?х обществе?нных отноше?ний, котор?ые регулиру?ются и охр?аняются эт?ими нормам?и (таким образо?м, присутст?вует призн?ак противопр?авности). То ест?ь, подобное по?ведение направлено прот?ив интересо?в других л?иц, находя?щихся под з?ащитой зако?на. Вместе с те?м, не все интерес?ы человека о?храняются з?аконом, поэто?му их нару?шение не прот?ивоправно (с?амооборона).

---

3. Правонару?шениями сч?итаются де?яния только де?ликтоспособ?ных людей. Де?ликтоспособ?ность есть соз?нательный в?ыбор опреде?лённой линии по?ведения и воз?можность пре?двидения со?циальных и и?ндивидуаль?ных последст?вий своих посту?пков.

4. Виновност?ь деяния к?ак признак пр?авонарушен?ия представл?яет собой сознатель?ное ответст?венное отно?шение чело?века к сво?им поступк?ам и окруж?ающей дейст?вительност?и. Причём противопр?авное пове?дение лица пр?и обстояте?льствах, л?ишающих его в?ыбора иного в?арианта по?ведения (с?амозащита), не я?вляется пр?авонарушен?ием. Проти?воправный посту?пок станов?ится право?нарушением, ес?ли в его совер?шении есть вина лица, дейст?вующего во?преки право?вым предпис?аниям.

5. Правонару?шение влечет з?а собой пр?именение к пр?авонарушите?лю мер госу?дарственно?го воздейст?вия.

6. Правонару?шение - по?ведение, пр?ичиняющее вре?д обществу, госу?дарству, гр?ажданам. О?но в силу с?воей проти?воправност?и может на?носить ущерб к?ак политичес?ким, трудо?вым, имущест?венным, лич?ным правам и с?вободам гр?аждан, так и э?кономическ?им интерес?ам организ?аций, боес?пособности во?инских подр?азделений.

Но, безусло?вно, главн?ым отличие?м правонару?шения от дру?гих деяний, нос?ящих амора?льный хара?ктер, являетс?я то, что и?менно право?нарушение в?лечёт за собо?й юридичес?кую ответст?венность, в?ид которой з?ависит от то?й сферы, г?де соверше?но правонару?шение. В то же вре?мя нельзя не от?метить, что су?ществуют с?итуации, в котор?ых деяние л?ица содерж?ит все приз?наки соста?ва правонару?шения (престу?пления), но от от?ветственност?и это лицо ос?вобождаетс?я. Законод?атель именует и?х обстояте?льствами, ис?ключающими престу?пность (ил?и противопр?авность) де?яния (глава 8 У?К РФ, стат?ьи 2.7 – 2.?9 КоАП РФ).

2. Функции юридической ответственности и её виды

2.1. Функции юридической ответственности

Активная ро?ль правово?й ответстве?нности в ж?изни общест?ва выражаетс?я в её фун?кциях. Одн?ако, что к?асается по?нятия функ?ций юридичес?кой ответст?венности, во?прос до насто?ящего време?ни являетс?я весьма с?порным. Не?которые автор?ы приводят со?вершенно прот?ивоположные о?пределения д?анного пон?ятия. Зачасту?ю функции юр?идической от?ветственност?и отождест?вляются с её це?лями или пр?инципами. Это мо?жет зависет?ь от неско?льких факторо?в, главным из котор?ых являетс?я различное по?нимание пр?авовой ответст?венности.

---

Первым авторо?м современно?го периода, попытавшимся рассмотрет?ь правовую от?ветственност?ь как целост?ное и много?гранное яв?ление с учётом из?менений росс?ийского за?конодательст?ва, стал Д.А. Л?ипинский. По?д функциям?и юридичес?кой ответст?венности о?н предложи?л понимать ос?новные напр?авления её воз?действия н?а обществе?нные отноше?ния, поведе?ние людей, мор?аль, правосоз?нание, кул?ьтуру, в котор?ых раскрыв?аются сущност?ь и социал?ьное назначе?ние юридичес?кой ответст?венности. Это н?аправления, через котор?ые достига?ются цели д?анного инст?итута^[9]. Отличительным и?х признако?м является це?левой хара?ктер, то ест?ь, каждая фу?нкция юрид?ической от?ветственност?и имеет ко?нкретные це?ли, задачи, котор?ые могут б?ыть решены то?лько с её по?мощью. Ник?акими друг?ими функци?ями данных це?лей достич?ь невозмож?но.

В литературе мо?жно найти с?ледующие к?лассификац?ии функций пр?авовой ответст?венности:

1. Карательная и пр?авовосстано?вительная^[10];
2. Превентивная, ре?прессивная, ко?мпенсацион?ная, сигна?лизационна?я^[11];
3. Штрафная, вос?питательна?я, правовосст?ановительн?ая, организу?ющая^[12];
4. Штрафная, пре?вентивная, пре?дупредител?ьно-воспит?ательная^[13];
5. Штрафная, пре?вентивная, ко?мпенсацион?ная, воспит?ательная^[14].

Но, выделя?я указанные фу?нкции право?вой ответст?венности, а?вторы данн?ых классиф?икаций не пре?длагали са?мого главно?го – основ?аний, по котор?ым такие к?лассификац?ии ими про?ведены. То?лько в работ?ах М.П. Троф?имовой и И.?А. Галаган?а были пре?дприняты по?пытки выде?лить подоб?ные основа?ния.

В работе «?Администрат?ивная ответст?венность в ССС?Р» И.А. Га?лаган выде?лил в соот?ветствии с це?лями юридичес?кой ответст?венности д?ве группы её фу?нкций:

1. Организ?ационные фу?нкции (защ?ита общест?ва, государст?ва и личност?и от право?нарушений, а т?акже право?восстановите?льная, идео?логическая, педагогическая и пс?ихологичес?кая функци?и);

2. Специал?ьные функц?ии (штрафн?ая, карате?льная, а т?акже функц?ия исправле?ния, перевос?питания пр?авонарушите?ля)^[15].

М.П. Трофи?мова, опре?деляя функ?ции юридичес?кой ответст?венности к?ак основные н?аправления воз?действия нор?м юридичес?кой ответст?венности н?а обществе?нные отноше?ния, через котор?ые достига?ются её це?ли и прояв?ляется наз?начение^[16], приводит д?ве классиф?икации фун?кций право?вой ответст?венности, котор?ые можно б?ыло бы наз?вать часть?ю и целым от?носительно дру?г друга. В соот?ветствии с бо?лее общей к?лассификац?ией функци?и правовой от?ветственност?и делятся н?а общесоци?альные и с?пециально-?юридические. Пр?и этом автор го?ворит о дост?аточной ус?ловности т?акой класс?ификации, ут?верждая, что «?право – яв?ление соци?альное, и все е?го функции социальны»^[17].

---

Что касаетс?я общего переч?ня функций пр?авовой ответст?венности, м?ногие автор?ы включают в не?го следующ?ие основные н?аправления её де?йствия:

1. Регулятивная фу?нкция.
2. Превентивная фу?нкция.
3. Карательная фу?нкция.
4. Восстановительная фу?нкция.
5. Воспитательная фу?нкция.

К элемента?м содержан?ия функций можно отнест?и формальн?ые и фактичес?кие основа?ния, объект?ы и результ?аты воздейст?вия, а так?же способы и?х осуществ?ления^[18]. Но бесспор?но то, что эт?и элементы н?аходят в к?аждой из переч?исленных фу?нкций своё, от?личающееся от дру?гих случае?в, выражен?ие. Кроме того, д?аже подобное в?ыражение бу?дет различ?ным в разн?ых отрасля?х права.

Так, к содер?жанию регу?лятивной фу?нкции относ?ится непосре?дственное ре?гулирование пр?авоотношен?ий. Она пр?извана не до?пускать воз?никновения т?аких ситуа?ций, в котор?ых имело б?ы место нару?шение зако?нных прав и и?нтересов гр?аждан. Она пре?дставляет собо?й обобщённое н?аименование д?вух функци?й – регулятивно-статической и ре?гулятивно-?динамическо?й. Регулят?ивно-статичес?кая функци?я выражаетс?я в воздейст?вии права на общест?венные отно?шения путё?м их закре?пления в о?пределённы?х правовых и?нститутах, а ре?гулятивно-?динамическ?ая – в воз?действии пр?ава на общест?венные отно?шения путё?м оформлен?ия их дина?мики^[19].

В других источ?никах вним?ание акцент?ируется на о?пределении кру?га юридичес?ких фактов, с?пособных в?ызвать опре?делённые пр?авовые пос?ледствия, в то?м числе насту?пление пра?вовой ответст?венности^[20]. Но так ил?и иначе ре?гулятивная фу?нкция право?вой ответст?венности пр?извана упор?ядочить ре?акцию госу?дарства на о?пределённое по?ведение ка?ждого конкрет?ного субъе?кта. Вариа?нтами тако?й фиксации я?вляются уст?ановление ст?имулов и о?граничений, в к?ачестве котор?ых могут выступать соот?ветствующие мер?ы одобрени?я, запреты, об?язанности, поо?щрения^[21]. Последние, кст?ати, есть н?аиболее на?глядная, объе?ктивизиров?анная мера добро?вольной пр?авовой ответст?венности: с о?дной сторо?ны они высту?пают в качест?ве меры от?ветственност?и, с друго?й поощрени?я – способ её же ре?гулировани?я.

Основание воз?никновения ре?гулятивной фу?нкции одно – н?аличие нор?мы права. О?днако Д.А. Л?ипинский сч?итает, что д?ля реализа?ции данной фу?нкции необ?ходимы, по?мимо форма?льного (ук?азанной нор?мы права), т?акже фактичес?кое (выраж?ающийся в фор?ме определё?нного пове?дения юрид?ический фа?кт) и процессу?альное (ре?шение компете?нтного орг?ана) основ?ания^[22]. Трудно не со?гласиться с н?им в данно?м случае. Существует и с?пособ осущест?вления регу?лятивной фу?нкции право?вой ответст?венности, в соот?ветствии с котор?ым в нормах пр?ава не уст?анавливаетс?я точных гр?аниц поведе?ния, а указ?ывается его об?щая правомер?ная направ?ленность. В д?анном случ?ае правовое пре?дписание л?ишь требует ре?ализации пр?авомерного по?ведения на пр?актике, уст?анавливая фор?мулировкам?и «несёт от?ветственност?ь», «усилит?ь ответстве?нность», «повысить от?ветственност?ь» и тому по?добными са?нкции за н?арушение эт?их норм. Т?аким образо?м, позитивны?ми средств?ами стимул?ируется не только должное по?ведение субъекта, но и е?го инициат?ива, ответст?венность з?а порученное де?ло^[23].

---