Файл: Оперативно-розыскная деятельность и права граждан (Теоретические основы оперативно-розыскной деятельности и прав граждан).pdf

Проведение оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права и свободы человека и гражданина, осуществляется с санкции прокурора соответствующего уровня, что не противоречит принципам защиты прав человека с помощью средств и методов прокурорского надзора.

Попробуем проанализировать жалобы, подаваемые в Конституционный Суд РФ лицами, чьи права были нарушены применением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», на предмет их классификации по основаниям жалоб.

Жалобы в основном носят аналогичный характер. Можно выделить следующие основания, которые дают право на подачу жалобы: использование информации, полученной в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий для нужд доказывания, без рассекречивания источника информации; использование технических средств аудио-, видеозаписи при проведении оперативно-розыскных мероприятий без судебного решения; предоставление в судебном разбирательстве фактических данных, добытых в результате оперативно-розыскной деятельности, только в объеме, необходимом для нужд доказывания; оспаривание возможности исследования материалов оперативно-розыскной деятельности, положенных в основу для принятия решения судом или руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, на проведение оперативно-розыскных мероприятий; жалобы на невозможность исследования самих постановлений должностных лиц, которые являются основаниями для производства оперативно-розыскных мероприятий.

В заключение следует отметить, что механизмы защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина в законодательстве Российской Федерации, регулирующих оперативно-розыскную деятельность, находятся на должном уровне, соответствующем международным стандартам. Жалобы, поступающие в Конституционный Суд РФ, обусловлены желанием лиц, подвергающихся уголовному преследованию, использовать возможность признать недопустимыми доказательства, которые были получены из материалов оперативно-розыскной деятельности.

2. Соблюдение прав граждан при оперативно-розыскной деятельности

2.1. Актуальные проблемы соблюдения законодательства при проведении ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан

В соответствии со ст. ст. 8, 9 ФЗ об ОРД проведение ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан, допускается на основании судебного решения. К числу таких прав в силу ст. ст. 23 и 25 Конституции РФ относятся права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища. Необходимо отметить, что федеральным законодательством предусмотрены и другие права, ограничение которых при проведении ОРМ возможно только на основании судебного решения. Гарантиями законности проведения ОРМ, ограничивающих указанные права, выступают прокурорский надзор и судебный контроль. При этом в подавляющем большинстве случаев только уполномоченный прокурор может выявить факты нарушений законодательства, регламентирующего ОРД при проведении указанных ОРМ, поскольку возможности института судебного контроля в этой сфере объективно ограничены.

Для начала выделим основания, которые необходимы в реализации и применении оперативно-розыскных мероприятий в совокупности с ФЗ об ОРД и УПК РФ, а это возбужденное уголовное дело, информация о лицах, скрывающихся от органа дознания, следствия, суда или уклоняющихся от уголовного наказания, а так же поручение следователя, указание прокурора, органа дознания или определение суда по уголовным делам, находящихся в их производстве, которые в совокупности дают право на реализацию оперативно-розыскных мероприятий, за исключением тех мероприятий, где требуется разрешение суда.

Хотелось бы подчеркнуть, что буду рассматривать только те основания, в которых я вижу проблемы в реализации оперативно-розыскной деятельности. Одной из проблем является вопрос о таких основаниях как возбужденное уголовное дело и поручение следователя, органа дознания, указание прокурора, определение суда по уголовным делам, находящихся в их производстве, а именно то, что наличие любого из оснований, фактически дает право на осуществление оперативно-розыскной деятельности. То есть по своей сути они являются двумя самостоятельными основания для начала проведения оперативно-розыскных мероприятий. Но согласно статье 157 УПК РФ следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу орган дознания может проводить только по поручению следователя^[7]. Значит наличие возбужденного уголовного дела не является основанием для проведения по нему оперативно-розыскных мероприятий.

Получается, что при возбуждении уголовного дела и отправлении поручений о проведении оперативно-розыскных мероприятий регламентируется исключительно УПК РФ, и необходимо им руководствоваться. То есть можно сделать вывод о том, что формулировка ФЗ об ОРД и УПК РФ недостаточно прозрачна и неточности формулировок могут привести в заблуждение.

По мнению Осипкина В.Н. порядок осуществления оперативно-розыскной деятельности по основанию «наличие возбужденного уголовного дела» носит лишь разрешительный характер, то есть такую деятельность можно осуществлять только по поручению следователя, у которого находиться в производстве уголовное дело. Он утверждает о необходимости руководствоваться УПК РФ при соприкосновении его с ФЗ об ОРД^[8].

Значит при условии, что уголовное дело находиться в производстве у следователя, то все оперативно-розыскные мероприятия по нему должны производиться только по поручению следователя. То есть делаем вывод о недопустимости проведения оперативно-розыскных мероприятий по этому уголовному делу при отсутствии поручения со стороны следователя, а значит тормозит деятельность и связывает руки органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность.

Бывают случаи, когда орган дознания, которым выступает оперативно подразделение, согласно требованиям статьи 157 УПК РФ, при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, сам возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия. В данном случае уголовное дело находится в производстве у органа дознания, который проводит следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия. Сотрудник органа дознания отправляет поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий сам себе, в чем нет никакой необходимости, а значит в случаях, когда по уголовному делу требуется обязательное проведение неотложных следственных действий в соответствии со статьей 157 УПК РФ, то орган дознания не только производит неотложные следственные действия, но и оперативно-розыскные мероприятия. Но когда приходит срок передачи уголовного дела прокурору по подследственности, то тогда оперативно-розыскная деятельность по делу будет осуществляться исключительно по поручению следователя в соответствии с частью 4 статьи 157 УПК РФ.

То есть основание наличия возбужденного уголовного дела должно относиться только к тем случаям, когда уголовное дело находиться в производстве органа дознания, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, а значит, проблема заключается в недоработке ФЗ об ОРД, где данное условие должно было быть прописано и учтено. Саму оперативно-розыскную деятельность объединить с уголовно-процессуальной деятельностью и указать, что вся оперативно-розыскная деятельность по уголовным делам должна согласовываться с положениями уголовно-процессуального характера.

Следующая часть этой же группы это проблемы связанные с условиями для проведения оперативно-розыскной деятельности, а именно связанные с должностными положениями лиц. Для рассмотрения предлагаю Федеральный закон «О статусе судей в Российской Федерации»^[9] и Федеральный закон «О статусе члена Совета Федерации и статусе Депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации»^[10], где прописаны особые статусы для соответствующих должностей, как судья, депутат или член Совета Федерации. Проблема заключается именно в особом статусе, который усложняет процесс возбуждения уголовного дела в отношении этих лиц, он долог и требователен ко времени, в то время как оперативно-розыскная деятельность будет приносить положительный результат лишь в том случае, если будет вовремя реализована. Считаю необходимым для реализации контроля над «особо уполномоченными» должностными лицами возможность проведения всех оперативно-розыскных мероприятий вне зависимости от того возбуждено уголовное дело или нет с целью гарантии соблюдения законности деятельности депутатов, судей и иных уполномоченных лиц.

Следует отметить тот факт, что в УПК РФ все еще нет в статье 74 конкретного указания на то, что результаты оперативно-розыскной деятельности будут являться доказательствами. На данный момент написано о том, что доказательствами являются «любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель...устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию», а значит для того чтобы они стали доказательствами их требуется процессуально закрепить, например протоколом осмотра.

Помимо прочего стоит отметить тот момент, что сведения, которые были получены с нарушением ФЗ об ОРД изначально, до стадии судебного разбирательства должны быть причислены к недопустимым доказательствам, а значит для этого необходимо в отдельной статье указать этот факт, как нарушение федерального закона. Поэтому в статье 89 УПК РФ необходимо ввести пункт о том, что использование результатов оперативно-розыскной деятельности, полученных с нарушением ФЗ об ОРД запрещается.

Последняя группа проблем называется подведомственная и по большей части относится именно к практической реализации оперативно-розыскной деятельности и проблемам судебной практики. Здесь буду описывать практические ошибки, возникающие у сотрудников при проведении оперативно-розыскной деятельности. Не ко всем случаям смогу привести примеры.

Одна из проблем это невозможность органа дознания, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность возбудить уголовное дело самостоятельно. Рассмотрим в чем она заключается и ее проблематику, а именно в случае, когда сотрудник в ходе оперативно-розыскного мероприятия, направленного на раскрытие одного преступления, по которому возбуждено уголовное дело, обнаружит основания для возможного возбуждения другого уголовного дела, то он сообщит следователю об этом в своем рапорте. Эти сведения не будут являться достаточными для возбуждения уголовного дела, так как сначала необходима проверка в соответствии с частью 1 о статьи 144 УПК РФ о совершении преступления.

Считаю необходимым дать возможность органам, производящим оперативно-розыскную деятельность, самостоятельно возбуждать уголовные дела по результатам оперативно-розыскных мероприятий других уголовных дел в случае обнаружения достаточных признаков преступления.

Так же стоит отметить что в статье 140 УПК РФ, в которой указывается согласно пункту 2 «наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления», считаю необходимым рассмотреть возможность дополнения статьи о том, что результаты оперативно-розыскных мероприятий, указывающие на признаки преступления будут являться поводом для возбуждения уголовного дела, не как отдельные сведения, а как отдельный повод. То есть в данном случае не будет задерживаться процесс возбуждения уголовного дела необходимостью дополнительной проверки согласно статьям 143, 144 УПК РФ.

Так же стоит проблема в том, что оперативно-розыскные мероприятия могут быть проведены без соответствующего поручения следователя, при условии возбужденного уголовного дела. В дальнейшем при представлении результатов оперативно-розыскной деятельности они не будут использоваться в качестве доказательств, так как были получены с нарушением регламента статьи 157 части 4 УПК РФ, а значит в соответствии со статьей 75 УПК РФ будут являться недопустимыми.

2.2. Нарушение прав граждан в процессе осуществления ОРД: теоретические и практические аспекты

Нарушение прав в процессе осуществления ОРД чаще всего носит длящийся характер. Субъектами, способными пресечь допущенное нарушение и обеспечить восстановление прав, которые были нарушены, являются соответствующие органы и должностные лица, реализующие контроль и надзор в сфере ОРД: