Файл: Игра как деятельность и как метод организации школьной жизни (Теоретические основы использования игр как деятельности и организации школьной жизни).pdf
Добавлен: 30.03.2023
Просмотров: 282
Скачиваний: 1
Методика 3. Задание «Отсутствующая буква».
Высокий уровень в контрольном классе показали 12% (3 ребенка), в
экспериментальном классе 16% (4 ребенка).Средний уровень в контрольном классе показали 44% (11 детей), вэкспериментальном классе 52% (13 детей).Низкий уровень в контрольном классе составляет 44% (11 детей), вэкспериментальном классе 32% (8 детей).
Уровеньразвития умения выделять и сравнивать стратегии решения задачи убольшинства учащихся контрольного класса находится на среднем и низкомуровне, а в экспериментальном классе на среднем уровне.
Методика 4. «Кто прав?».
Высокий уровень в контрольном классе показали 8% (2 ребенка), вэкспериментальном классе только 20% (5 детей).Средний уровень показали в контрольном классе 44% (11 детей), вэкспериментально 52% (113 детей).Низкий уровень в контрольном классе составляет 48% (12 детей), вэкспериментальном 28% (7 детей).
Таким образом, можно сделать вывод, что уровень сформированности
действий, направленных на учет позиции собеседника (партнера) у
большинства учащихся контрольного класса находится на низком уровне, а у
учащихся экспериментального класса на среднем уровне.
Таблица 2
Сравнительные результаты констатирующего и контрольного
эксперимента
|
Уровни (%) |
||||||
|
Высокий |
Средний |
Низкий |
||||
|
ЭК |
КК |
ЭК |
КК |
ЭК |
КК |
|
|
Констатирующийэксперимент |
6% |
8% |
44 % |
46% |
50 % |
46 % |
|
Контрольный эксперимент |
18% |
10% |
54 % |
56% |
28 % |
34 % |
Представленная статистика данных эксперимента подтверждают
положительную динамику формирования познавательных универсальных
учебных действий у учащихся младших классов.
Результаты исследования зафиксировали на начальной стадииэксперимента наличие у 8% (2) детей познавательных универсальныхучебных действий на высоком уровне. 46% (11) учащихся показали средний инизкий уровень (в контрольном классе); среди учащихся экспериментальногокласса высокий уровень был представлен у 6% (1) детей, средний у 44% (11) детей, низкий у 50% (13) детей. Формирующий этап экспериментазначительно повысил показатели формирования познавательныхуниверсальных учебных действий у учащихся экспериментального класса,которые на контрольном этапе эксперимента составили: высокий уровень18% (4) учащихся, средний уровень 54% (14) учащихся и низкий уровень28% (7) учащихся.
Выводы
Экспериментальная работа, способствующая формированиюпознавательных универсальных учебных действий посредством дидактических игр, была разделена на триэтапа: констатирующий, формирующий и контрольный.
Констатирующий этап позволил выявить существующий уровень сформированностн познавательных универсальных учебных действийучащихся второго класса. Уровень сформированности универсальных учебных действий учащихся (высокий, средний, низкий) в исследовании являлся интегральном критерием. Согласно результатамконстатирующего эксперимента был выявлен преобладающий низкий и средний уровень сформированности универсальных учебных действий вовсех исследуемых группах.
Формирующий этап позволил сформировать познавательныеуниверсальные учебные действий на уроках русского языка во 2 классе посредством дидактических игр.Методики, используемые на этапе формирующего эксперимента, доказалисвою эффективность в процессе формирования УУД. что доказали результатыповторной диагностики. Однако использования данных методик должносопровождаться соблюдением определенных условий.
На контрольном этапе проведенного эксперимента была проведена
оценка уровней сформированности познавательных универсальных учебных
действий, который был, достигнут учащимися в процессе проводимыхмероприятий на стадии формирующего эксперимента. В качестве результата формирования над предметных действий младших школьников рассматривалось наличие готовности учащихся к самостоятельнымдействиям в процессе приобретения новых знаний, а также способностиактивно присваивать новый социальный опыт. Оценивались также такиекритерии, как способность учащихся реализовывать свои навыки иэффективно осуществлять разнообразные виды деятельности, а также испытывать желание саморазвиваться и самосовершенствоваться.
В результате проведенного эксперимента были получены результаты,
подтверждающие предположения, в том что процессывнедрения в практическую деятельность современного образовательногопроцесса начальной шкалы комплекса уроков сиспользованием игровых технологий позволяет достичь высокие результаты,иными словами, повысить уровень сформированность познавательныхуниверсальных учебных действий у учащихся младшей школы.
Заключение
У младших школьников ведущим видомдеятельности остается игровая деятельность. Игра – это виддеятельности в условиях ситуации, который направлены на воссоздание иусвоение общественного опыта, в процессе которого происходит закладка исовершенствование самоуправления поведением.
Дидактическая игра представляет собой незаменимоесредство при организации учебного процесса представляющего реальныйинтерес для детей младшего шкального возраста. Под дидактическими играмипонимают игры, имеющие четко указанные правила. Данный вид игр тесновзаимосвязан с учебно-познавательным процессом, и подразумевает решениеопределенных образовательных задач учащихся, параллельно они содержатсоставляющие воспитательного и развивающего характера. Четкосформулированные цели используемой в образовательном процесседидактической игры, правильно подобранная методика проведения, все этоспособствует повышению заинтересованности учащихся процессом обученияи вносит оживление в любой, даже самый трудный и скучный процессобучения.
Экспериментальная работа, способствующая формированиюпознавательных универсальных учебных действий посредством дидактических игр, была разделена на триэтапа: констатирующий, формирующий и контрольный.
Констатирующий этап позволил выявить существующий уровень сформированностн познавательных универсальных учебных действийучащихся второго класса. Уровень сформированностн универсальных учебных действий учащихся (высокий, средний, низкий) в исследовании являлся интегральном критерием. Согласно результатамконстатирующего эксперимента был выявлен преобладающий низкий и средний уровень сформированности универсальных учебных действий вовсех исследуемых группах.
Формирующий этап позволил сформировать познавательныеуниверсальные учебные действий на уроках русского языка во 2 классе посредством дидактических игр.Методики, используемые на этапе формирующего эксперимента, доказалисвою эффективность в процессе формирования УУД. что доказали результатыповторной диагностики. Однако использования данных методик должносопровождаться соблюдением определенных условий.
На контрольном этапе проведенного эксперимента была проведена
оценка уровней сформированности познавательных универсальных учебных
действий, который был достигнут учащимися в процессе проводимыхмероприятий на стадии формирующего эксперимента. В качестве результата формирования над предметных действий младших школьников рассматривалось наличие готовности учащихся к самостоятельнымдействиям в процессе приобретения новых знаний, а также способностиактивно присваивать новый социальный опыт. Оценивались также такиекритерии, как способность учащихся реализовывать свои навыки иэффективно осуществлять разнообразные виды деятельности, а также испытывать желание саморазвиваться и самосовершенствоваться.
В результате проведенного эксперимента были получены результаты,
подтверждающие предположения, в том что процессывнедрения в практическую деятельность современного образовательногопроцесса начальной шкалы комплекса уроков сиспользованием игровых технологий позволяет достичь высокие результаты,иными словами, повысить уровень сформированность познавательныхуниверсальных учебных действий у учащихся младшей школы.
Список литературы
Алексеева Л.Л. Формирование универсальных учебных действий // Педагогика искусства. 2012. № 2. С. 20-27.
Асмолов А.Г. Как проектировать универсальные учебные действия в начальной школе. От действия к мысли: пособие для учителя / А.Г.Асмолов, Г.В.Бурменская, И.А.Володарская и др. –М. : Просвещение, 2016. – С. 24.
Выготский Л. С. Психология развития человека. – М.: Изд-во Смысл; Изд-во Эксмо, 2015.
Демидова Т.Е. Технология формирования универсальных учебных действий у младших школьников // Вестник Брянского государственного университета. 2012. № 1-1. С. 278-282.
Горленко Н.М., Запятая О.В., Лебединцев В.Б., Ушева Т.Ф. Структура универсальных учебных действий и условия их формирования // Народное образование. 2012. № 4. С. 153-160.
Гуружапов В.А. О логике формирования познавательных универсальных учебных действий // Школьные технологии. 2013. № 2. С. 54-58.
Дмитриева Е.А. Формирование универсальных учебных действий как основной результат учения // Вестник Алтайского государственного педагогического университета. 2016. № 7. С. 64-66.
Иляшенко Л.К., Мешкова Л.М., Лаврентьева Т.М. Основные виды и функции универсальных учебных действий в условиях реализации федерального государственного образовательного стандарта второго поколения // Перспективы науки. 2012. № 9 (36). С. 037-040.
Леонтьев А. Н. Деятельность. Сознание. Личность / А.Н. Леонтьев. – М.: Просвещение, 2016.
Лернер Г.И. Стандарты нового поколения и формирование универсальных учебных действий // Биология в школе. 2016. № 7. С. 24-30.
Мурадагаева З., Абдиева Н. Дидактическая игра как средство развития ребенка // В сборнике: ИНТЕГРАЦИОННЫЕ ПРОЦЕССЫ В НАУКЕ В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ сборник статей международной научно-практической конференции. 2016. С. 171-173.
Осмоловская И. М. Формирвание универсальных учебных действий у учащихся начальных классов / И. М. Осмоловская, Л. Н. Петрова // Начальная школа. –2012. -№ 10. –С. 6.
Петрова И.В. Средства и методы формирования универсальных учебных действий младшего школьника // Молодой ученый. 2016. № 5-2. С. 151-155.
Поломошнова С.А. Вектор обучения: от общеучебных умений к универсальным учебным действиям // Вестник Новгородского государственного университета им. Ярослава Мудрого. 2016. № 2 (93). С. 91-94.
Сидоров С.В., Курлаев К.О. Дидактическая игра: сущность, структура и технология // Вестник Шадринского государственного педагогического университета. 2012. № 1. С. 201-205.
Сушилина Н.В. Роль дидактической игры в начальной школе // Педагогические науки. 2013. № 6 (63). С. 21-23.
Уразгалиева А.Х. Дидактические игры как средства активизации познавательной деятельности младших школьников // Проблемы и перспективы развития образования в России. 2013. № 24. С. 79-84.
Халидов М.М. Концепция формирования универсальных учебных действий младших школьников // Известия Дагестанского государственного педагогического университета. Психолого-педагогические науки. 2013. № 1 (22). С. 84-90.
Шаршов И.А., Субботкина М.И. Возрастные особенности младших школьников в контексте формирования универсальных учебных действий // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2012. № 12 (116). С. 181-185.
Шевцова Е.А. Формирование универсальных учебных действий у младших школьников // Стандарты и мониторинг в образовании. 2013. № 2 (89). С. 28-32.
-
Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность / А.Н. Леонтьев. – М.: Просвещение, 2016. – С. 198. ↑
-
Выготский Л.С. Психология развития человека. – М.: Изд-во Смысл; Изд-во Эксмо, 2015. – С. 167. ↑
-
Демидова Т.Е. Технология формирования универсальных учебных действий у младших школьников // Вестник Брянского государственного университета. 2012. № 1-1. С. 278-282. ↑
-
Асмолов А.Г. Как проектировать универсальные учебные действия в начальной школе. От действия к мысли: пособие для учителя / А.Г.Асмолов, Г.В.Бурменская, И.А.Володарская и др. –М. : Просвещение, 2011. – С. 24. ↑
-
Осмоловская И. М. Формирвание универсальных учебных действий у учащихся начальных классов / И. М. Осмоловская, Л. Н. Петрова // Начальная школа. –2012. -№ 10. –С. 6. ↑
-
Демидова Т.Е. Технология формирования универсальных учебных действий у младших школьников // Вестник Брянского государственного университета. 2012. № 1-1. С. 278-282. ↑
-
Поломошнова С.А. Вектор обучения: от общеучебных умений к универсальным учебным действиям // Вестник Новгородского государственного университета им. Ярослава Мудрого. 2016. № 2 (93). С. 91-94. ↑
-
Уразгалиева А.Х. Дидактические игры как средства активизации познавательной деятельности младших школьников // Проблемы и перспективы развития образования в России. 2013. № 24. С. 79-84. ↑
-
Сидоров С.В., Курлаев К.О. Дидактическая игра: сущность, структура и технология // Вестник Шадринского государственного педагогического университета. 2012. № 1. С. 201-205. ↑
-
Уразгалиева А.Х. Дидактические игры как средства активизации познавательной деятельности младших школьников // Проблемы и перспективы развития образования в России. 2013. № 24. С. 79-84. ↑
-
Смоленцева А.А. Сюжетно–дидактические игры. –М.: Просвещение, 2007. – С. 112. ↑
-
Сидоров С.В., Курлаев К.О. Дидактическая игра: сущность, структура и технология // Вестник Шадринского государственного педагогического университета. 2012. № 1. С. 201-205. ↑
-
Уразгалиева А.Х. Дидактические игры как средства активизации познавательной деятельности младших школьников // Проблемы и перспективы развития образования в России. 2013. № 24. С. 79-84. ↑
-
Мурадагаева З., Абдиева Н. Дидактическая игра как средство развития ребенка // В сборнике: ИНТЕГРАЦИОННЫЕ ПРОЦЕССЫ В НАУКЕ В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ сборник статей международной научно-практической конференции. 2016. С. 171-173. ↑
-
Уразгалиева А.Х. Дидактические игры как средства активизации познавательной деятельности младших школьников // Проблемы и перспективы развития образования в России. 2013. № 24. С. 79-84. ↑
-
Сидоров С.В., Курлаев К.О. Дидактическая игра: сущность, структура и технология // Вестник Шадринского государственного педагогического университета. 2012. № 1. С. 201-205. ↑
-
Сушилина Н.В. Роль дидактической игры в начальной школе // Педагогические науки. 2013. № 6 (63). С. 21-23. ↑
-
Уразгалиева А.Х. Дидактические игры как средства активизации познавательной деятельности младших школьников // Проблемы и перспективы развития образования в России. 2013. № 24. С. 79-84. ↑