Файл: Соотношение системы права и системы законодательства.pdf

А второй метод - метод властных предписаний главным образом применяется в финансовом, административном и ряде иных отраслей российского права. В этих отраслях характерной особенностью является то, что одна из сторон в возникающих на их основе правоотношениях - государственный орган, обладающий конкретными правами и не несущий при этом никаких обязанностей, по отношению к иным участникам дан­ных правоотношений.

Императивный метод правового регулирования также может проявляться и в установлении и право­вых запретов на совершение запрещенных по мнению законодате­ля действий. Типичным примером применения запретов как способа влияния законодателя на поведение людей и общественные отношения является уголовное право.

Нормами данной отрасли права под угрозой применения уголовно-правовых мер (санкций) запрещается совершать действия, наносящие ущерб интересам как личности, так общества и государства.

Суть второго метода автоно­мии (диспозитивного) заключа­ется в том, что нормами права только устанавливаются пределы или рамки, в которых участни­ки социальных отношений самостоятельно могут выбрать варианты своего взаимного поведения, самостоятельно устанавливают свои взаим­ные права и обязанности, никак не запреты или предписания определенного поведения.

Этот метод применяется в основном в коммерческом, гражданском и иных отраслях рос­сийского права, в которых стороны — участники правоотношений являются равноправными субъектами.

Права и обязанности, которые они приняли на себя, могут прекращаться или изменяться по взаимному согласию.

Таким образом можно прийти к выводу, что метод правового регулирования четко соответствует определенной отрасли права. В каких-то от­раслях права доминирует авторитарный метод правового регулирования, который основан на властных предписаниях и за­претах, а в других отраслях действует метод автономии, который ограничивается только установ­лением пределов дозволенного поведения нормами права.

Но всё равно, данное соотношение метода и отрасли права нельзя абсолютизиро­вать, так как одна и та же отрасль права может использовать различные методы воздействия на общественные отношения или же может сочетать их.

Это зависит от характера общественных отношений, регулируемых нормами права.

---

Глава 2 Соотношение системы права и системы законодательства

2.1. Общая характеристика различия права и закона по объему и по происхождению

Соотношение системы законодательства и системы права— одно из труднейших практических и научных проблем теории права.

Проблема соотношения системы законодательства и системы права существует объективно.

Система права состоит из правовых институтов, отраслей и подотраслей права, различных взаимосвязанных между собой блоков, правовых норм, а система законодательства (в узком понимании) складывается из нормативных пра­вовых актов, их структурных подразделений.

Исторически получилось так, что некоторые нормативно-правовые акты также могут составлять отдельную отрасль законодательства, уголовное законодательство, к примеру.

И уголовное законодательство как отрасль полностью совпадает с той отраслью права, которая в теории обозначается как уголовное право^[12].

Уголовное законодательство является единственной формой существования и выражения уголовного права. Находится это уголовное законо­дательство, как правило, в Уголовном кодексе. Конечно, возможно при­нятие и отдельных нормативно-правовых актов, содержащих уго­ловно-правовые нормы, но они также потом включаются в систему уголовного кодекса, в структуру уголовного права (при их реализации учитывается общая часть уголовного права, общественная опасность преступления, иные элементы отрасли).

Но существуют также отрасли права, не имеющие строго определенной отрасли в системе законодательства для своего выражения и воплощения, к примеру, аграрное право. Нормы этой отрасли права могут находиться в Конституции (право ча­стной собственности на землю), в актах, регламентирующих государ­ственную поддержку фермеров (бюджетно-финансовое законодатель­ство), типовых договорах на аренду земельных участков (гражданское законодательство) и т.п.

Также в системе законодательства существуют и отрасли, не соотносящиеся с конкретными отраслями права, но имеющие комплексный характер, к примеру чрезвычайное законодательство.

Его можно отнести к конституционному праву, но некоторые нормы имеют явно уголовно-правовое, административно-правовое содержание.

---

Впрочем, если санкции конституционных норм находятся в других нормативно-правовых актах, это еще не значит, что такие нормы не относятся к конституционному праву.

Также нужно принимать во внимание, что некоторые новые отрасли права складываются по обществен­но значимому предмету, в них может вступать в действие принцип сочета­ния методов правового регулирования —императивного и диспозитивного.

Система законодательства вместе с объективными имеет и субъек­тивные основы — может состоять из источников права или отрас­лей права, или сочетать оба этих критерия.

Система законодательства - определенное множество самих нормативных актов, упорядоченное по различным объек­тивным критериям, обусловленным потребностями общественного управления, социальной жизнедеятельности, формируется (складывается) для наиболее эффективного использования правовых норм в общественном управлении.

Из сказанного выше следует, что система законодательства формируется объектив­но по мере создания и отбора нормативных актов (или их составных частей) и посредством их субъективного объединения по определенным критериям в соответствующие классы, отрасли, массивы, группы.

Нормативные правовые акты (их составные части) — это составные части системы. Признаки группирования, отбора — это связи, объединяющие эти элементы во что-то единое, целостное, устойчивое, в систему.

К таким критериям, связям и признакам относятся цели, структура, функции общественного контроля, даже такой фактор, как существующая система органов управления, власти.

С точки зрения системного подхода можно предложить следующую схему:

Система социальных отношений — это надсистема для системы права, призванной регулировать эти социальные отношения.

Эта надсистема определяет объективно метод и предмет правового регулирования, характеристики права, её структуру.

Система права — это надсистема по отношению к системе за­конодательства, которая определяет признаки, критерии по которым происходят строение и отбор элементов системы законодательства, происходит процесс систематизации, упорядочения законодатель­ства.

Основные юридические способы упорядочения законодатель­ства — инкорпорация, консолидация и кодификация. В теме о правотворчестве будут рассмотрены их внешняя роль и выражение при составлении Сводов законов, кодексов, собраний законодательства и некоторых других законодательных актов.

Итак, система права - это правовая абстракция, служащая для выражения единства и связей правовых норм, их внутреннего взаимодействия. Важным для объяснения содержания этой категории является положение об объективных основаниях системы права, коренящихся в экономических отношениях, в предметных особенностях и специфике общественных отношений, которые регулируются нормами права.

---

Касательно определения понятия системы законодательства, вполне достаточна его характеристика как многогранного образования с довольно сложной структурой, строящегося из системы законодательных актов и отдельных нормативных предписаний, которые распределяются на институты, отрасли и подотрасли законодательства, в зависимости от объекта регулирования.

Система законодательства и система права раскрывают один и тот же термин - право, только с разных сторон – внешней и внутренней, отсюда их взаимообусловленности и общее социальное назначение^[13].

Рассмотрим пример:

В теории права нет единого мнения о признаке разделения права на публичное и частное.

Разногласия по поводу критериев разделения права приводят к противоречивым результатам: от полного отрицания самой возможности существования частного права (такая точка зрения господствовала среди теоретиков советского права) до возведения в Абсолют роли сферы частного права вплоть до установления регулирующих функций права над государством.

Думаю, разделение частного и публичного права не является ошибочным, так как при таком разделении четко проявляется соотношение роли права, государства и отдельных личностей в появлении и существовании общественных отношений. В нормально организованной стране политический метод организации общества не должен противостоять членам этого общества. Органы власти должны удовлетворять наиболее важные, общие потребности своих граждан, а не вредить им.

Из этого следует, что частное и публичное право, как составные элементы одного единого не должны противоречить друг другу.

Но если за принцип разделения права на частное и публичное взять метод судебной защиты, соответственно которому к публичному праву будет относиться все то, что охраняется по инициативе государственной власти, а к частному праву будет относиться только то, что охраняется по частной инициативе в порядке гражданского суда, отрасли арбитражного процессуального и гражданского процессуального права окажутся за рамками такого деления.

Итак, определение права как единого, системно организованного явления дает возможность выявить его разные стороны. Одной из таких сторон является природа (различие) частного и публичного права, их взаимосвязь и соотношение. Деление права на частное и публичное получило широкое признание в мировой юриспруденции. Оно рассматривается большинством юристов как очевидное и фундаментальное.

---

Г.Ф. Шершеневич отмечал, что, несмотря на всю обыденность такого разделения, с научной стороны до сих пор остается довольно непонятным, где находится разделительная черта между публичным правом и правом частным и каковы их отличительные черты.

В современной науке также нет общепризнанного ответа на данный вопрос, что и было откровенно признанно О.С. Иоффе: «Противостояние частного и публичного права продолжает действовать и в наши дни, оставаясь для доктрины такой же загадкой сфинкса, как и много веков тому назад».

Деление права на частное (jus privatum) и публичное (jus publicum) признавали еще в Древнем Риме, но российская правовая система долгое время так и не разделяла право на публичное и частное.

Причиной этого было то, что официальная советская юридическая доктрина отрицательно относилась к идее разделения права на публичное и частное, считая его искусственным и созданным для маскировки сущности буржуазного строя.

В наши дни проблема разделения права на частное и публичное приобретает все большее практическое и теоретическое значение. Эта проблема возникает при классификации существующего законодательства, во время теоретических исследований, цель которых – улучшение правового регулирования, при толковании правовых норм.

На теории разделения права основываются некоторые акты Конституционного Суда Российской Федерации и другие правоприменительные акты.

Чаще всего частное и публичное право определяются как составные части в структурной иерархии права, являясь категорией более четкого разделения по сравнению с отраслью права. Следовательно, нормативный массив в системе права в первую очередь делится на две глобальные подсистемы: частное право и публичное, которые уже по отдельности подразделяются еще и на институты, отрасли, подотрасли и т.д.

В это понимании такая «надотрасль» является системно-упорядоченным единством отраслей права, которые объединены на основе разной «материнской» общей части, что и обеспечивает комплексность правового регулирования и обусловливает различия в способах и характере данного регулирования.

Другая точка зрения частично похожа на первую, но основывается на других принципах. Например, здесь система права оказывается разделенной всего лишь на две отрасли: частное и публичное право. Объективные особенности социальных отношений предполагают их регулирование либо императивным методом, либо диспозитивным, что естественно влечет выделение публичного и частного права, потому что отрасль права характеризуется особенностью ее метода и предмета.

---