Добавлен: 31.03.2023
Просмотров: 86
Скачиваний: 2
Патриархальную теорию критиковали многие и в разное время. В частности, еще Дж. Локк писал, что вместо научного подхода мы находим в ее положениях «детские побасенки». Характерно, что не существует ни одного исторически достоверного свидетельства возникновения государства путем разрастания патриархальной семьи. Напротив, считается установленным, что патриархальная семья как исторически закономерное явление возникает в процессе разложения первобытнообщинного строя, вместе с государством.
Позитивным в патриархальной теории было то, что ее сторонники призывали устранять из жизни все безнравственное, вредное, неразумное по отношению к человеку. А это возможно лишь в обществе, которое построено по типу семейных отношений. На современном этапе данная теория получила новое звучание в идее государственного патернализма, т.е. принятии государством на себя заботы о своих гражданах и подданных в случаях наступления неблагоприятной для них ситуации ‒ болезни, инвалидности, безработицы.
Договорная теория
Теория общественного договора или естественно-правовая была сформулирована в работах раннебуржуазных мыслителей и получила распространение в XVII-XVIII вв. Теория общественного договора противостояла феодальному сословному государству, царящему в обществе произволу, неравенству людей перед законом. Ее авторами и сторонниками в разное время являлись: Гуго Гроций (1583-1646 гг.) ‒ голландский мыслитель и правовед, английские философы Джон Локк (1632-1704 гг.) и Томас Гоббс (1588-1679 гг.), французские философы‒просветители Шарль-Луи Монтескье (1689-1755 гг.), Дени Дидро (1713-1783 гг.) и Жан-Жак Руссо (1712-1778 гг.), Радищев А.Н. (1749-1802 гг.) ‒ русский философ и писатель-революционер.[15]
Теория, выдвинутая данными авторами, получила также название естественно-правовой или естественного права. В большинство концепций входит идея «естественного права», т. е. наличия у каждого человека неотъемлемых, естественных прав, полученных от Бога или от природы. Характерно, что в работах многих представителей указанной школы обосновывалось право народа на насильственное, революционное изменение строя, который нарушает естественные права (Руссо, Радищев и др.). Нашло это положение свое отражение и в Декларации независимости США.
Нужно отметить, что договорная теория происхождения государства не представляет собой единой стройной концепции. Она включает в себя взгляды выдающихся мыслителей, стоящих порой на диаметрально противоположных политико-правовых и философских позициях.
Ученые, стоящие на позициях договорной теории, считали, что государству предшествовало некое естественное состояние, человека, которое они характеризовали по-разному. Так, Гоббс видел естественное состояние в царстве неограниченной личной свободы, переходящей в анархию, когда каждый «имеет право на все». Это право в силу глубокого эгоизма человека, его природной алчности, честолюбия реализуется по принципу «человек человеку ‒ волк». Руссо считал, что естественное состояние ‒ это мирное идиллистическое первобытное царство свободы, Локк писал, что естественное состояние человека ‒ в его неограниченной свободе.[16]
Затем, согласно этой теории, ради мира и благополучия заключается общественный договор между каждым членом общества и создаваемым государством. По этому договору люди передают часть своих прав государственной власти и берут обязательство подчинятся ей, а государство обязуется охранять неотчуждаемые права человека, т.е. право собственности, свободу, безопасность.[17]
Суть естественно-правовой теории в том, что, по мнению ее авторов, в основе государства лежит так называемый «общественный договор», который состоит в следующем: первоначально люди находились в догосударственном (первобытном) состоянии, в «естественном состоянии», которое понималось разными авторами по-разному (неограниченная личная свобода, война всех против всех, всеобщее благоденствие ‒ «золотой век» и т.п.); каждый преследовал только свои интересы и не считался с интересами других, что приводило к «войне всех против всех», в результате которой неорганизованное общество могло уничтожить само себя; чтобы этого не случилось, люди заключили «общественный договор», в силу которого каждый отказывался от части своих интересов ради взаимного выживания; в результате был создан институт согласования интересов, совместной жизни, взаимной защиты ‒ государство.
Теория общественного договора имела большое прогрессивное значение: были разрушены теологические и патриархальные представления о возникновении государства, а вместе с ними идеалы святости и непогрешимости власти, полного подчинения ей, отсутствия у народа возможности повлиять на власть; сделан шаг к созданию гражданского общества; фактически выдвинут принцип народного суверенитета (власть производна от народа и принадлежит народу); государственные структуры и власть существуют не сами по себе, а должны выражать интересы народа, быть у него на службе.
Теория подготовила почву возникновению республик, как альтернативы реакционным монархиям XVII-XVIII вв. Также, согласно теории, государство и народ имеют взаимные обязательства ‒ народ соблюдает законы, платит налоги, выполняет воинскую и другие повинности; государство регулирует отношения между людьми, наказывает преступников, создает условия для жизни и деятельности людей, защищает от внешней опасности; в случае нарушения государством своих обязанностей народ может разорвать общественный договор и найти других правителей.[18]
Существенным недостатком данной теории является ее идеалистичность. «Общественный договор» скорее идеал, чем реальная действительность. Зачастую государства возникали другими путями ‒ войнами, насилием и при наличии иных условий, ни одно государство не возникло на основе договора между гражданами (подданными) и правителями. Сам по себе общественный договор между всеми членами общества маловероятен в силу различия интересов и слишком большого числа жителей государства, физически неспособных знать и учитывать интересы друг друга. Общество воспринимается одномерно, как единое целое, в то время как в реальной действительности оно разделено на различные группы ‒ классы, сословия, страты, общины, как правило, имеющие разные интересы и враждебные друг другу.[19]
Теория общественного договора подвергалась критике по различным причинам. Так, российский правовед Коркунов М.Н. полагал, что договорные начала в образовании общества и государства приводят крайне индивидуалистическому пониманию общественной жизни. При этом личность «признавалась над всеми господствующей и все определяющей. Не личность считалась обусловленной общественной средой, а наоборот, общественный порядок являлся всецело определяемым произволом отдельных личностей».
Шершеневич писал, что сторонники договорной теории редко становились на точку зрения исторической действительности, постольку общественный договор для них только методологический приём. «Для них не важно, было ли так в истории или нет, для важно доказать, какой вид должно принять общество, если предположить, что в основании его лежит общественный договор, обусловленный согласием всех, без чего никто не может считать себя связанным общественными узами».[20]
Примерно с таких же позиций оценивает договорную теорию Трубецкой Е.Н. Он утверждает, что «не общество есть продукт свободного творчества человека, а наоборот, человек есть продукт исторически сложившихся общественных условий, определенной исторической среды, часть социального организма, подчиненная законам целого».
Таким образом, договорная теория происхождения государства имеет целый ряд недостатков. По своей сути она антиисторична и механистична. Антиисторизм ее проявляется в том, что многие свои постулаты, например заключение общественного договора, она представляет вне времени и пространства. Механистический характер рассматриваемой теории выражается в том, что процесс возникновения государства она рассматривает не как эволюционный, постепенно складывающийся и не зависящий от воли отдельного человека процесс, а как некий разовый акт (заключение общественного договора) в результате которого появляется государство.
В период своего расцвета договорная теория была не только научной, но и политически и практически важной доктриной. Эта теория широко использовалась классом буржуазии в борьбе с абсолютизмом. Она служила идеологическим оправданием революционных выступлений и требований соблюдения принципов демократии и равенства. В настоящее время сфера распространения этой теории значительно сузилась, она превратилась лишь в исторически и академически значимую теорию.
Органическая теория
Органическая теория возникновения государства была выдвинута во второй половине XIX века английским философом и социологом Гербертом Спенсером (1820-1903 гг.), а также учеными Вормсом, Прейсом и Блюнчли. Эта теория возникла в связи с успехами естествознания, хотя некоторые подобные идеи высказывались значительно раньше. Некоторые древнегреческие мыслители, в том числе Платон (IV-III вв. до н. э.) сравнивали государство с организмом, а законы государства ‒ с процессами человеческой психики. Он сравнивал структуру и функции государства со способностью и сторонами человеческой души. Аристотель считал, что государство во многих отношениях напоминает живой человеческий организм, и на этом основании отрицал возможность существования человека как существа изолированного. Образно свои взгляды он аргументировал следующим сравнением: как руки и ноги, отнятые от человеческого тела, не могут самостоятельно функционировать, так и человек не может существовать без государства.[21]
Появление дарвинизма (теории эволюции органического мира) породило попытки механического перенесения биологических закономерностей (межвидовая и внутривидовая борьба за выживание, естественный отбор, биологическая эволюция и др.) на социальные процессы.[22]
Государство, по мнению представителей этой теории, есть произведение сил природы. Оно образуется в ходе многовековой эволюции человека. Государственная власть рассматривается как выражение господства целого организма над составляющими его частями (подобно животным организмам, у которых все части подчинены благу целого). По оценкам представителей данной доктрины, государство ‒ это организм, постоянные отношения, между частями которого аналогичны постоянным отношениям между частями живого существа. Государство ‒ продукт социальной эволюции, которая является лишь разновидностью эволюции биологической. Государство – единый организм, в котором правительство, выполняя функции мозга, управляет всем организмом, используя, в частности, право как передаваемые мозгом импульсы. Низшие классы реализуют внутренние функции, а господствующие классы – внешние.[23]
Суть органической теории в том, что государство возникает и развивается подобно биологическому организму: люди образуют государство, как клетки ‒ живой организм; государственные институты подобны частям организма: правители ‒ головному мозгу, коммуникации (почта, транспорт) и финансы ‒ кровеносной системе, которая обеспечивает деятельность организма, рабочие и крестьяне (производители) – рукам, низшие классы реализуют внутренние функции (обеспечивают его жизнедеятельность), а господствующие классы ‒ внешние (оборона, нападение); между государствами, как в живой среде, идет конкуренция, и в результате естественного отбора выживают самые приспособленные. В ходе естественного отбора государство совершенствуется, все ненужное отсекается (абсолютная монархия, оторвавшаяся от народа церковь и т. д.).
Достоинствами органической теории является восприятие государства как единого целого, целостного и взаимосвязанного организма; признание роли конкуренции государств в совершенствовании их внутреннего механизма; оригинальность теории.
Недостатками органической теории является прямое проецирование биологических законов на жизнь общества; сильное влияние дарвинизма; отождествление государства с биологическим организмом, в то время как оно является организмом социальным.
Важной стороной данной теории является утверждение о том, что государство образуется одновременно со своими составными частями, людьми, и будет существовать, пока существует человеческое общество. Государственная власть ‒ это господство целого над своими составными частями, выражающееся в обеспечении государством благополучия своего народа. Если организм здоровый, то и клетки его функционируют нормально. Болезнь организма подвергает опасности составляющие его клетки, и, наоборот, больные клетки снижают эффективность функционирования всего организма.[24]