Файл: Построение организационных структур.pdf

Постоянная комиссия по экономической политике, бюджету, налогам и финансам

Постоянная комиссия по аграрной политике, экологии, природопользованию, промышленности и транспорту

Постоянная комиссия по молодежной политике, семье, культуре, спорту и социальной защите

Постоянная комиссия по жилищно- коммунальному хозяйству, развитию бизнеса и решению межпоселенческих вопросов

Постоянная комиссия по муниципальному имуществу и землепользованию

Постоянная комиссия по образованию, науке и здравоохранению

Постоянная комиссия по законности, соблюдению прав граждан, организации местного самоуправления, регламенту и депутатской этике

Рис. 2.2 - Структура Грозненской районной Думы

Глава муниципального района является высшим должностным лицом Городищенского района (Ст. 28) обладает 9 полномочиями.

Глава муниципального района исполняет свои обязанности на постоянной основе. В пределах своих полномочий обеспечивает осуществление органами местного самоуправления Грозненского муниципального района полномочий по решению вопросов местного значения Грозненского муниципального района и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Грозненского муниципального района федеральными законами и законами Чеченской Республики.

Глава муниципального района как председатель Грозненской районной Думы организует деятельность районной Думы.

Администрация Грозненского муниципального района - исполнительно-распорядительный орган Грозненского муниципального района, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Чеченской Республики (Ст. 30).

Администрацией муниципального района руководит глава администрации района на принципах единоначалия. Структура администрации муниципального района утверждается районной Думой по представлению главы администрации муниципального района. Структуру администрации Грозненского муниципального района составляют глава администрации района, его заместитель, структурные подразделения администрации муниципального района, а также отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации муниципального района. Положения об отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделениях администрации Грозненского муниципального района утверждаются районной Думой.

Структура администрации муниципального района представлена на рисунке 2.3.

На основании проведенного исследования установлено, что в соответствии с Уставом, Грозненского муниципального района структуру органов местного самоуправления Грозненского муниципального района составляют: Грозненская районная Дума, глава Грозненского муниципального района, администрация Грозненского муниципального района, контрольно-счетная палата Грозненского муниципального района.

Глава администрации Грозненского муниципального района

Помощник главы администрации

Управляющий делами

Отдел архитектуры и градостроительства

Первый заместитель главы администрации

Первый заместитель главы администрации

Заместитель главы администрации

Отдел по образова-нию

Общий отдел

Комитет по управле-нию муниципальным имуществом

Отдел аграрной политики

Комитет экономики

Архивный отдел

Отдел по бухгалтерскому учету и отчетности

Отдел по культуре, молодежной политике и спорту

Отдел по работе с населением

Комитет финансов

Отдел информационных технологий

Юридический отдел

Отдел по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и мобилизационной работе

Рис. 2.3 - Структура администрации муниципального района

2.2 Проблемы формирования организационных структур в муниципальных образованиях

Местное самоуправление, как и вся российская политическая система, накапливает положительный опыт функционирования в качестве полноправного института и в то же время требует дальнейшего развития и совершенствования. Неслучайно, ставя в Послании Федеральному Собранию задачи по развитию институтов демократии, повышению уровня и качества народного представительства во власти, Президент России Д.А. Медведев акцентировал те аспекты этой работы, которые непосредственно связаны с низовыми уровнями публичной власти.

Созданные за эти годы (прямо скажем, по указанию «сверху») демократические учреждения должны укорениться во всех социальных слоях. Для этого, во-первых, нужно постоянно доказывать дееспособность демократического устройства. И, во-вторых, доверять все большее число социальных и политических функций непосредственно гражданам, их организациям и самоуправлению.

Общая направленность проведенной в 2003-2012 гг. муниципальной реформы в принципе соответствовала именно таким задачам.

Ее реализация предполагала отход от традиционной для России моноцентрической модели организации власти, характеризовавшейся организационным единством, вертикально интегрированными структурами, приоритетом государственных функций над началами самоуправления.

Отход от этой модели предполагал внедрение европейских континентальных стандартов (в частности, германского опыта). В России создавалась двухуровневая система местного самоуправления (муниципальные районы и поселения), причем каждый уровень рассматривался как функционирующий автономно от других и от государственной власти с четким разграничением предметов ведения и полномочий. В этом виделся залог создания подлинно самоуправляющейся системы публичной власти низового уровня. То, что эти задачи не удалось реализовать в полном объеме, ни в коем случае нельзя считать провалом реформы. По итогам проведенного исследования можно сделать вывод, что за минувшее пятилетие удалось добиться того, что было достижимо в реальных российских условиях начала нынешнего века.

Заложенная в Федеральном законе №131-ФЗ европейская модель местного самоуправления, столкнувшись с российской реальностью, дала в практическом воплощении набор различных моделей. На реальном воплощении реформы в жизнь и становлении новой системы местного самоуправления, вводимой Федеральным законом №131-ФЗ, сказался целый набор факторов и противоречий.

Концептуальная основа реформы подразумевала автономизацию местного самоуправления от органов государственной власти, что в принципе соответствовало децентрализационному тренду, наблюдающемуся в последние десятилетия в большинстве стран мира. [18]

Однако этот тренд вошел в противоречие с процессами централизации власти в стране. Такая централизация была необходимым процессом, связанным с укреплением государственности, повышением управляемости и эффективности государственной власти. Однако централизация властной системы потребовала сохранения, воспроизводства и усиления соподчиненности органов местного самоуправления, с одной стороны, и постепенной консолидации ресурсов влияния на более высоких эшелонах власти (регион, крупный город, сельский район). В регионах ресурсы и властные рычаги оказались по факту сконцентрированы в руках региональных властей, а также зависимых от них руководителей районов. Местные (прежде всего городские) элиты были во многом лишены стимулов и возможностей для эффективного управления и включения в процессы модернизации страны, а население практически лишено мотивации активно участвовать в самоуправлении.

Серьезное влияние, создавшее дополнительные проблемы для реализации реформы, оказала сложившаяся культура местного самоуправления, которая во многом была сформирована советской политической традицией. Сохранение традиционного менталитета значительной части населения, региональных и муниципальных руководителей привело к тому, что модель, европейская по форме, дала совершенно иной эффект в реальных российских условиях.

Проблемы четкого разграничения ответственности, создания баланса власти внутри регионов, на местах так и не были решены. В итоге все же появилась (и это важное достижение реформы) двухуровневая система, создался институциональный ограничитель вертикальности власти. Однако появившиеся поселения оказались лишенными реальных ресурсов, вынуждены действовать в условиях явного недостатка финансовых средств, инфраструктурных и кадровых ограничений. То же, только в другом масштабе, можно говорить и о городских округах. Местному самоуправлению приходится бороться со стремлением вышестоящих уровней публичной власти сконцентрировать ресурсы наверху, а ответственность переложить вниз.

Формально Федеральный закон №131-ФЗ устанавливал универсальные правовые нормы и принципы для всех типов муниципальных образований. В реальности же городская проблематика оказалась в тени вопросов организации двухуровневой системы местного самоуправления (преимущественно в сельской местности), тогда как городам, уже имевшим в начале текущего десятилетия сложившиеся системы самоуправления, внимания в законе уделено меньше. Их муниципальный статус был определен по принципу «район + поселение». Демографические (а равно и являющиеся их следствием социально-экономические) процессы носили для форматируемых в 2000-2003 гг. преобразований системы публичной власти скорее фоновый характер.

Таким образом, за рамками внимания внедренного закона оказались не только специфические черты и проблемы городских поселений (например, формирование городских агломераций), а также и более значимые вопросы – оптимизация самоуправления в городах как точках роста и основной ресурсной и кадровой базы модернизационных процессов в стране.

Местное самоуправление, являясь институтом государственного устройства, представляет собой часть структуры государства как политико-территориального образования, поэтому при определении компетенции местного самоуправления уместен тот же подход, который используется Конституцией РФ при определении компетенции государства. Статьи 71 и 73 Конституции РФ говорят о предметах ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации соответственно, а ст. 72 закрепляет предметы совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов. Следовательно, и компетенция местного самоуправления должна определяться через компетенцию конкретного муниципального образования, особенности которого определяют все основные параметры содержания компетенции. Поэтому необходимо уточнить, какие именно свойства муниципального образования влияют на объем и характер компетенции с тем, чтобы учитывать их в процессе законодательного регулирования.

На наш взгляд, при определении компетенции того или иного муниципального образования прежде всего следует исходить из численности его населения, демографической структуры, природно-географических и экономических ресурсов, а также объема финансовых ресурсов, которыми может располагать данное муниципальное образование для реализации своей компетенции при условии их рационального использования. Большое значение имеет также адекватность организационной структуры, а именно видов органов местного самоуправления, их внутреннего построения, численного состава, квалификации муниципальных служащих объему и содержанию компетенции муниципального образования. Причем необходимо учитывать системность, взаимозависимость всех этих компонентов. Разработка научно обоснованной типологии муниципальных образований и критериев определения компетенции отдельных типов муниципальных образований является в настоящее время важнейшей задачей науки муниципального права. Закрепленная Законом 2003 г. классификация муниципальных образований явно недостаточна с точки зрения оптимизации компетенции их отдельных видов.[7]

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что при определении полномочий и формировании организационной структуры того или иного муниципального образования прежде всего следует исходить из численности его населения, демографической структуры, природно-географических и экономических ресурсов, а также объема финансовых ресурсов, которыми может располагать данное муниципальное образование для реализации своей компетенции при условии их рационального использования. Большое значение, на наш взгляд, организационная структура должна иметь адекватность, а именно, внутреннее построения, численный состав, квалификацию муниципальных служащих объем и содержание компетенции муниципального образования.

Необходима разработка научно обоснованной типологии муниципальных образований и критериев определения компетенции отдельных типов муниципальных образований, в связи с тем, что закрепленная Законом 2003 г. классификация муниципальных образований явно недостаточна с точки зрения оптимизации компетенции их отдельных видов.