Файл: Юридическая ответственность ( Теоретические аспекты проблемы юридической ответственности).pdf

Скачать файл
Заказать решение

ВУЗ: Не указан

Категория: Курсовая работа

Дисциплина: Не указана

Добавлен: 31.03.2023

Просмотров: 127

Скачиваний: 1

ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

Глава 1. Теоретические аспекты проблемы юридической ответственности

1.1 Понятие и цель юридической ответственности

1.2. Функции юридической ответственности

1.2.1. Функция устрашения

1.2.2. Функции, направленные на исправление к лучшему

Выводы

Глава 2. Формы реализации юридической ответственности

2.1. Поощрение и наказание как формы реализации юридической ответственности

2.2. Соотношение обстоятельств, исключающих юридическую ответственность и оснований, освобождающих от юридической ответственности

По общему правилу лицо, совершившее правонарушение, должно быть привлечено к ответственности и подвергнуто мерам предусмотренных законодательством. Однако опыт применения мер предусматривающих ответственность за совершение правонарушения свидетельствует о том, что не во всех случаях целесообразно привлекать виновного к ответственности и подвергать наказанию. Поэтому законодательство, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, предусматривает возможность освобождения от ответственности лиц, совершивших правонарушение[50].

Институт освобождения от ответственности нельзя путать с ситуациями, когда лица не может быть привлечено к юридической ответственности из-за отсутствия в его деянии состава правонарушения (преступления), или из-за недоказанности его участия в преступлении, или из-за малозначительности совершённого деяния, или из-за добровольного отказа от доведения преступления до конца, а также по другим причинам.

Определенные условия определяют исключение юридической ответственности.

Для того чтобы определить, как эти два очень схожих на первый взгляд понятия соотносятся, для этого необходимо отметить сходства и различия. То, что их несомненно объединяет, это – совершение лицом противоправного деяния или внешняя схожесть с преступлением, говоря об обстоятельствах исключающих юридическую ответственность, причинение вреда общественным интересам.

Важное значение приобретает правовая оценка должностным лицом обстоятельств дела, условий происхождения действий субъектами. Ведь для того, чтобы принять решение о привлечении лица к ответственности нужно тщательно рассмотреть содержание дела, иска, заявления, правильно оценить причинённый ущерб, внешние обстоятельства и условия произошедшего, факты и много другое.

Также очень важен итог, а именно то, что юридическая ответственность будет исчерпана для лиц, в отношении которых ответственность исключена и для лиц, сумевших освободиться от неё.

Необходимо отметить тот факт, что лица освобождённые от уголовной ответственности освобождаются и от судимости (ч. 2 ст. 86 УК РФ[51]), что является немаловажным фактором. Обстоятельства, происходящие в момент необходимой обороны, как факт исключающий преступность деяния, очень тесно граничит с совершением преступления, поэтому уголовный закон предусмотрел условия правомерности, для того чтобы можно было опереться на них, как на факты, которые обосновывают правомерность действий подозреваемого.

У института оснований освобождения от юридической ответственности условия правомерности субъекта исключены, так как вина его очевидна, но лицо признанное виновным для улучшения своего положения перед обществом и смягчения ответственности, а возможно и освобождения от неё своими позитивными действиями может раскаяться в совершённом правонарушении, загладить причинённый им вред потерпевшим лицам, во время отбывания наказания либо до решения (приговора) суда доказать своим поведением, что он достоин освобождения от ответственности[52].

Иногда возникшие или существовавшие ранее факты, например, болезнь подозреваемого, наркотическая зависимость, признание факта беременности и другие могут оказать влияние на окончательное решение суда.

Схожие обстоятельства можно заметить в конкретных случаях крайней необходимости, например, физиологические и патологические процессы организма человека – болезнь, голод, что привело человека в отчаянное положение, вследствие которого лицо совершило действие, посягающее на охраняемые законом интересы.

Непогашенная судимость, имеющаяся у подозреваемого в рассмотренных правовых институтах является очень существенным фактом. Например, для обстоятельств, исключающих преступность деяния, непогашенная судимость не имеет никакого значения, ведь отсутствует состав преступления. Лицо, имевшее непогашенную судимость, не может быть освобождено от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей стороной или в связи с деятельным раскаянием.

Было сказано, что на первый взгляд понятия исключения и освобождения от юридической ответственности очень похожи, но нельзя забывать, что эти институты имеют и существенные отличия, которые не позволяют им слиться воедино, например: для того чтобы освободить физическое лицо от юридической ответственности необходимо сначала признать в его действиях состав преступления и признать его непосредственную вину, а уже потом руководствуясь общими принципами судопроизводства и права принимать решение об освобождении его от ответственности[53].

Иная ситуация у лица, совершившее противоправное деяние с объективной точки зрения, но не содержащего в себе состава правонарушения, следовательно и вина с ответственностью полностью исключаются. Итак, основное разграничение двух упомянутых институтов исключения юридической ответственности и освобождения от неё заключается в двух различных основополагающих начал.

Для исключения юридической ответственности достаточно признать совершенное деяние не преступлением, а правомерным действием в сложившихся обстоятельствах или исключение субъективного фактора – вины, либо отсутствие других элементов состава правонарушения.

Выводы

Обстоятельства исключающие юридическую ответственность как правовой институт носит исчерпывающий характер в отличие от оснований освобождающих от ответственности. Для основания освобождения от юридической ответственности правоприменителям необходимо понять, что лицо совершившее общественно-опасное деяние либо проступок, в силу нецелесообразности в отношении него допускается снисхождение по основаниям указанным в законодательстве.

Заключение

Обстоятельства исключающие юридическую ответственность как правовой институт носит исчерпывающий характер в отличие от оснований освобождающих от ответственности. Для основания освобождения от юридической ответственности правоприменителям необходимо понять, что лицо совершившее общественно-опасное деяние либо проступок, в силу нецелесообразности в отношении него допускается снисхождение по основаниям указанным в законодательстве.

Список литературы

Непогашенная судимость, имеющаяся у подозреваемого в рассмотренных правовых институтах является очень существенным фактом. Например, для обстоятельств, исключающих преступность деяния, непогашенная судимость не имеет никакого значения, ведь отсутствует состав преступления. Лицо, имевшее непогашенную судимость, не может быть освобождено от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей стороной или в связи с деятельным раскаянием.

Было сказано, что на первый взгляд понятия исключения и освобождения от юридической ответственности очень похожи, но нельзя забывать, что эти институты имеют и существенные отличия, которые не позволяют им слиться воедино, например: для того чтобы освободить физическое лицо от юридической ответственности необходимо сначала признать в его действиях состав преступления и признать его непосредственную вину, а уже потом руководствуясь общими принципами судопроизводства и права принимать решение об освобождении его от ответственности[53].

Иная ситуация у лица, совершившее противоправное деяние с объективной точки зрения, но не содержащего в себе состава правонарушения, следовательно и вина с ответственностью полностью исключаются. Итак, основное разграничение двух упомянутых институтов исключения юридической ответственности и освобождения от неё заключается в двух различных основополагающих начал.

Для исключения юридической ответственности достаточно признать совершенное деяние не преступлением, а правомерным действием в сложившихся обстоятельствах или исключение субъективного фактора – вины, либо отсутствие других элементов состава правонарушения.

Выводы

У поощрения и наказания существует ряд общих признаков и характеристик, позволяющих считать их именно формами реализации единой юридической ответственности. Укажем данные характеристики. Во-первых, как поощрение, так и наказание содержатся в третьем структурном элементе нормы права – санкции. Во-вторых, они преследуют единую цель – сформировать правомерное поведение субъекта, предупредить совершение правонарушения. В-третьих, они обладают свойством нормативности. В-четвертых, поощрение и наказание являются правовыми средствами, позволяющими рассматривать их как парные юридические категории. В-пятых, их существование в рамках статутной ответственности обусловлено философским законом единства и борьбы противоположностей. Помимо общих характеристик они обладают и отличительными чертами. Во-первых, основанием применения мер поощрения выступает заслуженный правомерный поступок, а основанием применения мер наказания правонарушение. Во-вторых, поощрение воздействует посредством предоставления социальных благ, а наказание методом угрозы наказания. В-третьих, результатом применения мер поощрения является получение вознаграждения, а результатом наказания выступает лишение тех или иных социальных благ.

Обстоятельства исключающие юридическую ответственность как правовой институт носит исчерпывающий характер в отличие от оснований освобождающих от ответственности. Для основания освобождения от юридической ответственности правоприменителям необходимо понять, что лицо совершившее общественно-опасное деяние либо проступок, в силу нецелесообразности в отношении него допускается снисхождение по основаниям указанным в законодательстве.

Заключение

В то время как для государства оказывается важным выполнять функцию устрашения преступников, гражданскому обществу гораздо важнее воспитательная функция юридической ответственности. Найти связь между наказанием и внутренним раскаянием, трагическим переосмыслением своей жизни помогает только одно средство – вера в Бога.

Средства светского государства уже давно не срабатывают в данной сфере, и это тоже давно очевидно для всех. Чем глубже чувствует человек свое отступление от Бога, тем легче достигает он осознания своей вины перед людьми и проникается к наказанию чувствами смирения и терпения. Он принимает мучение. Так он делает шаги к исправлению своей жизни. В этом случае юридическая ответственность из навязываемой извне репрессии превращается в механизм саморегулирования и самоограничения поведения личности.

Но как показывает практика, к вере обращается незначительная часть осужденных. Государство обязано воспитывать своих граждан, но не примитивными средствами, а выбрав ключевые способы решения проблемы. Психология юридической ответственности – пока плохо разработанная тема, но это целый комплекс чувств, в котором должны доминировать не низменные, а духовные, очищающие душу потрясенных людей переживания, в первую очередь – чувство раскаяния. Тогда угнетающее чувство вины преобразуется в освобождающее чувство покаяния, за ним следует распад невротичности и гармонизация внутренних психологических структур. И если человек пришел к такому состоянию души, то это и есть искомый результат наказания, в этом достижение цели юридической ответственности

У поощрения и наказания существует ряд общих признаков и характеристик, позволяющих считать их именно формами реализации единой юридической ответственности. Укажем данные характеристики. Во-первых, как поощрение, так и наказание содержатся в третьем структурном элементе нормы права – санкции. Во-вторых, они преследуют единую цель – сформировать правомерное поведение субъекта, предупредить совершение правонарушения. В-третьих, они обладают свойством нормативности. В-четвертых, поощрение и наказание являются правовыми средствами, позволяющими рассматривать их как парные юридические категории. В-пятых, их существование в рамках статутной ответственности обусловлено философским законом единства и борьбы противоположностей. Помимо общих характеристик они обладают и отличительными чертами. Во-первых, основанием применения мер поощрения выступает заслуженный правомерный поступок, а основанием применения мер наказания правонарушение. Во-вторых, поощрение воздействует посредством предоставления социальных благ, а наказание методом угрозы наказания. В-третьих, результатом применения мер поощрения является получение вознаграждения, а результатом наказания выступает лишение тех или иных социальных благ.

Обстоятельства исключающие юридическую ответственность как правовой институт носит исчерпывающий характер в отличие от оснований освобождающих от ответственности. Для основания освобождения от юридической ответственности правоприменителям необходимо понять, что лицо совершившее общественно-опасное деяние либо проступок, в силу нецелесообразности в отношении него допускается снисхождение по основаниям указанным в законодательстве.

Список литературы

  1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ).
  2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (с изм. и доп.).
  3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (с изм. и доп.).

О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О гражданстве Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 22. Ст. 2031.

Базылев Б. Т. Юридическая ответственность. Красноярск: Краснояр. ун-т, 1985.

Витрук Н. В. Общая теория юридической ответственности. М.: Норма, 2009.

Вопленко Н. Н. Очерки общей теории права. Волгоград: Волгоградский ун-т, 2009.

Галаган И. А. Административная ответственность в СССР. – Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1976.

Демидов Ю. А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М.: Юридическая литература, 1978.

Емельянов А. С., Черногор Н. Н. Финансово-правовая ответственность. М.: Финансы и статистика, 2004.

Зер Х. Восстановительное правосудие: новый взгляд на преступление и наказание. – М.: МОО Центр «Судебно-правовая реформа», 2002.

Иванов А. А. Правонарушение и юридическая ответственность. Теория и законодательная практика / А. А. Иванов, В. П. Иванов. – М.: Юнити-Дана: Закон и право, 2006.

Ильин И. А. О сущности правосознания. – М.: Русская книга, 1994.

Кистяковский Б. А. В защиту права // Вехи: сборник статей о русской интеллигенции. Из глубины: сборник статей о русской революции. – М.: Правда, 1991. – С. 122–149.

Кожевников О. А. Юридическая ответственность в системе права. – Тольятти: Издво ВУиТ, 2003.

Кожевников С. Н. Общая теория права: курс лекций / С. Н. Кожевников; под ред. В. К. Бабаева. – Н. Новгород: Изд-во Нижегор. ВШ МВД РФ, 1993.

Колосова Н. М. Юридическая ответственность в Российской Федерации. М.: Городец, 2000.

Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. – СПб.: Изд-во Юрид. книжн. магазина Н.К. Мартынова, 1904.

Кудрявцев В. Н. Закон, поступок, ответственность. М.: Наука, 1986.

Лейст О. И. Санкции и ответственность по советскому праву. М.: МГУ, 1981.

Лейст О. И. Санкции и ответственность по советскому праву. М.: МГУ, 1981.

Ленинградское дело / сост. В. И. Демидов, В. А. Кутузов. – Л.: Лениздат, 1990.

Лившиц Р. З. Теория права. М.: БЕК, 1994.

Липинский Д. А. Проблемы юридической ответственности. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.

Липинский Д. А. Принципы и правоотношения юридической ответственности. – М.: Nota Bene, 2003.

Липинский Д. А. Формы реализации юридической ответственности. Тольятти: ТоЛПИ, 1999.

Липинский Д. А. Концепции позитивной юридической ответственности в отечественной юриспруденции // Журнал российского права. 2014. № 6. С. 61-65.

Липинский Д.А. Позитивная юридическая ответственность и поощрительные санкции: проблемы взаимосвязи // Поощрительные санкции в праве: реальность и юридическая конструкция. Саратов: СГАП, 2008. С. 159–157.

Липинский Д. А., Шишкин А. Г. Субъективной право и юридическая обязанность как меры позитивной юридической ответственности // Государство и право. 2014. № 10. С. 12-18.

Максимов И. В. Административные наказания. М.: Норма, 2009.

Малеин Н. С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. – М.: Юридическая литература, 1985.

Малеин Н. С. Юридическая ответственность и справедливость. М.: Юрид. лит., 1992.

Малько А. В. Стимулы и ограничения в праве. М.: Юрист, 2004.

Матузов Н. И. Право как мера свободы и ответственности личности // Атриум. Сер.: Юриспруденция. Тольятти: МАБиБД, 1999. № 1. С. 21-28.

Мордовец А. С. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина. Саратов: Саратовская высшая школа МВД РФ, 1996.

Новгородцев П. И. Введение в философию права: Кризис современного правосознания. – М.: Наука, 1996.

Похмелкин В. В. Социальная справедливость и уголовная ответственность. – Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1990.

Радько Т. Н., Лазарев В. В., Морозова Л. А. Теория государства и права: учебник для бакалавров - М.: Проспект, 2016.

Разгильдиев Б. Т. Задачи уголовного права Российской Федерации и их реализация. Саратов: Сарат. ун-т, 1993.

Репетева О. Е. Правонарушения и юридическая ответственность в сфере труда: общетеоретический аспект. Тольятти: ТГУ, 2009.

Ретюнских И. С. Уголовно-правовые отношения и их реализация. Воронеж: Воронеж. гос. ун-т, 1997.

Самощенко И. С., Фарукшин М. Х. Ответственность по советскому законодательству. М.: Юридическая литература, 1972.

Тарбагаев А. Н. Ответственность в уголовном праве. Красноярск: Краснояр. ун-т, 1994.

Типикина Е. В. Заслуга как основание для правового поощрения. М.: Юрлитинформ, 2010.

Трофимова М. П. Функции юридической ответственности: дис. … канд. юрид. наук. – Самара, 2000.

Хачатуров Р. Л., Липинский Д. А. Общая теория юридической ответственности. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2007. С. 980.

Хачатуров Р. Л. Юридическая ответственность / Р. Л. Хачатуров, Р. Г. Ягутян. – Тольятти: Междунар. акад. бизнеса и банк. дела, 1995.

Чирков А. П. Ответственность в системе права. Калининград: Калинингр. ун-т, 1996.

Шиндяпина М. Д. Стадии юридической ответственности. – М.: Книжный мир, 1998.

Яценко Т. С. Категория шиканы в гражданском праве: история и современность. М.: Статут, 2003.

  1. Шиндяпина М. Д. Стадии юридической ответственности. – М.: Книжный мир, 1998. – С. 16. ↑

  2. Липинский Д. А. Проблемы юридической ответственности. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. – С. 38. ↑

  3. Липинский Д. А. Принципы и правоотношения юридической ответственности. – М.: Nota Bene, 2003. – С. 41. ↑

  4. Зер Х. Восстановительное правосудие: новый взгляд на преступление и наказание. – М.: МОО Центр «Судебно-правовая реформа», 2002. – С. 32. ↑

  5. Хачатуров Р. Л. Юридическая ответственность / Р. Л. Хачатуров, Р. Г. Ягутян. – Тольятти: Междунар. акад. бизнеса и банк. дела, 1995. – С. 20. ↑

  6. Кожевников О. А. Юридическая ответственность в системе права. – Тольятти: Издво ВУиТ, 2003. – С. 24. ↑

  7. Галаган И. А. Административная ответственность в СССР. – Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1976. – С. 19. ↑

  8. Малеин Н. С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. – М.: Юридическая литература, 1985. – С. 18. ↑

  9. Трофимова М. П. Функции юридической ответственности: дис. … канд. юрид. наук. – Самара, 2000. – С. 20. ↑

  10. Похмелкин В. В. Социальная справедливость и уголовная ответственность. – Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1990. – С. 17. ↑

  11. Иванов А. А. Правонарушение и юридическая ответственность. Теория и законодательная практика / А. А. Иванов, В. П. Иванов. – М.: Юнити-Дана: Закон и право, 2006. – С. 15. ↑

  12. Кожевников С. Н. Общая теория права: курс лекций / С. Н. Кожевников; под ред. В. К. Бабаева. – Н. Новгород: Изд-во Нижегор. ВШ МВД РФ, 1993. – С. 456. ↑

  13. Ленинградское дело / сост. В. И. Демидов, В. А. Кутузов. – Л.: Лениздат, 1990. – С. 41. ↑

  14. Новгородцев П. И. Введение в философию права: Кризис современного правосознания. – М.: Наука, 1996. – С. 26. ↑

  15. Кистяковский Б. А. В защиту права // Вехи: сборник статей о русской интеллигенции. Из глубины: сборник статей о русской революции. – М.: Правда, 1991. – С. 122–149. ↑

  16. Ильин И. А. О сущности правосознания. – М.: Русская книга, 1994. – Т. 4. – С. 151–414. ↑

  17. Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. – СПб.: Изд-во Юрид. книжн. магазина Н.К. Мартынова, 1904. – С. 64. ↑

  18. Вопленко Н. Н. Очерки общей теории права. Волгоград: Волгоградский ун-т, 2009. – С. 190. ↑

  19. Колосова Н. М. Юридическая ответственность в Российской Федерации. М.: Городец, 2000. – С. 80. ↑

  20. Витрук Н. В. Общая теория юридической ответствен- ности. М.: Норма, 2009. – С. 132. ↑

  21. Емельянов А. С., Черногор Н. Н. Финансово-правовая ответственность. М.: Финансы и статистика, 2004. – С. 50. ↑

  22. Лейст О. И. Санкции и ответственность по советскому праву. М.: МГУ, 1981. – С. 83. ↑

  23. Кудрявцев В. Н. Закон, поступок, ответственность. М.: Наука, 1986. С. 86. ↑

  24. Базылев Б. Т. Юридическая ответственность. Красноярск: Краснояр. ун-т, 1985. С. 45. ↑

  25. Хачатуров Р. Л., Липинский Д. А. Общая теория юридической ответственности. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2007. С. 980. ↑

  26. Лейст О. И. Санкции и ответственность по советскому праву. М.: МГУ, 1981. – С. 83. ↑

  27. Малеин Н. С. Юридическая ответственность и справедливость. М.: Юрид. лит., 1992. С. 121. ↑

  28. Максимов И. В. Административные наказания. М.: Норма, 2009. – С. 46. ↑

  29. Базылев Б. Т. Юридическая ответственность. Красноярск: Краснояр. ун-т, 1985. С. 45. ↑

  30. Демидов Ю. А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М.: Юридическая литература, 1978. С. 84. ↑

  31. Липинский Д. А. Принципы и правоотношения юридической ответственности. М.: Nota Bene, 2003. С. 121. ↑

  32. Лившиц Р. З. Теория права. М.: БЕК, 1994. С. 122. ↑

  33. Самощенко И. С., Фарукшин М. Х. Ответственность по советскому законодательству. М.: Юридическая литература, 1972. С. 128. ↑

  34. Липинский Д. А. Формы реализации юридической ответственности. Тольятти: ТоЛПИ, 1999. С. 44. ↑

  35. Липинский Д. А. Проблемы юридической ответственности. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. С. 86. ↑

  36. Мордовец А. С. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина. Саратов: Саратовская высшая школа МВД РФ, 1996. – С. 140. ↑

  37. Репетева О. Е. Правонарушения и юридическая ответственность в сфере труда: общетеоретический аспект. Тольятти: ТГУ, 2009. С. 68. ↑

  38. Чирков А. П. Ответственность в системе права. Калининград: Калинингр. ун-т, 1996. С. 18. ↑

  39. Липинский Д. А., Шишкин А. Г. Субъективной право и юридическая обязанность как меры позитивной юридической ответственности // Государство и право. 2014. № 10. С. 12. ↑

  40. Яценко Т. С. Категория шиканы в гражданском праве: история и современность. М.: Статут, 2003. – С. 80. ↑

  41. Ретюнских И. С. Уголовно-правовые отношения и их реализация. Воронеж: Воронеж. гос. ун-т, 1997. – С. 50. ↑

  42. Тарбагаев А. Н. Ответственность в уголовном праве. Красноярск: Краснояр. ун-т, 1994. – С. 130. ↑

  43. Липинский Д. А. Концепции позитивной юридической ответственности в отечественной юриспруденции // Журнал российского права. 2014. № 6. С. 61. ↑

  44. Разгильдиев Б. Т. Задачи уголовного права Российской Федерации и их реализация. Саратов: Сарат. ун-т, 1993. – С. 123. ↑

  45. Матузов Н. И. Право как мера свободы и ответственности личности // Атриум. Сер.: Юриспруденция. Тольятти: МАБиБД, 1999. № 1. С. 21. ↑

  46. О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О гражданстве Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 22. Ст. 2031 ↑

  47. Типикина Е. В. Заслуга как основание для правового поощрения. М.: Юрлитинформ, 2010. – С. 120. ↑

  48. Липинский Д.А. Позитивная юридическая ответ- ственность и поощрительные санкции: проблемы взаимосвязи // Поощрительные санкции в праве: реальность и юридическая конструкция. Саратов: СГАП, 2008. С. 159–157. ↑

  49. Малько А. В. Стимулы и ограничения в праве. М.: Юрист, 2004. – С. 120. ↑

  50. Радько Т. Н., Лазарев В. В., Морозова Л. А. Теория государства и права: учебник для бакалавров - М.: Проспект, 2016. – С. 56. ↑

  51. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (с изм. и доп.) // «Собрание законодательства РФ», 17.06.1996, № 25, ст. 2954. ↑

  52. Радько Т. Н., Лазарев В. В., Морозова Л. А. Теория государства и права: учебник для бакалавров - М.: Проспект, 2016. – С. 54. ↑

  53. Радько Т. Н., Лазарев В. В., Морозова Л. А. Теория государства и права: учебник для бакалавров - М.: Проспект, 2016. – С. 56. ↑

Смотрите также файлы