Файл: Современные политические режимы (Критерии классификации и основные типы политических режимов).pdf

В данном понимании "режим" становится достаточно близок "политическому процессу", значение которого плотно связано с содержанием системы. По существу, политический процесс, представляется динамическим аспектом политической системы, ведь он сам и является этой системой, но представлен в разрезе ее становления, функционирования и дальнейшнго развития^[16].

1.2. Политический режим как социально-политический феномен

В рамках того или иного типа политического режима выделяют несколько видов. В частности, в зависимости от социального состава политической элиты политические режимы подразделяют на гражданские, военные, военно-гражданские, клерикальные (государственная власть в руках духовенства и ориентируется на догмы той или иной религии), патриархальные (во главе государства по традиции находятся монарх, вождь племени и т. д.).

Классификация политических режимов представлена на рисунке 1

Рисунок 1. Классификация политических режимов

На основании различий в социально-классовой ориентации в марксизме политические режимы подразделяются на социалистические, капиталистические, конвергентные (опирающиеся на всё положительное, что присуще первым двум режимам).

Много сторонников у типологии, подразделяющей режимы власти по идеологическим различиям на неоконсервативные, либерально-демократические, социал-реформистские и т. д. Но наиболее распространённый подход, имеющий важное практическое значение, разделение политических режимов по объёму прав и свобод граждан, по степени участия их в формировании и функционировании механизма власти, по методам властного регулирования общественной жизни.

Такой подход позволяет определить политический режим по главному критерию – насколько последовательно он обеспечивает торжество принципов народовластия, права и свободы граждан, реализацию их коренных интересов.

На базе этого выделяют демократические и недемократические (тоталитарные, авторитарные, диктаторские) политические режимы. Разумеется, в абсолютном, «чистом» виде они не существуют – в реальной жизни их принципы и черты противоречиво соседствуют в той или иной стране.

Характер политических режимов, их перерастание из одного в другой зависят от ряда объективных условий и субъективных факторов. Одно из них – состояние социально-классовой структуры общества, социально-политических отношений.

Неразвитая, отсталая социальная структура, с элементами патриархальных и раннекапиталистических отношений, не сформировавшимся «средним классом», гипертрофированной, чрезмерной дифференциацией, способствует утверждению авторитарных режимов, приходу к власти диктаторов, националистических кланов, религиозных экстремистов, военных хунт. В таких странах не обозначились, не сформировались общие социально-классовые интересы.

В них, как правило, малочисленны передовые, социально активные категории населения – интеллигенция и другие слои наемных работников, занятых в новейших отраслях производства, средние слои города и деревни, патриотически настроенные группы предпринимателей, бизнесменов и другие. То есть, речь идёт о тех слоях, которые профессионально и материально заинтересованы в демократических реформаторских режимах. Подобная социально-классовая структура сложилась в государствах Западной Европы, Северной Америки, ^[17].

Японии, в ряде стран Азии, Латинской Америки. Она не только способствовала формированию цивилизованных отношений между основными социально-политическими силами, но и благоприятствовала установлению устойчивого демократического режима. Видимо, отсутствие подобных социальных условий в нашей стране было одной из причин слабости, неэффективности ростков демократии.

Другой фактор, от зрелости которого зависит характер развития политического режима, – расстановка социально-политических сил в стране, соотношение потенциалов сторонников демократии и авторитаризма. При этом следует иметь в виду, что расстановка сил формируется не только, а зачастую и не столько под влиянием объективных процессов, сколько благодаря умелой и напористой стратегии и тактике политического авангарда и лидеров, массовой поддержки их политической программы и действий со стороны населения.

Следующий фактор, влияющий на характер развития политического режима, – содержание задач, которые приходится решать государству в сфере внешней и внутренней политики. Так, возможная агрессия создаёт реальную угрозу потери независимости; острейший экономический кризис грозит общенациональной катастрофой. Иными словами, сама сложившаяся ситуация может потребовать объединения нации, сосредоточения всех её ресурсов и усилий на решение сверхсрочных жизненно важных проблем^[18].

В таких или подобных условиях возникает потребность в сужении некоторых демократических прав и концентрации властных полномочий в руках наиболее талантливой и профессионально подготовленной, ответственной, энергичной и честной части политической элиты, поддерживаемой большинством народа.

К примеру, именно так произошло в США во время великой депрессии в начале 1930-х гг., когда чрезвычайные полномочия были предоставлены Конгрессом – высшим органом власти Соединённых штатов – Франклину Рузвельту и его ближайшим сторонникам. Но и в этом случае речь не шла об установлении авторитарного, тем более тоталитарного, режима^[19].

Ещё один фактор, от которого зависит характер развития политического режима, – зрелость политических традиций, имеющегося политического опыта. История и современность свидетельствуют, что политическая безграмотность и её производная – политическая апатия, пассивность может быть выгодна тем, кто стремится к единоличной власти, авторитаризму.

Противоречивое воздействие на характер политического режима оказывают и внешние факторы – экономическая и политическая обстановка в мире и регионе, экономическое, политическое, военное, духовно-идеологическое давление на страну, её народ и правящую элиту, прямое вмешательство во внутреннюю жизнь в целях воздействия на существующий в ней политический режим, политический курс.

Для подтверждения приведём несколько примеров из истории. Разгром гитлеровской Германии и её сателлитов во Второй мировой войне для народов Юго-Восточной, Центральной и Западной Европы создал благоприятные условия для относительно безболезненного и быстрого перехода от диктатуры к демократическому строю. Однако в некоторых из освобождённых стран – Болгарии, Венгрии, Польше, Чехословакии и ряде других, попавших в идеологическую зависимость от Советского Союза, процесс демократизации был деформирован и растянулся почти на четыре десятилетия.

С другой стороны, нынешние события в Украине наглядно демонстрируют, как в современных условиях западная либеральная демократия может навязывать свои ценности в других странах, интерес к которым для США и объединённой под их началом Европы носит стратегический характер. Вашингтон и Брюссель, бесцеремонно вмешиваясь во внутренние дела Украины, стали фактически вовлечёнными в процесс внутреннего управления этой страной. Об этом открыто заявляют даже те, кого нельзя назвать сторонниками российской политики.

Так, украинский обозреватель О. Волошин, неоднократно заявлявший об «аннексии Крыма», вынужден признать, что сегодня «Украина не обладает полноценным суверенитетом…

Вкупе с западной денежной кровью в украинской финансовой системе и западными имплантатами в центрах принятия решений украинский государственный организм практически перестал жить самостоятельной жизнью»^[20].

Это хорошо видно не только в России, но и в так называемом «третьем лагере» – странах, придерживающихся нейтральной позиции по отношению к Украине: Китай, Индия, Бразилия, ЮАР, страны Ближнего Востока в своих внешнеэкономических и политических отношениях с Украиной предпочли сделать паузу, что в ещё большей степени подчёркивает ограниченность украинского суверенитета. Политический режим в Украине, если учитывать процедуры и способы формирования институтов государственной власти, стиль политического руководства и тип взаимоотношений власти и граждан, характеризуется процессом перехода от предшествующей демократии к консолидированной автократии.

Если попытаться «наложить» на сегодняшнюю политическую ситуацию в Украине модель Платона, то получится замысловатая картина переплетения практически нескольких типов политического режима: здесь можно обнаружить и олигархические (олигархия), и воинствующие (тимократия) характеристики, граничащие с произволом, беззаконием и насилием (извращённая демократия), за отсутствием только, пожалуй, «правления лучших» (аристократия).

Таким образом, политический режим в широком плане включает в себя систему институциональных, социальных и идеологических компонентов, формирующих и характеризующих конкретный образ политической власти. Он характеризуется рядом критериев, отражающих реальные политические процессы и в целом политическую жизнь в обществе, детерминирующих его сущность и тип применительно к конкретному государству.^[21]

ГЛАВА 2 КРИТЕРИИ КЛАССИФИКАЦИИ И ОСНОВНЫЕ ТИПЫ ПОЛИТИЧЕСКИХ РЕЖИМОВ

2.1. Демократический политический режим

Одна из наиболее принятых классификаций режимов делит их на демократические, авторитарные и тоталитарные. Однако необходимо отметить что типологизация является недостаточно развитым в общей теории режимов направлением, классификация режимов далеко не во всех случаях может быть сведена к дихотомии "демократия—авторитаризм".

В силу различных причин эта дихотомия может нести с собой не только научную, но и значительную идеологическую нагрузку и непременно нуждающуюся в уточнении и адаптации к целям конкретно проводимого исследования.

Отметим несколько классификаций:

1) "охлократия — олигархия — тирания".

2) "либеральный — умеренный — репрессивный режимы".

3) "демократический — авторитарный — тоталитарный режимы"^[22].

Кратко ознакомимся с характеристикой каждого из типов политических режимов.

Демократия.

Ученые-политологи не находят полного единства в том, что понимается под демократической формой управления. Однако большинством признается тот факт, что можно проводить принципиальную грань между традиционно-греческой и современной, или либеральной формой демократии^[23].

Для греческой демократии свойственен допуск прямых и равных выборов правителя. Однако, в Греции тот кандидат, который был побежден на выборах вываливался в дегте и изгонялся за пределы полиса только на том простом основании, что он побежденный. И это считалось справедливым, так как таковыми считались правила функционирования демократии.

Такая демократия мало чем напоминает нам современную, отличительным свойством которой является либерализм, который проявляется в следующем:

- уважение и легитимная защита прав оппозиции,

- право на выражение и отстаивание мнения тех членов общества, которые в настоящий момент находится в меньшинстве.

Характерные черты и гарантии функционирования данного режима представлены на рисунке 2.

Рисунок 2 Характерные черты и гарантии функционирования

Либерализм современной демократии может быть пояснен с помощью выявления универсальных характеристик демократического устройства, каждая из которых иллюстрирует свободу возникновения и волеизъявления оппозиции.

Демократический режим выступает совокупностью целого ряда институтов.

Назначение демократических институтов состоит в том, чтобы уберечь демократию от эволюции в диктатуру, гарантируя права меньшинств. Исходя из этого, наряду со всеобщим, равным и тайным избирательным правом принято выделять и целый ряд иных демократических институтов.

Как правило, принято обращать внимание на следующие:

1) наличие конституции, закрепляющей приоритет прав личности над государством и обеспечивающей одобренный гражданами механизм разрешения споров между личностью и государством;

2) реально существующее и функционально работоспособное разделение властей по вертикали (законодательная, исполнительная, судебная) и по горизонтали (власть центра и регионов);