Файл: Современные политические режимы (Понятие режима в политической науке).pdf

В них, как правило, малочисленны передовые, социально активные категории населения – интеллигенция и другие слои наемных работников, занятых в новейших отраслях производства, средние слои города и деревни, патриотически настроенные группы предпринимателей, бизнесменов и другие. То есть, речь идёт о тех слоях, которые профессионально и материально заинтересованы в демократических реформаторских режимах. Подобная социально-классовая структура сложилась в государствах Западной Европы, Северной Америки, ^[12].

Японии, в ряде стран Азии, Латинской Америки. Она не только способствовала формированию цивилизованных отношений между основными социально-политическими силами, но и благоприятствовала установлению устойчивого демократического режима. Видимо, отсутствие подобных социальных условий в нашей стране было одной из причин слабости, неэффективности ростков демократии.

Другой фактор, от зрелости которого зависит характер развития политического режима, – расстановка социально-политических сил в стране, соотношение потенциалов сторонников демократии и авторитаризма. При этом следует иметь в виду, что расстановка сил формируется не только, а зачастую и не столько под влиянием объективных процессов, сколько благодаря умелой и напористой стратегии и тактике политического авангарда и лидеров, массовой поддержки их политической программы и действий со стороны населения.

Следующий фактор, влияющий на характер развития политического режима, – содержание задач, которые приходится решать государству в сфере внешней и внутренней политики. Так, возможная агрессия создаёт реальную угрозу потери независимости; острейший экономический кризис грозит общенациональной катастрофой. Иными словами, сама сложившаяся ситуация может потребовать объединения нации, сосредоточения всех её ресурсов и усилий на решение сверхсрочных жизненно важных проблем.

В таких или подобных условиях возникает потребность в сужении некоторых демократических прав и концентрации властных полномочий в руках наиболее талантливой и профессионально подготовленной, ответственной, энергичной и честной части политической элиты, поддерживаемой большинством народа. К примеру, именно так произошло в США во время великой депрессии в начале 1930-х гг., когда чрезвычайные полномочия были предоставлены Конгрессом – высшим органом власти Соединённых штатов – Франклину Рузвельту и его ближайшим сторонникам. Но и в этом случае речь не шла об установлении авторитарного, тем более тоталитарного, режима.

---

Ещё один фактор, от которого зависит характер развития политического режима, – зрелость политических традиций, имеющегося политического опыта. История и современность свидетельствуют, что политическая безграмотность и её производная – политическая апатия, пассивность может быть выгодна тем, кто стремится к единоличной власти, авторитаризму.

Противоречивое воздействие на характер политического режима оказывают и внешние факторы – экономическая и политическая обстановка в мире и регионе, экономическое, политическое, военное, духовно-идеологическое давление на страну, её народ и правящую элиту, прямое вмешательство во внутреннюю жизнь в целях воздействия на существующий в ней политический режим, политический курс.

Для подтверждения приведём несколько примеров из истории. Разгром гитлеровской Германии и её сателлитов во Второй мировой войне для народов Юго-Восточной, Центральной и Западной Европы создал благоприятные условия для относительно безболезненного и быстрого перехода от диктатуры к демократическому строю. Однако в некоторых из освобождённых стран – Болгарии, Венгрии, Польше, Чехословакии и ряде других, попавших в идеологическую зависимость от Советского Союза, процесс демократизации был деформирован и растянулся почти на четыре десятилетия.

С другой стороны, нынешние события в Украине наглядно демонстрируют, как в современных условиях западная либеральная демократия может навязывать свои ценности в других странах, интерес к которым для США и объединённой под их началом Европы носит стратегический характер. Вашингтон и Брюссель, бесцеремонно вмешиваясь во внутренние дела Украины, стали фактически вовлечёнными в процесс внутреннего управления этой страной. Об этом открыто заявляют даже те, кого нельзя назвать сторонниками российской политики.

Так, украинский обозреватель О. Волошин, неоднократно заявлявший об «аннексии Крыма», вынужден признать, что сегодня «Украина не обладает полноценным суверенитетом…

Вкупе с западной денежной кровью в украинской финансовой системе и западными имплантатами в центрах принятия решений украинский государственный организм практически перестал жить самостоятельной жизнью»^[13].

Это хорошо видно не только в России, но и в так называемом «третьем лагере» – странах, придерживающихся нейтральной позиции по отношению к Украине: Китай, Индия, Бразилия, ЮАР, страны Ближнего Востока в своих внешнеэкономических и политических отношениях с Украиной предпочли сделать паузу, что в ещё большей степени подчёркивает ограниченность украинского суверенитета. Политический режим в Украине, если учитывать процедуры и способы формирования институтов государственной власти, стиль политического руководства и тип взаимоотношений власти и граждан, характеризуется процессом перехода от предшествующей демократии к консолидированной автократии.

---

Если попытаться «наложить» на сегодняшнюю политическую ситуацию в Украине модель Платона, то получится замысловатая картина переплетения практически нескольких типов политического режима: здесь можно обнаружить и олигархические (олигархия), и воинствующие (тимократия) характеристики, граничащие с произволом, беззаконием и насилием (извращённая демократия), за отсутствием только, пожалуй, «правления лучших» (аристократия).

Таким образом, политический режим в широком плане включает в себя систему институциональных, социальных и идеологических компонентов, формирующих и характеризующих конкретный образ политической власти. Он характеризуется рядом критериев, отражающих реальные политические процессы и в целом политическую жизнь в обществе, детерминирующих его сущность и тип применительно к конкретному государству

ГЛАВА 2 СОВРЕМЕННЫЕ ПОЛИТИЧЕСКИЕ РЕЖИМЫ

2.1. Типы современных политических режимов

Одна из наиболее принятых классификаций режимов делит их на демократические, авторитарные и тоталитарные. Однако необходимо отметить что типологизация является недостаточно развитым в общей теории режимов направлением, классификация режимов далеко не во всех случаях может быть сведена к дихотомии "демократия—авторитаризм".

В силу различных причин эта дихотомия может нести с собой не только научную, но и значительную идеологическую нагрузку и непременно нуждающуюся в уточнении и адаптации к целям конкретно проводимого исследования.

Отметим несколько классификаций:

1) "охлократия — олигархия — тирания".

2) "либеральный — умеренный — репрессивный режимы".

3) "демократический — авторитарный — тоталитарный режимы"^[14].

Кратко ознакомимся с характеристикой каждого из типов политических режимов.

Демократия.

Ученые-политологи не находят полного единства в том, что понимается под демократической формой управления. Однако большинством признается тот факт, что можно проводить принципиальную грань между традиционно-греческой и современной, или либеральной формой демократии.

Для греческой демократии свойственен допуск прямых и равных выборов правителя. Однако, в Греции тот кандидат, который был побежден на выборах вываливался в дегте и изгонялся за пределы полиса только на том простом основании, что он побежденный. И это считалось справедливым, так как таковыми считались правила функционирования демократии.

---

Такая демократия мало чем напоминает нам современную, отличительным свойством которой является либерализм, который проявляется в следующем:

- уважение и легитимная защита прав оппозиции,

- право на выражение и отстаивание мнения тех членов общества, которые в настоящий момент находится в меньшинстве.

Либерализм современной демократии может быть пояснен с помощью выявления универсальных характеристик демократического устройства, каждая из которых иллюстрирует свободу возникновения и волеизъявления оппозиции.

Демократический режим выступает совокупностью целого ряда институтов.

Назначение демократических институтов состоит в том, чтобы уберечь демократию от эволюции в диктатуру, гарантируя права меньшинств. Исходя из этого, наряду со всеобщим, равным и тайным избирательным правом принято выделять и целый ряд иных демократических институтов.

Как правило, принято обращать внимание на следующие:

1) наличие конституции, закрепляющей приоритет прав личности над государством и обеспечивающей одобренный гражданами механизм разрешения споров между личностью и государством;

2) реально существующее и функционально работоспособное разделение властей по вертикали (законодательная, исполнительная, судебная) и по горизонтали (власть центра и регионов);

3) свобода выражения политических суждений и согласующееся с этим наличие разнообразных источников информации;

4) свобода артикуляции политических интересов и согласующееся с этим наличие развитой многопартийной системы.

Таковы основные институты демократии, конституирование и консолидация этих институтов составляет существо перехода к стабильной демократической системе^[15].

Однако важно отметить, что демократия и демократические институты отнюдь не связаны неразрывными нитями с экономикой, материальным благосостоянием и социальной справедливостью.

Демократизация — необыкновенно сложный по своей природе процесс, не обязательно ведущий к благосостоянию и справедливости. В то же время существуют определенные условия, наличие которых способно помочь укоренению и слаженному функционированию демократических институтов. Рассмотрим эти условия.

Важнейшее условие стабильности демократического режима — наличие в его распоряжении достаточных материальных и духовно-психологических ресурсов. В этом отношении демократия ничем не отличается от любого иного режима. В то же время специфика демократии заключается в том, что ее ресурсы обладают способностью к само возобновлению в рамках сложившейся системы институтов. Демократия не избавлена от опасностей, но, достигнув состояния стабильности, ей, оказывается, по силам задача проведения экономических и социальных реформ без существенного потрясения имеющихся норм и институтов.

---

Среди условий стабильности демократии правомерно выделить внутренние (экономические и социокультурные факторы, фактор лидерства) и внешние.

К внешним условиям демократической стабильности вполне правомерно отнести наличие такого окружения, которое исключало бы или сводило к минимуму возможности вмешательства в целях разрушения существующей политической системы. В зависимости от размеров и ресурсов страны, не связанных с характером политической системы и позволяющих ей противостоять потенциальному агрессору, как относительно благоприятные могут рассматриваться самые различные условия. Так, небольшие по своему размеру и ресурсам страны европейской демократии чувствовали себя относительно комфортно в условиях сложившегося во время "холодной войны" баланса сил мировых держав.

Экономические условия могут отслеживаться по самым различным критериям. С. Липсет, например, был первым, указавшим на зависимость между стабильной демократией и высокими показателями ВВП . В свою очередь П. Бергер специально указывает на важность относительного социально-экономического расслоения и рыночную организацию экономики. И хотя демократия отнюдь не является синонимом капитализма, утверждение Бергера, что "капитализм — необходимое... условие демократии", применительно к демократии стабильной представляется корректным.

Авторитарный режим. Важность анализа авторитарных режимов обусловлена уже тем обстоятельством, что большая часть человечества до сих пор довольствуется именно этим типом политического устройства. Чем же привлекателен мир авторитаризма? Каковы его перспективы и основы стабильности? Что отличает и что объединяет между собой различные виды авторитарных политических устройств?

Термин "авторитаризм", несмотря на его распространенность, не является строго определенным. В известной степени мир авторитаризма значительно более богат и разнообразен, чем мир демократии.

Очень часто авторитарные режимы определяют, как правление силой. Смысл такого правления заключается в концентрации власти в руках одного или нескольких лидеров, не уделяя первостепенного внимания достижению общественного согласия относительно легитимности их власти. Поэтому в своем чистом виде авторитаризм почти всегда может быть отождествлен с использованием инструментов принуждения и насилия. Армия, полиция, тюрьмы и концентрационные лагеря выступают для режима повседневными "аргументами" в доказательстве, как неколебимости его устоев, так и обоснованности претензий на власть.

---