Файл: Современные политические режимы (Государственный режим: основные характеристики).pdf

Проявления какого-либо недовольства либо революционных настроений жестоко и беспощадно обрываются и подавляются государством, тем самым запугивая остальные народные массы.

Отличием от государства полицейского типа, где меры, направленные на сохранение общественного и государственного порядка осуществляются в соответствии с закрепленными процедурами, является то, что при тоталитарном режиме правоохранительные органы имеют широкую и практически неограниченную свободу своих действий, в связи с чем отмечалась их непредсказуемость и подконтрольность лишь государственному руководству.

Учитывая то, что идеологической основой тоталитаризма было стремление к достижению высшей цели, об осуществлении которой заведомо не могло быть объявлено, так как это привело бы к ликвидации самого смысла существования такого государства. Поэтому, справедливо отметить подчиненное место идеологии по отношению к правителю страны, то есть идеология могла принимать лишь те направления, которые были бы выгодны лидеру. Сам термин «тоталитарное государство» произошел от итальянского слова stato totalitario. Его появление отмечается в начале 1920-х годов. Такое явление было присуще для определения особенностей режима Бенито Муссолини. Неотъемлемыми для тоталитарного государства были такие черты, как безграничные полномочия властных органов, ликвидация конституционных прав и свобод, так же применение насилия к гражданам, не разделяющим политические предпочтения лиц, находящихся у власти и, конечно, подчинение всех интересов и сфер общественной жизни военным целям. Представители-юристы итальянского фашизма и немецкого нацизма воспринимали термин «тоталитаризм» в положительном ключе, а их критики, соответственно, в отрицательной форме^[17]. Традиционной работой, посвященной изучению и анализу явления тоталитаризма, признана книга немецко-американской исследовательницы Х. Арендт «Истоки тоталитаризма», написанная в 1951 г. По мнению ученого, организационноидеологическим фундаментом тоталитарных режимов явились «тоталитарные движения», которые требовали «тотальной, неограниченной, безусловной и неизменной преданности от своих членов».

Учитывалась и серия случаев, где массовые движения, которые были управляемы и вооружены идеологией тоталитарных принципов, смогли захватить государственную структуру и распространить на нее формы тоталитарного управления, практически ликвидировав государство (подобное случилось с большевистским коммунизмом в СССР и гитлеровским национализмом в Германии). Но в некоторых случаях, движения тоталитарного характера наоборот соединились с государственными структурами, сформировали однопартийные диктатуры фашистского типа, как, например, в Италии.

На основании этого, Х. Арендт выделила принципиальное отличие между «тоталитарным правлением» и «авторитарными диктатурами»^[18].

Основными чертами тоталитаризма являются:

1. Погоня государства за абсолютным и всеобъемлющим господством над всеми сферами жизни общества, к всеохватывающей власти;

2. Отрешение членов общества от участия в политической власти во всех отношениях, но при том, что они не осознают этого. Такой прием обеспечивается государством путем формирования в их политическом сознании представлений о «единстве», «слиянии» власти и народа;

3. Монопольный контроль государства над экономической сферой, СМИ, культурой, религией, вплоть до личной жизни граждан;

4. Контроль над вооруженной государственной организацией, осуществляющей охрану и защиту суверенитета и целостности государства. Помимо Х. Арендт, такому феномену уделяли внимание и другие ученые-исследователи. К. Фридрих создал ряд работ, посвященных тоталитаризму, в их числе: «Тоталитарная диктатура и автократия» 1956 г., разработанная совместно с Бжезинским и «Развитие теории и практики тоталитарных режимов» 1969 г.

В первой работе он разработал признаки, которые, по его мнению, наиболее характерны для тоталитарного режима.

Во второй, он изучил роль согласия представителей общества и приведение вооруженных сил и иных инфраструктур в военное положение для поддержки режима.

На его взгляд, после смерти Сталина исчезновения террора не произошло. Основным тезисом Фридриха было высказывание в сторону тоталитарного СССР о том, что страх и согласие стали сиамскими близнецами. Так же, в свою очередь и Х. Линц внес свой вклад в изучение данного явления. В своем эссе под названием «Тоталитарные и авторитарные режимы» 1975 г. он говорил о том, что основной чертой тоталитарного режима является не просто террор, а желание государства осуществлять контроль за всеми сферами жизни людей: общественный порядок, экономика, религия, культура, отдых. Но так же, он выделил и некоторые черты тоталитарного террора: системность, идеологический характер, неоспоримый масштаб, отсутствие правовой основы. Здесь террор авторитарного характера отличается тем, что как правило его причиной служит объективная, чрезвычайная ситуация и он ограничен рамками законодательства. В своих наиболее поздних работах Линц начинает называть советский режим после смерти Сталина «посттоталитарным», подчеркивая тем самым снижение роли террора, хотя остальные тоталитарные тенденции сохранились. Подытожим все, что мы рассмотрели выше: появление тоталитаризма берет истоки в Италии в начале XX века. Он обусловлен наличием конкретной цели, имеющей наивысший статус, получение которой, лидер считает невозможным без применения определенных мер террористического характера. Интересы правящей элиты ставятся выше интересов общественных, причем допускается их очевидное ограничение и вмешательство в частную жизнь. Основной силой и «правой рукой» тоталитаризма являются правоохранительные, полицейские органы, которые так же наделяются обширными полномочиями для осуществления эффективного контроля общества.

Конечно, можно отметить и некоторые плюсы данного режима, которые можно рассмотреть на примере СССР, это: очень низкий уровень преступности, фиксированные цены, практически отсутствие безработицы.

Но значительное ограничение прав и свобод граждан рано или поздно повлечет общественные волнения, постоянно подавлять которые, будет составлять серьезные трудности и, в конце концов, такой режим будет ликвидирован.

2.3 Демократический режим

XXI век – это период глубоких социальных, экономических и политических преобразований в современном российском обществе. Такая всеобъемлющая трансформация уникальна по своим формам проявления, по масштабам и по специфике решений. Еще с конца XX века в российской Федерации запущен процесс реформ, направленных на построение свободного и демократического общества, а также нового политического режима.

Политическая система современной России определяется конституцией РФ, принятой 12.12.1993 всенародным голосованием. Безусловно, основной закон нашей страны закрепляет положения, которые позволяют охарактеризовать ее как демократическую, но в действительности политическая система России во многом не соответствует общепринятым критериям демократии. Подтверждением данного положения может служить представительность (репрезентативность) власти, ее ответственность перед населением и обществом, наличие эффективного общественного контроля за властью. Политологи и аналитики определяют данную систему как «авторитарную демократию», «режимную систему», возникновение которой означает слабость государства и некоторую незрелость гражданского общества.

Наша политическая система способна объединить как демократические, так и нехарактерные для демократии способы осуществления власти, что позволяет говорить о некой амбивалентности современного политического режима. По мнению отечественного политолога Ю. Карасина, современная система России представляет собой странный симбиоз демократии и авторитаризма, который ограничивает демократическое становление и затрудняет политическое самоопределение страны.

Вероятно, на становление политического режима оказывают влияние исторические предпосылки, присущие нашему государству. Отсюда интересы государства и общества во многом не совпадают. Это означает, что общественная власть не сформировала действенную политическую структуру. Политологи, характеризуя такой режим, определяют его как гибридный, или переходный. Можно сказать, что при гибридном политическом режиме проявляются признаки демократии, но при этом он еще не является демократическим, поскольку ему присущи авторитарные институты и методы управления. Гибридный политический режим называют также демократией с «минусами», или авторитаризмом с «плюсами». Однако более предпочтительным является употребление термина «гибридный режим», который характеризуется нейтральностью и безоценочностью.

В гибридном режиме переплетаются довольно противоречивые принципы жизнедеятельности государства. Как утверждает отечественный политолог Л. Шевцова, гибридный режим проявляется двояко. С одной стороны, присутствует исторически сложившаяся «русская система» со своей нерасчлененностью и персонификацией власти. С другой стороны, данная персонифицированная власть образуется и приобретает легитимность с помощью демократических способов и методов. Такая власть сочетает в себе несовместимые начала, которые «разрывают» ее изнутри, при этом стараясь не менять своей сущности. Безусловно, вообще понятие «гибридный режим» и его место в теоретической шкале «демократия-авторитаризм» является предметом множества научных споров, но при этом существует определенная договоренность, которая не подвергается сомнению: чтобы политический режим был признан гибридным, необходимо существование как минимум двух легальных политических партий, имеющих право участвовать в парламентских выборах. Существование данной узаконенной многопартийности в постоянных выборных кампаниях – определенная граница, которая способна отделить «гибридов» от «чистого авторитаризма». При этом особого внимания не уделяется тому, действительно ли данные политические партии являются конкурентами между собой и сколько нарушений было ими допущено при проведении выборов.

Выделяются следующие признаки, свойственные именно «гибридам»:

– высокая степень коррумпированности, которая проявляется в рамках судебной системы и выборов;

– отсутствие подотчетности правительства парламенту;

– склонность власти управлять средствами массовой информации, однако «гибриды» не контролируют данную сферу полностью, эта власть строится на других, более усложненных принципах, таких как прямой тотальный контроль;

– ограничение гражданских прав и свобод, а особенно права граждан на коллективное действие.

Считается, что все указанные признаки прямо или косвенно присущи современной России. Что же в будущем ждет гибридный политический режим? Может ли он считаться одной из переходных форм на пути к демократии? Или он является переходной формой к авторитаризму? Или это самостоятельный политический режим?

В настоящее время практика показывает, что «гибриды» относительно устойчивы, но при этом отличаются нестабильностью. «Гибридами» можно считать такие страны, как Россия, Египет, Тунис, Турция, Венесуэла, Малайзия, Уганда, Сербия, Мексика и т. д.

То есть данные страны не теряют своей конструктивной целостности в результате внешней агрессии или переворота, как тоталитарные или авторитарные, и постепенно перерождаются либо в демократию, либо в автократию, либо в failedstate. какой «сценарий» выбрать, «гибриды» решают сами, но на их выбор влияют некоторые факторы:

– количество имитируемых режимом демократических институтов. При этом неважно, декоративны они или реальны, чем больше режим «притворяется» демократией, тем больше у него шансов стать ею;

– уровень интеграции в международные экономические и политические структуры. Чем больше режим подвергается изоляции, тем больше у него шанс стать автократией или вообще распасться;

– участие крупного внешнего торгового и политического союзника.

Если такой партнер характеризуется демократическим политическим режимом, то и гибридный политический режим будет следовать по пути к демократии. Если же это автократия, то режим будет перевоплощаться в автократию либо вообще распадется.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что Россия уверенно движется к построению реально демократического государства. При этом необходимо сказать, что государственный консерватизм и гражданский консенсус – это необходимые и важные условия, которые помогут России добиться демократии.

Также определенным направлением развития демократии в современной России стала политика централизма. Данная политика уменьшает количество политических конфликтов, позволяет использовать политический потенциал всего общества, поддерживает стабильность в отношениях между гражданами и элитарным слоем.

Заключение

Таким образом, государственный режим уже давно в теории государства и права относится к числу понятий, с одной стороны, утвердившихся и довольно часто употребляемых в рамках обозначенной научной и учебной дисциплины, а, с другой стороны, находящихся в состоянии относительной смысловой размытости, частичной подмены денотата имени (первой части обозначающего понятие словосочетания), неустановленности дефиниенса (определяющего понятие словесного выражения), полной ясности экстенсионала (объекта режима в лице государства), невыясненности интенсионала термина (исчерпывающего круга классифицирующих его признаков) и нуждающихся в когнитивно-прагматическом анализе, причём, не только для целенаправленного поиска актуальных его российских проекций, но и для успешного развития специального научного дискурса, ведь «среди научных категорий современной теории государства и права вряд ли можно найти понятие с более неопределённым и противоречивым статусом»^[19].