Файл: Современные политические режимы (Государственный режим: основные характеристики).pdf

Введение

В политическом мире существует множество феноменов, равных по своему объективному значению цивилизационным изменениям революционного характера. В процессе развития социума, политический мир эволюционирует, видоизменяет институциональные основы. Развиваясь от регрессивного к прогрессивному состоянию, политическое пространство оформляется в государство, которое обретает форму в зависимости от психологического состояния того или иного этноса. Характер данного состояния определяет сущность политического режима вне зависимости от исторического контекста.

На протяжении развития государства, в политическом пространстве теоретически разрабатывались и применялись две базовые формы осуществления власти: монархическая и республиканская. Данные формы правления стали отражением природы взаимодействия власти и общества.  Априорное (теоретическое) обоснование  монархии и республики не являлось дихотомичным.  Монархические принципы находились в прямом взаимодействии по отношению к республиканским основам, что выражалось в конечном признании идеала и ценности государства. При этом само государство в общественном сознании являлось конечном формой организации общества, что особенно ярко отмечалось античными мыслителями. Характерно, что цель существования всякого государства в его первичных проявлениях напрямую зависела от обоснования власти, исходя из чего, форма правления в политическом мире и появилась. Таким образом, сущность формы правления заключалась в необходимости обосновать право на власть в определённом географическом пространстве.

На сегодняшний день классическая дефиниция формы правления определяется как способ организации высших органов власти государства. Форма правления в соответствии с современными политическими реалиями десуверенизации границ рассматривается большинством исследователей как рудимент организации власти, цель которого заключается в установлении исключительно правовых норм, легализующих политическую элиту. Однако, несмотря на плюрализм подходов к данной проблеме, её актуальность проявляется в необходимости определения роли формы правления в политической практике на текущий момент.

Поскольку форма правления относится к институциональной составляющей политической сферы жизни общества, зачастую, в том числе и сегодня, нередко встаёт вопрос об идеальной форме правления. Такая идеальная форма правления в свою очередь есть утопическая формула формального преобразования действительности в соответствии с  политическими потребностями индивидов в политике. Как правило, описание идеальной формы правления зависит от базовой парадигмы мышления, а так же от принадлежности к той или иной ойкумене. Естественно, что на протяжении существования диалектической парадигмы форма правления в своей природе рассматривалась как эволюционирующая константа, суть эволюции которой заключалась в смене формы правления. Влияние диалектического подхода при анализе политических явлений позволило определить, что смена формы правления возможна лишь революционирующим путём, в то время как идиллическое отношение к возможности выведения идеального социального устройства было пересмотрено.

Естественно, что с появлением диалектической методологии вопрос об идеальной форме правления перешел в состояние изостазии: в идею идеальной политической формы взаимосвязи власти и общества был положен амбивалентный принцип.

Данный принцип заключался в том, что система государства состоит из двух механизмов формально-политического и политико-психологического. Если на месте первого стояла форма связи власти и социума, которая могла являться идеальной, то на месте второй стал политический режим, сущность которого заключалась в ментальном принятии власти. Значению политического режима придавался иной характер, который исходил из определения сущности социальной власти в обществе.

Крайне важно, что задача политического режима рассматривалась исследователями с точки зрения модификации взаимоотношений народа и власти, где народ играл первичную роль, а соответственно,  политический режим не зависел от политической власти.

Эволюция данного понятия на текущий момент определяет политический режим как совокупность методов и способов осуществления политической власти.

Стоит отметить, что данное определение формально исключает возможность осуществления политической власти со стороны народонаселения, а сама власть понимается как государственный механизм. В свою очередь, на сегодняшний день выделяемые политические режимы основаны на принципах народовластии, в особенности, идеальным политическим режимом власти народа является демократия.

Целью данного исследования является рассмотрение понятия и особенностей государственного режима.

Для достижения цели необходимо решить следующие задачи:

– рассмотреть понятие и сущность государственного режима;

– исследовать особенности видов государственного режима.

Объектом исследования является совокупность общественных отношений, возникающих в процессе исследования особенностей государственного режима.

Предметом исследования выступают: теоретико-правовые основы особенностей государственного режима.

В основу исследовательской работы положены результаты исследований, про­водившихся российскими учеными-юристами по общим вопросам теории государства и права и других отдельных отраслей права.

Информационная основа исследования включает научные, научно-популярные книги и периодиче­ские издания, опубликованное российское и зарубежное за­конодательство. Нормативной базой послужили законодательные акты Рос­сийской Федерации.

Поставленные задачи решаются общими и специальными методами теоретического исследования. Широко используются элементарно-теоретический и структурный анализ и синтез, ситуационное моделирование. Отсутствие устойчивой прак­тики применения российского законодательства в данной об­ласти определяет особую значимость формально-логического и исторического методов.

Структура работы обусловлена целью и задачами настоящего исследования и состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников.

Глава 1. Государственный режим: основные характеристики

1.1 Понятие и сущность государственного режима

Государственный режим уже давно в теории государства и права относится к числу понятий, с одной стороны, утвердившихся и довольно часто употребляемых в рамках обозначенной научной и учебной дисциплины, а, с другой стороны, находящихся в состоянии относительной смысловой размытости, частичной подмены денотата имени (первой части обозначающего понятие словосочетания), неустановленности дефиниенса (определяющего понятие словесного выражения), полной ясности экстенсионала (объекта режима в лице государства), невыясненности интенсионала термина (исчерпывающего круга классифицирующих его признаков) и нуждающихся в когнитивно-прагматическом анализе, причём, не только для целенаправленного поиска актуальных его российских проекций, но и для успешного развития специального научного дискурса, ведь «среди научных категорий современной теории государства и права вряд ли можно найти понятие с более неопределённым и противоречивым статусом»^[1].

Тем самым, во-первых, в нём мы видим социально-правовой универсум, поскольку без учёта государственного режима невозможно понять и обеспечить надёжное функционирование регулятивной (под)системы общества.

Во-вторых, своим воздействием он придаёт динамику государственному строительству и отчётливо проявляет форму данного государства.

В-третьих, государственный режим прямо указывает на управленческий алгоритм, и здесь очень важно найти место этого режима в механизме государственной власти. Осмысление сущности государственного режима явственно позволяет отразить вектор аксиологического поворота в рассматриваемом исследователями варианте государственного управления, а также зафиксировать позиции самого государства в системе ценностных координат.

В-четвёртых, динамика государственного режима становится лакмусовой бумажкой в прояснении грядущих социальных трансформаций в стране.

В-пятых, государственный режим презюмирует смыслопорождающую дефиницию для государственно-правового анализа, поэтому весьма актуально определение его категориально-понятийной ниши.

Какой только смысл не вкладывают исследователи в понятие государственного режима.

Скажем, А. Л. Бредихин акцентирует внимание на правовой стороне предлагаемого определения, на связанности формой права модели организации государственной власти, прежде всего, её закрепления в основном законе^[2]. В таком случае получается государственно-правовой режим, и дефиниция в большей мере применима к современным правовым государствам, но, подчеркнём, теория государства и права не ограничивается при выяснении содержания ключевых универсалий категориально-понятийного аппарата только современностью, хотя, безусловно, «государственный режим выступает как реальное проявление организационно-оформленной власти, как процесс её функционирования»^[3], причём, какого бы исторического периода времени это не касалось. Ряд авторов не различают и отождествляют в содержательном отношении политический режим и государственный режим, в чём имеется своя собственная логика и приверженность сложившейся в государствоведении традиции.

К примеру, В. С. Нерсесянц не разделял терминологически понятие политического режима и понятие государственного режима, настаивал на дефиниции государственно-правового режима и указывал в качестве классифицирующих его индикаторов два положения:

1) «определённый правовой порядок функционирования государства»;

2) «те или иные правовые формы, процедуры, приёмы, способы и методы и осуществления государственной власти»^[4].

Целая группа исследователей отграничивают в смысловом отношении между собой толкование политического и государственного режимов и одновременно подчёркивают их взаимосвязь^[5].

В инструментальных идентифицирующих описаниях политического и государственного режимов, принадлежащих перу Ю. С. Кожевниковой, дважды фигурирует «система приёмов, методов, форм и способов». Для политического режима, по её мнению, характерно их использование всеми имеющимися в обществе политическими институтами, в том числе государственными, а для государственного режима, как полагает исследователь, речь идёт об осуществлении государственной власти в реальном общественном образовании, функциональной характеристике этой власти^[6]. При анализе элементов теории правореализации А. В. Погодин формулирует своё понятие государственного социально-правового режима, считая его более терминологически точным^[7], и посвящает ему целый параграф своей докторской диссертации. Систему реализации государственной власти подразумевают под государственным режимом С. А. Панкратов и И. М. Соколов и выделяют в нём два элемента (части). Первый элемент состоит из определённого набора (или, точнее, системы) «форм, средств, способов и методов», а «второй элемент – это то, во имя чего применяется этот «набор» – «государственная власть»^[8]. Мы же думаем, не менее важно выяснить, кем применяется государственная власть. С точки зрения А. М. Осавелюка, «государственный режим – это основанный на юридических признаках формы правления реальный порядок функционирования и взаимодействия высших органов государственной власти и других элементов политической системы, складывающийся под влиянием различных политических сил (существующей партийной системы, избирательной системы, итогов выборов и др.) в указанных структурах»^[9]. Тем самым, внимание концентрируется на генерализующей корреляции государственного и политического режимов. Ряд авторов, например, А. С. Пиголкин, ограничиваются рассмотрением только лишь понятия политического режима, не выделяя отдельно дефиницию государственного режима^[10], и выстраивают общую типологию политических режимов, причём, самым распространённым критерием в используемой типологии выступает уровень демократичности политического режима, и тогда исследователи останавливаются или на простейшем дихотомическом делении (разграничении на демократический и антидемократический), или разговор разворачивается вокруг пяти типов режимов: демократический, либеральный (полудемократический), авторитарный, тоталитарный, теократический. При анализе сюжета о политическом и государственном режимах некоторые авторы стремятся детализировать описание, скажем, проводят границу между авторитаризмом и тоталитаризмом. А вот, к примеру, В. Я. Любашиц в коллективно подготовленном и изданном учебнике рассматривает авторитаризм, «но не отдельно, а в русле тоталитарной власти как её разновидность»^[11]. На иерархичной соподчинённости государственного и политического режимов и непременной связи этих алгоритмов управления с правами и свободами человека настаивает Д.И. Голушков, который считает складывание политического режима конечным итогом действия государственного режима, характеризующегося определённым уровнем развитости и гарантированности прав и свобод человека^[12]. В целом же наслоение смыслов, множественность наличествующих определений, неизбежные повторы при описании превращают государственный режим в некий плеоназм теории государства и права. Поэтому актуален вопрос о выяснении объёма содержания концепта государственного режима и установлении его собственного места в юридическом глоссарии. Мы стоим на стороне тех исследователей, которые выделяют государственный режим в отдельную государственно-правовую категорию, признавая наличие познавательно-оценочной связи государственного и политического режима, в рамках которой государственный режим позиционируется «в качестве ядра (базиса) политического режима». При этом государственный режим мы относим в понятийном плане к форме государства, а вот политический режим считаем возможным рассматривать в общем контексте социальной инсталляции политической системы общества, и в таком ракурсе политический режим опосредованно фиксирует вполне определённый аксиологический поворот соответствующей политической системы. Как справедливо подчёркивает М. Г. Тирских, «совпадение объёмов политического и государственного режима в современных государствах практически не встречается», а «отождествление политического и государственного режима невозможно даже при условии функционирования тоталитарного политического режима»^[13]. Итак, с нашей точки зрения, в когнитивной проекции государственный режим – это базисная государственно-правовая категория, указывающая на доминирование определённых групп властвующей управленческой элиты, обозначающая используемую ею совокупность методов, способов и приёмов осуществления государственной власти и обусловливающая конкретный порядок их применения в реальном государстве.

Наряду с этим, государственный режим изначально по природе своей играет решающую роль в утверждении исходного характера форм и других присущих атрибутов любого государства. В прагматическом отношении государственный режим выполняет целый ряд важных функций фундаментального государственного института (что заслуживает отдельного рассмотрения), в том числе, регулятивную и охранительную, а реальное воплощение им государственной политики, по справедливому замечанию Ю. А. Кудрявцева, предполагает и применение методов государственного принуждения.

Государственный режим, трактуемый нами как государственно-правовое явление, складывается и развивается под непосредственным воздействием совокупности объективных и субъективных факторов, без учёта понимания которых нельзя выяснить его смысловое содержание.

Скажем, он во многом зависит от того, каков характер реальной экономики страны (для чего выделяется главный её отличительный признак: плановая, централизованная, моноориентированная, диверсифированная, децентрализованная, рыночная и др.); какого уровня развития достигло гражданское общество; в каком состоянии находится его общая, политическая и правовая культура; как идентифицируются наличествующие тип и форма государства; чем характеризуется установившееся в обществе соотношение социально-классовых сил; какие имеются в обществе культурно-исторические, этнонациональные и иные традиции; в чём выражаются типичные и атипичные особенности стоящей у руля власти политической элиты.

Перечисленные и иные подобные причинноследственные параметры можно отнести к объективным факторам.

К комплексу субъективных факторов, обеспечивающих становление и поддержание определённого государственного режима, прежде всего, относится такое важнейшее правоформирующее условие, как дух народа и его совокупная воля, что в западной теории общественного договора именуют volonte generale («всеобщая воля»).

На основе четырёх дифференцирующих критериев (доминирования групп властвующей управленческой элиты, характера используемых ею методов, способов и приёмов властного воздействия, порядка применения обозначенных средств и формы реализации государственной власти) можно выделить основные формы (виды) государственного режима. К ним мы относим: абсолютизм, дуализм, парламентаризм, министериализм, партократию. Генерализующее различие между формами (видами) государственных режимов заключается в разделении функций действующих институтов государственной власти и степени их взаимного влияния в процессе принятия государственно значимых решений.