Файл: Понятие и виды источников права (Понятие источника права).pdf

Последовательно и разумно сформированная теория источников права станет наиважнейшим научным стимулом для развития науки теории государства и права в общем.

Виды источников (форм) права: 1) правовой обычай; 2) судебный прецедент; 3) нормативный договор; 4) нормативный юридический акт.

1. Правовой обычай – это эпохально сложившееся в подсознании граждан правило поведения, которое вошло в привычку в итоге постоянного его использования и санкционировано государством. Правовой обычай – это правило поведения, сформировавшееся ввиду практического его использования в течение продолжительного времени, совершенно нигде в соответствующих документах не зафиксированное, однако признаваемое государством.

2. Судебный прецедент – это решение по определенному делу, которое является обязательным для судов той же либо низшей инстанции при разрешении идентичных дел, или служащее примерным образцом толкования закона (прецедент толкования).

Юридический прецедент – это судебное либо административное решение по определенному правовому делу, которое стало правилом в итоге признание его таковым высшим судебным органом страны. Типы судебного прецедента:

1) решения Конституционного Суда РФ;

2) решения Верхового Суда РФ,

3) решения Высшего Арбитражного Суда РФ. Решение судов высшей инстанции считаются обязательными для всех нижестоящих судебных инстанций. Судебный прецедент в нашем государстве базируется на существующем законе. В нашем государстве суды собственными решениями не формируют норм права, так как их первостепенная задача это непосредственное применение данных правовых норм. Вопрос о роли и значимости судебных прецедентов в правовой системе и системе источников права России не разрешен. Судебный прецедент считается основополагающим источником права для государств англо-саксонской правовой семьи.

3. Нормативный договор – это соглашение двух либо более субъектов, в котором содержатся правовые нормы, которые определяют права и обязанности сторон.

Нормативный договор – это соглашение двух либо более сторон, в итоге которого устанавливаются, изменяются либо же отменяются нормы права.

2.2 Анализ судебной практики как источника права

Исследование форм права обладает большим теоретическим и практическим значением не только в силу того, что производит и отражает вовне сущность и содержание права, но в частности и потому, что от их особенностей имеют зависимость многие аспекты юридической жизни. Формирование юридического государства и гражданского социума плотно увязано со способностью обеспечения достаточного юридического регламентирования имущественных взаимоотношений и законных интересов субъектов и предприятий.^[15] Нынешнее же юридическое регламентирование гражданских взаимоотношений увязывается как с регулярным совершенствованием гражданского закона, возможностью непосредственного использования норм зарубежного права, в частности саморегулированием^[16].

В то же время, разнообразие действующих форм отечественного права означает определение их общего теоретического понятия, на основании которого станет на методологической основе возможным открыть особенности источников разных отраслей права, в частности и гражданского^[17].

Наряду с этим, укрепление законности в частноюридической сфере невозможно без теоретического осознания внутренних взаимосвязей в системе источников гражданского права, в частности закономерностей их формирования и итзучения перспектив их дальнейшего развития. В отечественной юридической системе в течении продолжительного времени судебная практика не признаются источником права, хотя судебные решения имели большое значение при единообразном использовании права в юридических конфликтах. Исследование природной сущности судебной практики в качестве источника нынешнего гражданского права является частным вопросом изучения более обширной проблемы судебного производства, на что многократно обращалось внимание в специализированной литературе ^[18].

Таким образом, производственная практика в качестве формального источника гражданского права в доктрине правовой цивилистике до настоящего времени не признается . В правовой литературе как правило выделяют три типа судебной практики:

– практика, которая представляет собой опыт использования действующего закона судами первого и второго звена, отраженный в их решениях по определенным делам;

– решения высших судебных структур по определенным делам, увязанные с пониманием и использованием права, когда в правоприменительной практике нет однозначного понимания юридических норм;

– практика использования действующего закона, которая содержится в особенных актах центральных судебных структур, где такая практика на обобщенной основе формулируется в качестве предписаний нижестоящим органам^[19].

Основополагающее назначение разъяснений – толкование законодательства. Так, процесс может реализовываться одновременно в нескольких формах. Во-первых, в качестве разъяснения законодательства. Во-вторых, в формировании подзаконных правовых норм, которые получили название юридических позиций. Очевидно, данная деятельность пополняет существующие пробелы в законодательстве и оказывает помощь в достижении однообразия использования функционирующего закона судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Существует огромное количество примеров того, что правоположение, разработанное судебной практикой, в какой-то мере воспринимались законодателем. Далее, становились равнопправными юридическими нормами, о чем говорится в правовой литературе В п. 4 Постановления «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. № 23 Пленум Верховного суда^[20] однозначно определяет, что суду при вынесении решения вместе с законом необходимо брать в учет постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основе статьи 126 Конституции РФ^[21] и содержащие разъяснения вопросов, появившихся в судебной практике в условиях использования норм материального либо процессуального права, подлежащих применению в этом деле. Такое положение вещей свидетельствует прежде всего о том, что решения Пленума Высшего суда квалифицируются обязательностью и для судебных инстанций, и для иных участников дела.

Так, следующимс основанием для признания разъяснений Пленумов в качестве источников гражданского права считается то, что они в ряде условий фактически формулировали новое правило, различное от того, которое содержалось в правовом акте. Одновременно, невозможно заставить нижестоящие суды подчиняться решению Пленумов, потому что судьи независимы и подчиняются лишь законодательству^[22].

Именно закон ввиду принципов, которые превозглашены Конституцией РФ, призван стать основнаием при формировании в РФ юридического государства и гражданского социума, поэтому он считается ключевым источником гражданского права. Эта преимущественная на сегодняшний день позиция находит закрепление еще в том, что: судебная практика не может быть источником права, потому что это не соответствует принципу разделения властей.

Отметим, что правотворческая функция судов отражается только в ходе определенных конфликтных ситуаций, в рамках общих норм законодательства, а также не претендует на роль законодательных органов по определению общеобязательных норм. Установление места и значения судебной практики как источника гражданского права – одна из самых важных задач цивилистики на разных стадиях национального развития. Разрешить ее можно лишь при условии всестороннего анализа этого юридического феномена. Ввиду этого дальнейшее изучение вопросов развития, трансформации, характерных особенностей внутрисистемных взаимосвязей различных видов источников гражданского права получает особенную правовую и практическую значимость^[23].

Отметим так же то, что в самом судейском сообществе не прекращаются разного рода дискуссии касательно добавления судебного прецедента в ряд источников права России. Точки зрения правоприменителей несомненно необходимо брать в учет, а не ограничиваться только доктринальными мнениями ученых.

Полагаем, что прецедентная система обладает большими преимуществами, в точности:

– устойчивость юридических позиций при эволюционировании; – не существование резких, реформских изменений (что в особенности имеет значимость для частноюридических взаимоотношений);

– последовательность развития права;

– соблюдение внутренней логики данного развития.

Правовая система РФ относится к так называемой системе континентального права, ключевым источником права в которой признаются нормативные юридические акты, в первую очередь законы. Прецедент в том смысле, в каком ему придается значение в государствах общего права, не считается источником права в России^[24]. В то же время в современном социуме можно проследить интересный процесс, увязанный со всемирной интеграцией. В данных обстоятельствах определение значимости судебной практики и судебного прецедента получают особенную значимость, так как практически любая юридическая система была подвергнута глобальным изменениям. Таким образом, в государствах, на традиционной основе относимых к англосаксонской юридической семье, повышается значимость действующего законодательства.

В романо-германском праве повышается значение судебного нормотворчества. Не прошли стороной эти перемены и отечественную юридическую систему. Также, оба понятия и «судебная практика» и «судебный прецедент» понимаются российской юридической доктриной достаточно неоднозначно^[25].

Две последние формы судебной практики – это обыкновения право-применительной практики, больше носящие признаки прецедентов судебного толкования гражданского законодательства. В контексте римской правовой традиции предлагаем их интерпретировать как начальный этап формирования права, как своеобразные источники правоприменения. Им еще не хватает надлежащей степени санкционированности государства для признания в качестве нового формального источника гражданского права. В силу этого признание судебного прецедента официально признанным источником гражданского права в настоящее время является преждевременным;

возрождение идей частного права и формирование таких специфических источников правоприменения как гражданско-правовые договоры; становление института конституционного судопроизводства и деятельность Консти-туционного Суда по формированию правовых позиций; дальнейшее развитие обычных форм гражданского права^[26].

В наше время уже невозможно представить успешную экономику без развитой системы её правового обеспечения и регулирования. Однако, констатируя сложившиеся реалии, следует фактически признать судебную практику в форме выражаемых высшими судебными инстанциями правовых позиций в качестве источника российского права^[27].

Это обстоятельство требует от российской судебной системы повышения качества правоприменительной, а в ряде случаев правотворческой деятельности, что определяется несколькими важными составляющими высоким уровнем квалификации, ответственности и независимости российских судей. Понятно, что наличие перечисленных факторов зависит не только от судейского сообщества, это следствие уровня правовой культуры и социальной ответственности всего российского общества. Таким образом, на сегодняшний день российская правовая наука не признает судебную практику подлинным источником права. Однако российское законодательство, стоит признать, достаточно мобильно. Ежедневно появляются десятки различных нормативно-правовых актов. Из-за неизбежных пробелов и коллизий в процессе применения правовых норм законодательная база постоянно нуждается в существенных изменениях и дополнениях.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Россия в настоящее время находится на весьма сложном и одновременно с этим интересном этапе своего развития. В виду того, что за короткие сроки произошел переход от «железного занавеса» к демократическому режиму, стало очевидным отставание от развитых стран, которое происходит не только на уровне развития государства, но и на уровне государственно-правовых явлений.

Тем не менее, с переходом к демократическому режиму приоритет стал отдаваться защите прав и свободы граждан, где надо защищать каждого гражданина по отдельности. Наиболее эффективно функция защиты будет реализовываться при слаженной работе всей системы государственных органов, в особенности институтов правотворчества, правоохраны и правоприменения. В связи с тем, что данный переход произошел в очень короткие сроки, принятые меры по сглаживанию разрыва между теорией и практикой в тот момент осуществлялись в спешке, и, естественно, во внимание не брались те проблемы, которые могут возникнуть при применении права в той или иной ситуации.

Таким образом, появилась потребность в глубоком анализе проявляющихся проблем правоприменения.