Файл: Формы правления в прошлом и настоящем (Понятие о форме государственного правления ).pdf

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ФОРМЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРАВЛЕНИЯ

1.1 Понятие о форме государственного правления

Непременным условием познания государственно-правовых закономерностей - объективно и систематически повторяющихся взаимосвязанных между собой фактов в сфере государства и права, которые определяют генеральную (стратегическую) линию развития этих явлений, является наличие соответствующего понятийного аппарата, направленного на выяснение точного смысла и содержания категорий, понятий и терминов, используемых исследователем. Относительно формы государственного правления можно констатировать, что есть определенный, закрепленный, достаточно «устойчивый» терминологический понятийно-категориальный аппарат. Но учитывая то, что бесспорность и однозначность понятийного видения тех или иных явлений в науке является крайне редким делом, то считаем целесообразным обратить внимание на те концептуальные положения, которые стали для нас определенным теоретико-методологическим базисом для формирования доктринального представление о форме правления государства.

Во-первых, определение понятия этого явления возможно, прежде всего, при обязательном осознании его как социальной системы, призванной вырабатывать особый вид политического владычества - государственное правление.

Учитывая это, термин «форма правления», который широко используется в науке, по нашему мнению, не является достаточно точным, поскольку не содержит конкретизации социальной организации, содержание и сущность которой отражает.

Несмотря на то, что «форму правления» имеют не только государство, а также, например, семья, государственные или частные учреждения, политические партии, профессиональные и общественные организации и т.п., это терминологическое обозначение относительно государства, считаем, должно быть конкретизировано или как «форма государственного правления», или как «форма правления государства».

Во-вторых, многогранность формы государственного правления требует использования онтологических и гносеологических подходов.

В онтологической плоскости форма государственного правления, по нашему мнению, является частью государственного бытия, представляет собой структурно-институциональную и функциональную властную систему, содержание которой определяется определенным порядком формирования, принципами организации и взаимодействия ее субъектов - высших органов государственной власти^[1].

---

В гносеологической плоскости, где форма государственного правления выступает как познавательный «продукт» той или иной науки, ситуация гораздо сложнее.

Об этом свидетельствуют многочисленные дефиниции форм государственного правления, содержание которых, не дифференцированно в зависимости от предмета соответствующей науки, что порождает определенную понятийную путаницу и, соответственно, научную проблему.

Для решения этой проблемы С. Бостан^[2] предложил следующие подходы к пониманию формы государственного правления:

а) с позиции теории государства и права она представляет собой способ существования и выражения той стороны содержания государства, внешне отражающееся в исторически обусловленной системе верховных органов власти, осуществляющих особый вид политического владычества - государственное правление;

б) с позиции же конституционного права - стойкую, закрепленную в конституционно-правовых нормах институциональную систему власти, содержание которой определяется правовым статусом и принципами взаимоотношений высших органов государственной власти;

в) с позиции политологии, форма государственного правления - это динамическая система функциональных взаимоотношений соответствующих субъектов власти, результатом которых является реальное (фактическое) правление в государстве.

Вышесказанное свидетельствует, что форма государственного правления действительно является многогранным явлением и для составления целостного представления о нем необходимо учитывать по крайней мере три его указанные «грани», каждая из которых будет «ведущей» в зависимости от предметного поля соответствующей науки.

Поскольку для нашего исследования таким предметным полем является теория государства и права, то за основу мы возьмем приведенную выше теоретико-правовой дефиницию, которая отражает универсальный для всех исторических эпох, максимально обобщенный теоретический «образ» формы государственного правления.

У форм государственного правления есть много различных признаков. С их помощью удается проводить классификацию. В глобальном смысле их разделяют на две подкатегории: монархии, когда власть находится у одного человека и передается по наследству (преимущественно по мужской линии); республики, когда органы управления избираются населением на конкретный промежуток времени. Выборы проводятся специальными комиссиями, контролирующими свободу граждан принимать решения^[3].

---

Каждая из форм правления когда-либо существовала на планете. Некоторые сохранились до сих пор, хотя для цивилизованного мира они выглядят странно, даже варварски. Из современной истории можно привести примеры монархий: абсолютные - Катар, Саудовская Аравия, некоторые другие страны Африки; конституционные дуалистические - Марокко, Кувейт, Монако. Конституционные парламентские - Дания, Швеция и некоторые другие государства европейской карты; классические парламентские – Великобритания; классическая конституционная - Япония (власть сосредоточена у кабинета министров); теократическая - Ватикан^[4]. Большинство стран Европы практикует единовластие только в формальном режиме. Также существует такое понятие, как традиционная монархия. Термин применяется к странам, которые на самом деле являются республиками, имеется Конституция, власть принадлежит народу. Однако существует и лидер, играющий роль в проведении различных торжеств и празднеств. Он своеобразный символ.

Республик в современности намного больше. Это значит, что цивилизованное общество развивается, отходит от рабовладельческого строя и феодализма. Одним из классических примеров является США, где практикуется президентский формат. Глава государства является верховным главнокомандующим, представителем правительства, наделяется полномочиями распускать парламент, если сомневается в его компетентности.

Интересно соотнести понятия политического режима и формы правления. В первом случае понимаются методы осуществления власти. Разновидности - демократия, бюрократия или авторитаризм. Обратная категория - анархия, она позиционируется как полное отсутствие какого-либо режима, и каждый гражданин волен делать все, что ему захочется.

Форма правления по определению отличается. Так называют установленные на конституционном уровне законы и правила, в соответствии с которыми устанавливается власть. Не допускается выход за эти рамки. Если такое наблюдается, то гражданин, независимо от его положения в обществе, должен будет понести юридическую ответственность^[5].

1.2 Историческое становление форм государственного правления

Для выявления закономерностей развития формы государственного правления необходимо также осознать, что она как социально-властная система не является «самостоятельной» единицей, а представляет собой подсистему - структурный элемент системы власти более высокого порядка - формы государства. Последняя, в свою очередь, является подсистемой государства, а государство - подсистемой общества, ее главной политической организацией, сформировавшейся исторически.

---

Те эпохи, обусловливающие возникновение, развитие и качественный переход от одного общественного состояния к следующему, и являются той основой, на которой формируются необходимые для познания закономерностей развития социальных явлений соответствующие исторические типы. Для определения исторических типов государств длительное время использовался формационный подход, согласно которому, в зависимости от состояния социально-экономической формации, общества и обусловленных ими государств, существовали такие исторические типы, как рабовладельческий, феодальный, буржуазный и социалистический^[6].

Крах социализма советского образца, произошедший в методологическом арсенале постсоциалистической науки, привели к определенному его пересмотру.

В частности, известный российский ученый А. Лейст^[7], анализируя общества прежде всего по социально-правовыми критериям, пришел, по нашему мнению, к правильному выводу, что для государственно-организованного общества характерно разделение не на четыре исторические типа общества (рабовладельческий, феодальный, буржуазный и социалистический), а на два: социально-дифференцированное и в большей степени бесправное, кастово-сословное общество, к которому следует отнести рабовладельческое и феодальное общества; и основанное на юридическом равенстве граждан - гражданское общество, возникшее на основе буржуазного общества.

Предложенное А. Лейстом концептуальное положение создает базис для решения по-другому вопроса об исторических типах государства. Если взять за основу предложенные Л. Рожковой^[8] теоретико-методологические положения о генетических (сущностных) и структурных (формальных) типах государства, то можно обнаружить, что кастово-сословное и гражданское общество обусловливают качественно разные по своей социальной, политической и правовой сущности генетические типы государства: в первом случае - это асоциальное, недемократическое и неправовое государство, во втором - социальное, демократическое и правовое государство. Исторические генетические типы этих государств, в свою очередь, порождают исторические типы структурных типов государств, классификация которых, по справедливому мнению Л. Рожковой, существует в виде классификации форм государства.

Историческими типами форм государств на основе концептуальных положений по определению типов формы государства, которые предложили юристы (Р. Мухаев, М. Рассолов, В. Чиркин и др.) будут: для государства кастово-сословного общества - монократии, а для государства гражданского общества - поликратия. Для монократии характерна политическая концентрация и территориальная централизация власти в руках одного института - обычно одного человека, средствами и методами управления которого является насилие, принуждение, государственная идеология или религия, фактическое отсутствие прав и свобод человека. Для поликратии - разделение властей по горизонтали и вертикали, устойчивый плюрализм социальных групп, интересов, демократические методы формирования органов государственной власти и их функционирования, наличие юридически закрепленных и фактических прав и обязанностей человека и гражданина^[9].

---

В свою очередь, исторический тип формы государства обусловливает соответствующий исторический тип формы правления, определение которого связано с определенными трудностями. Дело в том, что современная наука не оперирует понятием «исторический тип формы правления».

Для постсоциалистической, в том числе и современной отечественной юридической науки, общепринятой, с некоторыми исключениями, является обобщающая классификационная схема, где все современные государства по форме правления делятся на два основных вида: монархия и республика. Монархии бывают неограниченные (абсолютные) и ограниченные, или же конституционные (дуалистические и парламентские). Республики – классические (президентские и парламентские), гибридные (смешанные) и некоторые особые, существующих в одной или в небольшом группе государств.

То есть монархия и республика определяются как две основные формы государственного правления, а не исторические структурные типы. Определение последних, по мнению Л. Рожковой, делает невозможным тот факт, что во всех исторических эпохах и, соответственно, обществах имеются одни и те же элементы формы государства: монархия и республика; антидемократические и демократические режимы; империя, унитарное государство и федерация. Действительно, в пользу этого говорит тот факт, что монархии и республики существовали и в Древнем, особенно Античном мире, и в Средневековье, и в Новые и Новейшие времена^[10].

С этим, однако, можно согласиться, если на эту проблему взглянуть формально. Если же пытаться глубинно постичь суть этих явлений и процессов, то окажется, что для кастово-сословного (рабовладельческого и феодального) общества, история которого насчитывает около шести тысячелетий (до буржуазных революций XVII-XVIII в.в.), так называемая республика была определенным временным эпизодом, а абсолютно преобладала в то время в большинстве государств - монархическая форма правления. Более того, «рабовладельческие республики» тех времен, по нашему мнению, отличались от современных внешним проявлением остатков родовой (военной) демократии. Когда эти свойства общества иссякли, как наглядно подтверждает государственный опыт Древней Греции и Рима, они уступили место монархии - типичной именно для государства кастово-сословного общества форме правления, содержание которой отображается в политико-юридической системе верховной государственной власти, где вся ее полнота сконцентрирована в руках главы государства - монарха.

---