Файл: Изучение процесса происхождения государства и права.pdf

Активным проводником идеи Божественного происхождения го­сударства всегда являлось христианство, его письменные источники, философские школы и их представители. Так, еще в раннехристиан­ском послании апостола Павла к римлянам говорилось: «Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога, существующие власти от Бога установлены».

Раннехристианский мыслитель Августин Блаженный (354-430) счи­тал, что монархи не сами устанавливают власть. Она принадлежит им не по крови, не по рождению, не по выбору, а по воле Бога. В исклю­чительных случаях Бог прямо назначает правителя. Так было с народом Израиля, когда Богом был назначен правитель Моисей. В других слу­чаях воля Бога проявляется через естественный ход событий, через действие норм позитивного (писаного) права. Здесь Божественное пре­допределение сказывается не прямо, а опосредованно.

В средние века в Западной Европе получила широкое распростра­нение теория «двух мечей». Она исходит из того, что основатели Церк­ви имели два меча. Один они вложили в ножны и оставили при себе, поскольку не пристало Церкви самой использовать меч, а второй меч был вручен государям. Государь наделяется Церковью правом повеле­вать людьми, но в то же время является ее слугой. В период средневе­ковья теологическая теория происхождения государства использовалась для обоснования неограниченной власти монарха. Сторонники абсолютизма во Франции, например Жозеф де Местр (1753-1821), рьяно отстаивали эту теорию еще в начале XIX в.

Патриархальная теория. Эта теория зародилась в античном мире и некоторым образом перекликается с теологической теорией.

У истоков патриархальной теории происхождения государства стоял древнегреческий философ Аристотель (384-322 гг. до н. э.). Он считал, что государство представляет собой естественную форму человеческой жизни, что вне государства общение людей между со­бой невозможно. Люди – существа общественные и стремятся к объединению. Первым таким объединением становится патриархаль­ная семья. Увеличение числа семей и их объединение приводят к образованию государства. Государственная власть есть продолжение и развитие отцовской власти.

В дальнейшем патриархальная теория, так же как и теологическая, была использована для обоснования неограниченной власти монар­ха.

Так, в 1642 г. англичанин Роберт Фильме в своем сочинении «Патриарх, или Защита естественного права королей», ссылаясь на Библию, доказывал, что Адам получил власть от Бога, потом передал эту власть старшему сыну – патриарху, а тот уже своим потомкам – королям.

---

В России патриархальную теорию активно развивали социолог, публицист, теоретик народничества Н. К. Михайловский, видный ис­торик М. Н. Покровский.

Теоретики государства и права вполне спра­ведливо считают, что «не без влияния данной теории пустила глубо­кие корни в нашей стране вековая традиция веры в «отца народа», хорошего царя, вождя, этакую суперличность, способную решать все проблемы за всех».

2. Теории происхождения государства

Теорий происхождения государства и права в современной юридической науке насчитывается большое количество, в рамках данной курсовой работы мы рассмотрим наиболее, на наш взгляд, интересные.

2.1.Договорная теория происхождения государства

Договорная теория происхождения государства и права, ее авторами считают Дж. Локка, Ж. Ж. Руссо, Г. Гроция, Т. Гоббса, П. Гольбаха. В России ее поддерживал А. Н. Радищев.

Основное положение теории заключается в том, что государству предшествует естественное состояние человека. При этом, условия жизни людей и характер отношений между ними, мыслителям представлялись неоднозначными.

Вот например Т. Гоббс^[6] считал, что людям присущи соперничество (стремление к наживе), недоверие (стремление к безопасности), любовь к славе (честолюбие). Эти страсти делают людей врагами: «человек человеку – волк». Поэтому в естественном состоянии, где нет власти, держащей людей в страхе, они находятся в «состоянии войны всех против всех».

Дж. Локк считал что, все люди равны и свободны, имеют собственность (с появлением денег она становится неравной); естественное состояние – это состояние мира и доброжелательности. Закон природы предписывает людям мир и безопасность. Однако при этом любой закон нуждается в гарантиях, так как, если никто не обладает властью его охранять, обуздывая нарушителей, он будет бесполезным и не будет исполняться. То же самое касается и естественных прав людей. Естественные права, по мнению Дж. Локка, обеспечиваются карой нарушителей закона в такой степени, в какой это может воспрепятствовать его нарушению. В естественном состоянии эти гарантии не очень надежны, потому как неупорядоченное использование каждым своей власти наказывать правонарушителя закона природы сделало наказание либо чрезмерно суровым, либо слишком мягким. Недостаточность неполитической формы бытия субъектов указывает необходимость создания институтов государственного принуждения.

---

К примеру «Ж. Ж.Руссо^[7], напротив, называл прошлое человечества как «золотой век». Согласно Руссо, сначала люди жили, как звери, и ничего такого общественного, как речь, собственность, мораль и т.п., у них не было. Между собой они были равны. Но в результате совершенствования знаний и навыков человека, его орудий труда стали складываться общественные связи. В период выхода из дикого состояния, когда человек постепенно становится общественным, продолжая оставаться свободным, представлялся для Руссо «самой счастливой эпохой». Однако последовавшее развитие цивилизации Руссо считает отступлением назад, поскольку появляется и растет общественное неравенство.

«По мнению сторонников договорной теории происхождения государства и права, люди вынуждены были заключить договор всех со всеми ради соблюдения права и общей пользы. Люди взаимно согласились отказаться от свободы делать все для самосохранения. Люди отказались от части своих прав во имя спокойствия и стабильности. Ограничив себя в правах, они ввели запрет делать то, что пагубно для жизни. Таким образом, был заключен договор всех со всеми, позволяющий установить мир».

Следовательно, государство согласно договорной теории является результатом разумной воли народа, человеческим изобретением.

Общественный договор приверженцами договорной теории мыслился не как исторический факт подписания всеми конкретного документа, который стал основой появления государства, а как состояние общества, при котором люди добровольно объединились в государственно-организационную форму в результате молчаливого признания необходимости создания некоего единого объединяющего всех центра. Согласно Локку, общественный договор – это постоянный процесс перехода из естественного состояния в правовое, которое происходит с каждым гражданином по отдельности, а не сразу со всеми вместе. Это обеспечивает как бы преемственность общественного договора, что свидетельствует о том, что участниками общественного договора являются не только наши далекие предки, но и все люди, которые когда либо жили, живут и будут жить.

Вот поэтому, если условия общественного договора будут нарушенны, то люди смогут этот договор пересмотреть.

Договорная теория – это плод разума выдающихся мыслителей, живших в разное время. В общей сложности временной период создания договорной теории составляет примерно двести лет. Таким образом, договорная теория происхождения государства и права, впитавшая все достижения коллективного разума того временного периода, должна быть оценена по достоинству^[8].

---

Несомненным «положительным моментом договорной теории является то, что ее создатели отметили одну из свойственных человеческих черт: ему присущи страх и чувство самосохранения. Именно это толкает человека к объединению, к достижению компромиссов с другими людьми, способствует возникновению желания поступиться чем-либо, дабы чувствовать себя уверенно» и спокойно^[9].

Договорная теория содержит с себе демократический характер, поскольку исходит из того, что человек сам по себе ценен, а потому с рождения ему присущи определенные права и свободы. Права и свободы значительны для него настолько, что за них он должен бороться вплоть до низложения публичной власти, злоупотребляющей доверием со стороны людей, поверившего ей и передавшего часть своих прав.

Договорная теория происхождения государства и права создавалась постепенно, шаг за шагом, и в конце концов подточила феодальные нравы. Постепенно приходило понимание того, что люди сами, а не феодал или монарх должны распоряжаться своей судьбой, ведь они равны с момента рождения и каждый из них ценен для общества.

Нужно отметить и еще одно достоинство теории договорного права: она порвала с теологическим представлением о происхождении государства и государственной власти. Однако, сначала, до ее создания, потребовался прорыв в области естествознания, который достался человечеству очень тяжело. Вспомним, что на инквизиционном костре был сожжен Джордано Бруно именно за создание новой картины видения мира, где места Богу не отводилось. «Гуманитариям, с одной стороны, было легче идти по стопам естествоиспытателей, а с другой – сложнее, поскольку их идеи на практике проверить было невозможно. И тем не менее, религиозная доктрина с XVI в. стала понемногу уступать дорогу светской. Большой вклад в этом отношении внесли авторы теории договорной происхождения государства»^[10].

И, наконец, большой плюс теории общественного договора состоит и в том, что она опиралась на общественную практику, и не носила умозрительный характер. Здесь речь идет об имевших место в истории договорах, заключаемых между населением отдельных феодальных городов и князьями, которые были приглашены осуществлять власть. В этих соглашениях обговаривалось их материальное снабжение, которое предоставлялось в обмен на управление городом, на защиту города. Пусть эта общественная практика не носила всеобщего характера, но давала мудрецам пищу для ума. В дальнейшем общественная практика расширилась и стала ярким подтверждением теории договорного происхождения государства и права. Мы имеем в виду формирование государства на Американском континенте (США), а также принятие сначала в США, а потом и в других странах конституций, которые по своей сути и представляющих такой общественный договор населения и публичной власти.

---

Однако договорной теории присущ ряд недостатков, рассмотрим некоторые из них^[11].

Во-первых, некоторые основные положения договорной теории происхождения государства и права являются спорными. Например, Локк и Гоббс утверждают, что человек изначально чувствует за собой право на свободу и собственность и хочет, чтобы они были защищены от покушений, и в то же время склонен к посягательству на свободу и собственность других. В результате чего возникает борьба всех против всех, в конечном итоге - анархия и хаос. Хаос и анархия не возникают даже у животных, а у них психика развита бесспорно в меньшей степени. Возникают иерархические пирамиды. Присутствие органов управления в первобытном обществе говорит именно о существовании такой иерархической пирамиды. Она же сохраняется, но только в другом виде и с образованием государства. Следовательно, индивидуалистическое понимание общества, где личность над всем господствует, не соответствует действительности. В первобытном обществе тоже был свой порядок, основой которого было коллективное сознание.

Во-вторых, сторонники теории договорное происхождения государства и права, правильно обращая внимание на права и свободы личности, анализировали человека, как будто он существовал сам по себе. Однако, человек всегда существовал только в общественных структурах, причем был с ними неразделен. Это были семьи, общины, поселки, племена, союзы племен и т.д. Человек – существо общественное, и таковым он был с момента своего рождения. Именно эти общественные группы и есть реальные субъекты, исторического процесса.

В-третьих, справедливо ее авторы указывают на то, что человеку изначально присуще желание быть свободным. Но что понимать под свободой? Если «свобода» – это возможность делать то, что хочется, ни от кого не зависеть и никому не подчиняться и иметь все, что хочешь, то такой свободы можно достигнуть, только заняв вершину пирамиды иерархии. Однако если свобода, это неучастие в иерархических стычках, то в соответствии с ней жить хотят небольшое количество людей. Ведь она предсказывает - что человек не только никому не подчиняется, но и не подчиняет себе никого. Это «означает, что человеку лучше не иметь дома, имущества, семьи и детей, потому что, с одной стороны, их нужно защищать, а, с другой стороны – они сами по себе ограничивают свободу. Вот и получается, что это какая-то свобода хиппи. Так свободен ли в самом деле человек от рождения? – вот главный вопрос, который открывает недостатки договорной теории происхождения государства и права»^[12].

---