Файл: Теория государства и права в системе юридического познания.pdf

Поэтому процесс определения государственной и (или) правовой природы изучаемого юридического явления (его юридическая квалификация) призван выделить из общей массы наработанного исследователем фактического материала сходные юридические явления, произвести их дифференциацию (определить их соответствие имеющимся в теории основным признакам более общего понятия или выявить существенные отличия) и заменить их при системном описании общими категориями, предполагающими наличие более или менее однородных внутренних свойств и подчиняющихся наиболее схожим закономерностям, что, в свою очередь, позволит избежать неоправданной концентрации внимания на типичных моментах, сохранив его для действительно уникальных деталей^[77].

Следует отметить, что обычно исследователь, применяя историко-правовой сравнительный метод, сопоставляет сходные юридические явления у двух и более находящихся примерно на одинаковой ступени развития народов, в то время как при юридической квалификации изучаемого явления производится сравнение его с ранее выработанными теорией государства и права общими понятиями и их внутренними признаками с целью выявления возможности отнесения изучаемого явления к одной или нескольким сопоставляемым с ним общетеоретическим категориям. Если учитывать, что само сопоставляемое с изучаемым юридическим явлением общетеоретическое понятие есть ничто иное, как обобщение основных существенных признаков, свойственных изученным ранее сходным юридическим явлениям, а сравнение изучаемого в данный момент юридического явления с тем или иным общетеоретическим понятием фактически выступает одновременным его сопоставлением со всеми проанализованными ранее юридическими явлениями, существенные признаки которых и легли в основу возникновения этого общетеоретического понятия^[78].

Таким образом, применение метода юридической квалификации позволяет избежать повторного сравнения сходных юридических явлений, систематизировать изложение находящейся в основании исследования исторической информации и тем создать необходимые условия для ее дальнейшей обработки с целью выявления более общих закономерностей. В то же время юридическая квалификация определенного массива изучаемых юридических явлений способна выявить различные несоответствия в сопоставляемых с ними общетеоретических категориях, что, в свою очередь, может привести к последующей их корректировке либо замене новыми, более соответствующими всей совокупности изученных юридических явлений понятиями^[79].

---

Исходя из вышеизложенного, применение метода юридической квалификации можно разбить на три основных этапа.

На первом этапе исследования производится детальное изучение фактического материала, наработанного исторической наукой в отношении того юридического явления, юридическая квалификация которого проводится. На этом этапе следует прежде всего определиться с имеющимся в распоряжении ученого набором исторических источников, выяснить степень их достоверности, полноты и ценности для проводимого исследования. Основной задачей данного этапа является детальная историческая реконструкция изучаемого юридического явления, проведение которой не выходит за рамки общеисторической науки.

Второй этап состоит в отборе сравниваемых с изучаемым юридическим явлением общетеоретических категорий. Здесь следует детально определить все существенные признаки отобранных общетеоретических понятий по принципу необходимости и достаточности^[80].

Основным является третий этап, на котором происходит сравнительный анализ реконструированных на первом этапе исследования характерных черт изучаемого юридического явления на их соответствие признакам общетеоретических категорий, отобранных для сравнения на втором этапе. В результате последовательного проведения всех трех этапов делаются общие выводы о соответствии изучаемого юридического явления основным признакам той или иной общетеоретической категории, то есть о его юридической квалификации^[81].

Теоретическое осмысление правовой реальности заключено и выражает себя в рамочных построениях культурно-исторических версий понимания права, каждой из которых корреспондирует свой модус существования права и науки права. Категория правопонимания занимает центральное место в общей системе концептуальных построений юридической науки в целом. Содержательное и методологическое значение категории «правопонимание» обнаруживает себя в широком диапазоне определений, поскольку включает множество предметных и функциональных измерений и составляющих их элементов. По существу, право- понимание заключает в себе одновременно и концептуальное и нормативное ядро феномена права и науки права как составных частей социокультурной реальности^[82].

Актуальная задача современной юриспруденции состоит в теоретической разработке самой категории «правопонимание» в качестве предмета исследования. Правопонимание или коллективные общие представления (гештальт, габитус, базовые ориентации, стереотипы восприятия, переживания, оценки) о должном или недолжном порядке социальных отношений лежат в основании как процессов правообразования, так и процессов правоопределения. В этих аспектах своего существования и выражения правопонимание — это одновременно и юридический концепт, и юридический конструкт, культурноисторическая топика и культурно-историческая практика выявления концептуальных границ и условий междисциплинарных обменов и политико-правовых границ и условий институциональных изменений.

---

Заключение

Теория государства и права — это фундаментальная юридическая наука, которая изучает сущность, наиболее общие закономерности и тенденции происхождения, развития и функционирования государства и права в их постоянном взаимодействии, а также формирует общие для всех юридических наук понятия и категории. Без её усвоения проблематично разобраться в более конкретизированных, эмпиричных знаниях о государстве и праве, используемых основными юридическими науками. Научное исследование в теории государства и права ведётся не по отдельно взятой стране и не за какую-то одну историческую эпоху, а с ориентацией на наиболее развитые в настоящий момент формы права и государственности.

Методология науки – это совокупность средств, способов, приемов познания явлений.

Существует 3 группы методов (подходов):

1) Универсальные (логический, языковой, философский).

Суть логического подхода заключается в том, что каждое исследование начинается с живого созерцания (ощущений, восприятий, представлений), абстрактного мышления (понятий, суждений, умозаключений). Грамотное использование логических законов (тождества, достаточного основания, непротиворечия, исключения третьего) и форм (индукции, дедукции, классификации, аналогии) позволяет избегать логических ошибок, не допускать противоречий в своих рассуждениях.

Назначение языкового подхода выражается в том, что способы мышления приобретают материальную форму в языке. Данный подход включает такие средства, как буквы, слова, словосочетания, предложения, знаки препинания, а также правила (например, способы образования словосочетаний, правила расстановки знаков препинания).

Философский подход позволяет рассматривать правовые явления с наиболее общих, фундаментальных позиций, с использованием категорий «сущность» и «явление», «система» и «элемент», «часть» и «целое», «содержание» и «форма», «причина» и «следствие» и др.

2) Методы, присущие специальным неюридическим наукам.

В социологическом подходе центральное место отводится исследованиям конкретных форм поведения и социальных ролей субъектов права.

Суть психологического подхода состоит в том, что в ПСО участвуют конкретные люди, обладающие определенными чувствами, представлениями, эмоциями, способностями, преследующие соответствующие цели и интересы.

3) Специально-юридический подход.

В процессе познания различных сторон правовой системы общества используются юридические понятия (право, институт права), юридические конструкции (правовой прецедент, состав субъективного права), закономерные связи (между нормой права и нормативно-правовым предписанием, элементами нормы права), юридические категории, правила, достоверные знания.

---

В настоящее время проблемы методологии разработаны слабо, что дает повод говорить об определенных симптомах кризиса современного российского правоведения.

Список литературы

1. Амбарцумян, В.А. Теория государства и права / В.А. Амбарцумян // Евразийский научный журнал. 2017. № 1. С. 285-286.
2. Асташев, Р.В. Эффективность частно-научных методов в изучении истории и теории права и государства / Р.В. Асташев // Вестник Донского государственного аграрного университета. 2017. № 2-2 (24). С. 43-49.
3. Афоничкина, Н.В. О методологической функции общей теории государства и права / Н.В. Афоничкина // Российский юридический журнал. 2018. № 1 (118). С. 178-184.
4. Веденеев, Ю.А. Теория государства и права: между апологией и критикой концептуальных оснований / Ю.А. Веденеев // Гражданин. Выборы. Власть. 2018. № 1. С. 7-26.
5. Вишневский, А.Ф. Методологическое значение общей теории государства и права и некоторые инновационные подходы к ее изучению / А.Ф. Вишневский // Вестник академии МВД Республики Беларусь. 2016. № 2 (32). С. 144-150.
6. Гавриков, В.П. Новая парадигма изложения учебного материала по теории государства и права / В.П. Гавриков // Вестник образовательного консорциума Среднерусский университет. Серия: Юриспруденция. 2017. Т. т.1. № 10-1 (10-17). С. 58-60.
7. Карабалаева, С.Б. Современные концепции правового регулирования в теории государства и права / С.Б. Карабалаева // Научный альманах. 2015. № 10-5 (12). С. 31-33.
8. Карагаев, Р.А. Теория государства и права в системе юридического познания / Р.А. Карагаев // Актуальные проблемы права, экономики и управления. 2016. № 12. С. 113.
9. Киселёва, Т.М. Фундаментальные основы теории государства и права / Т.М. Киселёва // Весці Нацыянальнай акадэміі навук Беларусі. Серыя гуманітарных навук. 2017. № 1. С. 127-128.
10. Кожевников, В.В. Становление и развитие теории государства и права в России / В.В. Кожевников // Право и государство: теория и практика. 2015. № 3 (123). С. 6-13.
11. Корнев, В.Н. Монистические и интегративные (синтетические) теории обоснования природы государства и права / В.Н. Корнев // Российское правосудие. 2017. № 5 (133). С. 19-28.
12. Крицкая, С.Ю. Истоки органической теории государства и права / С.Ю. Крицкая // Вестник Ишимского государственного педагогического института им. П.П. Ершова. 2015. № 2 (14). С. 29-35.
13. Кузнецов, И.А. К вопросу о предмете теории государства и права / И.А. Кузнецов // Вестник БИСТ (Башкирского института социальных технологий). 2017. № 4 (37). С. 100-103.
14. Лапаева, В.В. Современное состояние и перспективы российской теории права и государства / В.В. Лапаева // Вопросы правоведения. 2015. № 5 (27). С. 10-67.
15. Ларионов, А.Н. Применение метода юридической квалификации в теории государства и права / А.Н. Ларионов // Философия права. 2015. № 3 (70). С. 44-46.
16. Малахов, В.П. Методологии теории государства и права. герменевтическая методология / В.П. Малахов // История государства и права. 2018. № 6. С. 16-21.
17. Нагих, С.И. О методологической ограниченности классических теорий происхождения государства и права / С.И. Нагих // Юрист ВУЗа. 2015. № 2. С. 46-50.
18. Русинов, Р.К. О предмете и объекте учебной дисциплины "теория государства и права" / Р.К. Русинов // Российский юридический журнал. 2017. № 1 (112). С. 69-72.
19. Сативалдыев, Р.Ш. Место юридической техники в системе теории государства и права / Р.Ш. Сативалдыев // Труды Академии МВД Республики Таджикистан. 2016. № 2 (30). С. 13-21.
20. Сидоренко, И.А. Основные теории происхождения государства и права / И.А. Сидоренко // Современные тенденции развития науки и технологий. 2016. № 2-5. С. 109-111.
21. Тюменева, Н.В. Современные проблемы развития общей теории государства и права / Н.В. Тюменева // Эпоха науки. 2017. № 10. С. 72-79.
22. Фатьянов, И.В. Государственно-правовое моделирование: понятие и место в системе методов теории государства и права / И.В. Фатьянов // Вестник Томского государственного университета. 2017. № 416. С. 191-195.
23. Чашин, А.Н. Проблемы теории государства и права как науки / А.Н. Чашин // Советник юриста. 2015. № 11. С. 90-109.
24. Швандерова, А.Р. К вопросу об исследовании истории и теории права и государства как уникальной синергетической системы / А.Р. Швандерова // Вестник Донского государственного аграрного университета. 2017. № 1-2 (23). С. 50-53.
25. Швандерова, А.Р. Философская методология в изучении истории и теории права и государства / А.Р. Швандерова // Вестник Донского государственного аграрного университета. 2017. № 1-2 (23). С. 37-41.

---

Приложения

Приложение 1

Методы теории государства и права

Приложение 2

Система методологии

1. Малахов, В.П. Методологии теории государства и права. герменевтическая методология / В.П. Малахов // История государства и права. 2018. № 6. С. 16. ↑

2. Корнев, В.Н. Монистические и интегративные (синтетические) теории обоснования природы государства и права / В.Н. Корнев // Российское правосудие. 2017. № 5 (133). С. 19. ↑

3. Веденеев, Ю.А. Теория государства и права: между апологией и критикой концептуальных оснований / Ю.А. Веденеев // Гражданин. Выборы. Власть. 2018. № 1. С. 26. ↑

4. См.: Приложение 1. ↑

5. Афоничкина, Н.В. О методологической функции общей теории государства и права / Н.В. Афоничкина // Российский юридический журнал. 2018. № 1 (118). С. 178. ↑

6. Крицкая, С.Ю. Истоки органической теории государства и права / С.Ю. Крицкая // Вестник Ишимского государственного педагогического института им. П.П. Ершова. 2015. № 2 (14). С. 29. ↑

7. Карабалаева, С.Б. Современные концепции правового регулирования в теории государства и права / С.Б. Карабалаева // Научный альманах. 2015. № 10-5 (12). С. 31. ↑

8. Крицкая, С.Ю. Истоки органической теории государства и права / С.Ю. Крицкая // Вестник Ишимского государственного педагогического института им. П.П. Ершова. 2015. № 2 (14). С. 29. ↑

9. Веденеев, Ю.А. Теория государства и права: между апологией и критикой концептуальных оснований / Ю.А. Веденеев // Гражданин. Выборы. Власть. 2018. № 1. С. 26. ↑

10. Корнев, В.Н. Монистические и интегративные (синтетические) теории обоснования природы государства и права / В.Н. Корнев // Российское правосудие. 2017. № 5 (133). С. 19. ↑

11. Афоничкина, Н.В. О методологической функции общей теории государства и права / Н.В. Афоничкина // Российский юридический журнал. 2018. № 1 (118). С. 178. ↑

12. Малахов, В.П. Методологии теории государства и права. герменевтическая методология / В.П. Малахов // История государства и права. 2018. № 6. С. 16. ↑

13. См.: Приложение 2. ↑

14. Крицкая, С.Ю. Истоки органической теории государства и права / С.Ю. Крицкая // Вестник Ишимского государственного педагогического института им. П.П. Ершова. 2015. № 2 (14). С. 29. ↑

15. Веденеев, Ю.А. Теория государства и права: между апологией и критикой концептуальных оснований / Ю.А. Веденеев // Гражданин. Выборы. Власть. 2018. № 1. С. 26. ↑

16. Амбарцумян, В.А. Теория государства и права / В.А. Амбарцумян // Евразийский научный журнал. 2017. № 1. С. 286. ↑

17. Карабалаева, С.Б. Современные концепции правового регулирования в теории государства и права / С.Б. Карабалаева // Научный альманах. 2015. № 10-5 (12). С. 31. ↑

18. Афоничкина, Н.В. О методологической функции общей теории государства и права / Н.В. Афоничкина // Российский юридический журнал. 2018. № 1 (118). С. 178. ↑

19. Киселёва, Т.М. Фундаментальные основы теории государства и права / Т.М. Киселёва // Весці Нацыянальнай акадэміі навук Беларусі. Серыя гуманітарных навук. 2017. № 1. С. 127. ↑

20. Русинов, Р.К. О предмете и объекте учебной дисциплины "теория государства и права" / Р.К. Русинов // Российский юридический журнал. 2017. № 1 (112). С. 69. ↑

21. Афоничкина, Н.В. О методологической функции общей теории государства и права / Н.В. Афоничкина // Российский юридический журнал. 2018. № 1 (118). С. 178. ↑

22. Веденеев, Ю.А. Теория государства и права: между апологией и критикой концептуальных оснований / Ю.А. Веденеев // Гражданин. Выборы. Власть. 2018. № 1. С. 26. ↑

23. Фатьянов, И.В. Государственно-правовое моделирование: понятие и место в системе методов теории государства и права / И.В. Фатьянов // Вестник Томского государственного университета. 2017. № 416. С. 191. ↑

24. Карабалаева, С.Б. Современные концепции правового регулирования в теории государства и права / С.Б. Карабалаева // Научный альманах. 2015. № 10-5 (12). С. 31. ↑

25. Крицкая, С.Ю. Истоки органической теории государства и права / С.Ю. Крицкая // Вестник Ишимского государственного педагогического института им. П.П. Ершова. 2015. № 2 (14). С. 29. ↑

26. Корнев, В.Н. Монистические и интегративные (синтетические) теории обоснования природы государства и права / В.Н. Корнев // Российское правосудие. 2017. № 5 (133). С. 19. ↑

27. Крицкая, С.Ю. Истоки органической теории государства и права / С.Ю. Крицкая // Вестник Ишимского государственного педагогического института им. П.П. Ершова. 2015. № 2 (14). С. 29. ↑

28. Асташев, Р.В. Эффективность частно-научных методов в изучении истории и теории права и государства / Р.В. Асташев // Вестник Донского государственного аграрного университета. 2017. № 2-2 (24). С. 43. ↑

29. Швандерова, А.Р. Философская методология в изучении истории и теории права и государства / А.Р. Швандерова // Вестник Донского государственного аграрного университета. 2017. № 1-2 (23). С. 37. ↑

30. Карабалаева, С.Б. Современные концепции правового регулирования в теории государства и права / С.Б. Карабалаева // Научный альманах. 2015. № 10-5 (12). С. 31. ↑

31. Тюменева, Н.В. Современные проблемы развития общей теории государства и права / Н.В. Тюменева // Эпоха науки. 2017. № 10. С. 72. ↑

32. Афоничкина, Н.В. О методологической функции общей теории государства и права / Н.В. Афоничкина // Российский юридический журнал. 2018. № 1 (118). С. 178. ↑

33. Крицкая, С.Ю. Истоки органической теории государства и права / С.Ю. Крицкая // Вестник Ишимского государственного педагогического института им. П.П. Ершова. 2015. № 2 (14). С. 29. ↑

34. Швандерова, А.Р. К вопросу об исследовании истории и теории права и государства как уникальной синергетической системы / А.Р. Швандерова // Вестник Донского государственного аграрного университета. 2017. № 1-2 (23). С. 50. ↑

35. Крицкая, С.Ю. Истоки органической теории государства и права / С.Ю. Крицкая // Вестник Ишимского государственного педагогического института им. П.П. Ершова. 2015. № 2 (14). С. 29. ↑

36. Нагих, С.И. О методологической ограниченности классических теорий происхождения государства и права / С.И. Нагих // Юрист ВУЗа. 2015. № 2. С. 46. ↑

37. Киселёва, Т.М. Фундаментальные основы теории государства и права / Т.М. Киселёва // Весці Нацыянальнай акадэміі навук Беларусі. Серыя гуманітарных навук. 2017. № 1. С. 127. ↑

38. Кузнецов, И.А. К вопросу о предмете теории государства и права / И.А. Кузнецов // Вестник БИСТ (Башкирского института социальных технологий). 2017. № 4 (37). С. 100. ↑

39. Веденеев, Ю.А. Теория государства и права: между апологией и критикой концептуальных оснований / Ю.А. Веденеев // Гражданин. Выборы. Власть. 2018. № 1. С. 26. ↑

40. Карабалаева, С.Б. Современные концепции правового регулирования в теории государства и права / С.Б. Карабалаева // Научный альманах. 2015. № 10-5 (12). С. 31. ↑

41. Гавриков, В.П. Новая парадигма изложения учебного материала по теории государства и права / В.П. Гавриков // Вестник образовательного консорциума Среднерусский университет. Серия: Юриспруденция. 2017. Т. т.1. № 10-1 (10-17). С. 58. ↑

42. Крицкая, С.Ю. Истоки органической теории государства и права / С.Ю. Крицкая // Вестник Ишимского государственного педагогического института им. П.П. Ершова. 2015. № 2 (14). С. 29. ↑

43. Сидоренко, И.А. Основные теории происхождения государства и права / И.А. Сидоренко // Современные тенденции развития науки и технологий. 2016. № 2-5. С. 109. ↑

44. Корнев, В.Н. Монистические и интегративные (синтетические) теории обоснования природы государства и права / В.Н. Корнев // Российское правосудие. 2017. № 5 (133). С. 19. ↑

45. Нагих, С.И. О методологической ограниченности классических теорий происхождения государства и права / С.И. Нагих // Юрист ВУЗа. 2015. № 2. С. 46. ↑

46. Афоничкина, Н.В. О методологической функции общей теории государства и права / Н.В. Афоничкина // Российский юридический журнал. 2018. № 1 (118). С. 178. ↑

47. Карагаев, Р.А. Теория государства и права в системе юридического познания / Р.А. Карагаев // Актуальные проблемы права, экономики и управления. 2016. № 12. С. 113. ↑

48. Веденеев, Ю.А. Теория государства и права: между апологией и критикой концептуальных оснований / Ю.А. Веденеев // Гражданин. Выборы. Власть. 2018. № 1. С. 26. ↑

49. Карабалаева, С.Б. Современные концепции правового регулирования в теории государства и права / С.Б. Карабалаева // Научный альманах. 2015. № 10-5 (12). С. 31. ↑

50. Крицкая, С.Ю. Истоки органической теории государства и права / С.Ю. Крицкая // Вестник Ишимского государственного педагогического института им. П.П. Ершова. 2015. № 2 (14). С. 29. ↑

51. Вишневский, А.Ф. Методологическое значение общей теории государства и права и некоторые инновационные подходы к ее изучению / А.Ф. Вишневский // Вестник академии МВД Республики Беларусь. 2016. № 2 (32). С. 144. ↑

52. Чашин, А.Н. Проблемы теории государства и права как науки / А.Н. Чашин // Советник юриста. 2015. № 11. С. 90. ↑

53. Киселёва, Т.М. Фундаментальные основы теории государства и права / Т.М. Киселёва // Весці Нацыянальнай акадэміі навук Беларусі. Серыя гуманітарных навук. 2017. № 1. С. 127. ↑

54. Чашин, А.Н. Проблемы теории государства и права как науки / А.Н. Чашин // Советник юриста. 2015. № 11. С. 90. ↑

55. Нагих, С.И. О методологической ограниченности классических теорий происхождения государства и права / С.И. Нагих // Юрист ВУЗа. 2015. № 2. С. 46. ↑

56. Сативалдыев, Р.Ш. Место юридической техники в системе теории государства и права / Р.Ш. Сативалдыев // Труды Академии МВД Республики Таджикистан. 2016. № 2 (30). С. 13. ↑

57. Нагих, С.И. О методологической ограниченности классических теорий происхождения государства и права / С.И. Нагих // Юрист ВУЗа. 2015. № 2. С. 46. ↑

58. Кожевников, В.В. Становление и развитие теории государства и права в России / В.В. Кожевников // Право и государство: теория и практика. 2015. № 3 (123). С. 13. ↑

59. Корнев, В.Н. Монистические и интегративные (синтетические) теории обоснования природы государства и права / В.Н. Корнев // Российское правосудие. 2017. № 5 (133). С. 19. ↑

60. Ларионов, А.Н. Применение метода юридической квалификации в теории государства и права / А.Н. Ларионов // Философия права. 2015. № 3 (70). С. 44. ↑

61. Чашин, А.Н. Проблемы теории государства и права как науки / А.Н. Чашин // Советник юриста. 2015. № 11. С. 90. ↑

62. Корнев, В.Н. Монистические и интегративные (синтетические) теории обоснования природы государства и права / В.Н. Корнев // Российское правосудие. 2017. № 5 (133). С. 19. ↑

63. Карабалаева, С.Б. Современные концепции правового регулирования в теории государства и права / С.Б. Карабалаева // Научный альманах. 2015. № 10-5 (12). С. 31. ↑

64. Корнев, В.Н. Монистические и интегративные (синтетические) теории обоснования природы государства и права / В.Н. Корнев // Российское правосудие. 2017. № 5 (133). С. 19. ↑

65. Нагих, С.И. О методологической ограниченности классических теорий происхождения государства и права / С.И. Нагих // Юрист ВУЗа. 2015. № 2. С. 46. ↑

66. Корнев, В.Н. Монистические и интегративные (синтетические) теории обоснования природы государства и права / В.Н. Корнев // Российское правосудие. 2017. № 5 (133). С. 19. ↑

67. Крицкая, С.Ю. Истоки органической теории государства и права / С.Ю. Крицкая // Вестник Ишимского государственного педагогического института им. П.П. Ершова. 2015. № 2 (14). С. 29. ↑

68. Карабалаева, С.Б. Современные концепции правового регулирования в теории государства и права / С.Б. Карабалаева // Научный альманах. 2015. № 10-5 (12). С. 31. ↑

69. Корнев, В.Н. Монистические и интегративные (синтетические) теории обоснования природы государства и права / В.Н. Корнев // Российское правосудие. 2017. № 5 (133). С. 19. ↑

70. Чашин, А.Н. Проблемы теории государства и права как науки / А.Н. Чашин // Советник юриста. 2015. № 11. С. 90. ↑

71. Карабалаева, С.Б. Современные концепции правового регулирования в теории государства и права / С.Б. Карабалаева // Научный альманах. 2015. № 10-5 (12). С. 31. ↑

72. Нагих, С.И. О методологической ограниченности классических теорий происхождения государства и права / С.И. Нагих // Юрист ВУЗа. 2015. № 2. С. 46. ↑

73. Корнев, В.Н. Монистические и интегративные (синтетические) теории обоснования природы государства и права / В.Н. Корнев // Российское правосудие. 2017. № 5 (133). С. 19. ↑

74. Лапаева, В.В. Современное состояние и перспективы российской теории права и государства / В.В. Лапаева // Вопросы правоведения. 2015. № 5 (27). С. 10. ↑

75. Крицкая, С.Ю. Истоки органической теории государства и права / С.Ю. Крицкая // Вестник Ишимского государственного педагогического института им. П.П. Ершова. 2015. № 2 (14). С. 29. ↑

76. Крицкая, С.Ю. Истоки органической теории государства и права / С.Ю. Крицкая // Вестник Ишимского государственного педагогического института им. П.П. Ершова. 2015. № 2 (14). С. 29. ↑

77. Чашин, А.Н. Проблемы теории государства и права как науки / А.Н. Чашин // Советник юриста. 2015. № 11. С. 90. ↑

78. Корнев, В.Н. Монистические и интегративные (синтетические) теории обоснования природы государства и права / В.Н. Корнев // Российское правосудие. 2017. № 5 (133). С. 19. ↑

79. Лапаева, В.В. Современное состояние и перспективы российской теории права и государства / В.В. Лапаева // Вопросы правоведения. 2015. № 5 (27). С. 10. ↑

80. Чашин, А.Н. Проблемы теории государства и права как науки / А.Н. Чашин // Советник юриста. 2015. № 11. С. 90. ↑

81. Корнев, В.Н. Монистические и интегративные (синтетические) теории обоснования природы государства и права / В.Н. Корнев // Российское правосудие. 2017. № 5 (133). С. 19. ↑

82. Крицкая, С.Ю. Истоки органической теории государства и права / С.Ю. Крицкая // Вестник Ишимского государственного педагогического института им. П.П. Ершова. 2015. № 2 (14). С. 29. ↑

---