Файл: Авторитет и лидерство в системе менеджмента (Понятие авторитета и лидерства).pdf

Шкала Thinking – Feeling (T-F). Эта шкала описывает механизм принятия решений индивидом. Чувствующие люди (feeling) при принятии решений опираются на то, как это решение может повлиять на других людей, как это решение будет воспринято другими. Логики (thinkers) при принятии решений и аргументировании предпочитают использовать выверенные логические цепочки и аргументацию не принимая во внимание эмоциональный аспект.

Шкала Judging – Perception (J-P). Индивиды, которые предпочитают заранее планировать процесс (judging) и укладываться в четко обозначенные дедлайны лучше всего работают в хорошо организованной и структурированной организационной среде. С другой стороны Perceiving тип лучшим образом проявляет себя в гибкой и адаптивной корпоративной среде [6, c. 83].

Опросники MBTI представляют собой инструменты для самооценки индивида и состоят из большого числа вопросов. Так, к примеру MBTI Step I – 93 вопроса, MBTI Step II – 144 вопроса [4, c. 52].

В 1997 году Джон Флинор опубликовал работу, где охарактеризовал MBTI, как метод крайне полезный при изучении лидерства и командной динамики в организации. Флинор в своей работе при помощи мета-анализа исследований сопоставления типа личности по методологии MBTI и различных оценок эффективности лидерства и последствий лидерства приходит к выводу, что между этими показателями существует значимая статистическая связь. В интерпретации Флинора, MBTI должен восприниматься как сопутствующий инструмент, при исследовании лидерства и для развития лидерства внутри организации [7, c. 59].

Последнее, о чем стоит упомянуть в контексте типологии лидерства – это последствия лидерства. С одной стороны, при помощи оценки последствий лидерства можно понять результаты работы лидера, с другой – понять слабые места, навыки требующие развития и использовать инструменты оценки последствий лидерства для развития лидеров [9, c. 73]. Именно с позиций инструмента развития лидерства в организации к последствиям лидерства подходит агентство The Hill Consulting Group, которое разработало анкету для самооценки последствий лидерства, состоящую из 40 вопросов. Анкета позволяет руководителю самостоятельно оценить результаты своей работы по восьми параметрам:

1. Определение приоритетов (Providing direction) – способность лидера дать подчиненным четкое понимание и направление деятельности организации, определить роли и зоны ответственности, определить долгосрочные приоритеты [12, c. 57];
2. Ответственное управление (Leading courageously) – способность лидера к ответственному управлению, понимание собственных полномочий и ответственности перед подчиненными, умение оперативно и эффективно разрешать конфликтные ситуации;
3. Стимулирование командной работы (Fostering Teamwork) – способность лидера делегировать полномочия, поддерживать высокий командный дух, замечать достижения членов команды и стимулировать командную работу;
4. Борьба за изменения (Championing change) – способность лидера понять важность организационных трансформаций, вовлечь подчиненных в организационные изменения, умение объяснить подчиненным важность изменений и снизить уровень организационного сопротивления реформам [12, c. 58];
5. Обучение и развитие подчиненных (Coaching and developing people) – умение лидера определять и развивать таланты сотрудников, желение и способность лидера инвестировать в развитие подчиненных;
6. Мотивация персонала (Motivating others) – умение лидера вдохновлять подчиненных на достижение результата, способность лидера установить понятные и выполнимые стандарты работы и умение вдохновлять сотрудников собственным примером [12, c. 60];
7. Развитие социальных связей (Building Relationships) – умение лидера идти на контакт с людьми, заводить и поддерживать новые знакомства, а также решать задачи при помощи привлечения собственных сети контактов [12, c. 61];
8. Честное руководство (Acting with Integrity) – способность лидера выполнять свои обещания, быть честным в общении с подчиненными и не бояться получать обратную связь от сотрудников.

Каждая из этих 8 секций содержит по 5 вопросов в каждом из которых руководитель должен поставить себе оценку от 1 до 3, чем выше средняя оценка по каждой секции, тем лучше последствия лидерства, конкретного руководителя. Задача этого метода – дать руководителю понимание его сильных сторон и определить приоритеты собственного развития на ближайший период.

2. Исследование авторитета и лидерства в ООО «Золотой лев»

2.1 Общая характеристика ООО «Золотой лев»

ООО «Золотой лев» - современна компания, действующая на российском мебельном рынке. Полное наименование предприятия – общество с ограниченной ответственностью «Золотой лев». Юридический и фактический адрес предприятия – г. Москва, ул. Матросова 30, стр. 5.

ООО «Золотой лев» создано в 2012 г. При образовании ООО «Золотой лев» создан уставный фонд, который составил на 2019 год 200 000 руб. Участие в нем распределяется между участниками общества равными долями.

Являясь юридическим лицом, ООО «Золотой лев» имеет расчетный счет в банке, самостоятельный баланс, фирменный бланк, штампы с фирменным наименованием и круглую печать. В своей деятельности ООО «Золотой лев» руководствуется текущим законодательством РФ и внутренними нормативно-правовыми документами.

Основные средства ООО «Золотой лев» включают в себя офисную технику, офисную мебель, оборудование производственное, складское и торговое.

Филиалы, дочерние и зависимые общества у рассматриваемого предприятия отсутствуют.

Налогообложение ООО «Золотой лев» осуществляется на основании общей системы налогообложения.

Основные направления деятельности компании:

• производство корпусной мебели;
• производство мягкой мебели;
• реализация корпусной и мягкой мебели.

Анализ финансового состояния ООО «Золотой лев» начнём с анализа агрегированного баланса (таблица 1).

Таблица 1 - Агрегированный баланс ООО «Золотой лев» и его динамика за 2016 – 2018 гг.

Согласно данным таблицы 1, данные, отраженные в активе баланса, свидетельствуют о том, что в 2017 году сумма имущества организации увеличилась на 3542 тыс. руб. или 41,54 %. Рост стоимости активов компании обусловлен увеличением стоимости внеоборотных активов на 306 тыс. руб. или 19,74 % и увеличением стоимости оборотных активов на 3236 тыс. руб. или 46,39 %. В 2018 г. стоимость внеоборотных активов увеличилась на 138 тыс. руб. или 7,44 %. В то же время стоимость оборотных активов компании сократилась на 469 тыс. руб. или 4,59 %.

Стоимость капитала и резервов ООО «Золотой лев» в 2017 г. увеличилась на 959 тыс. руб. или 206,24 %. Стоимость долгосрочных обязательств в 2017 г. увеличилась на 1091 тыс. руб. или 181,83 %.

Стоимость краткосрочных обязательств в 2017 г. увеличилась на 959 тыс. руб. или 20,00 %. В результате стоимость пассивов в 2017 г. увеличилась на 3542 тыс. руб. или 41,54 %..

В 2018 г. стоимость капитала и резервов компании увеличилась на 948 тыс. руб. или 66,57 %. Стоимость долгосрочных обязательств выросла на 2292 тыс. руб. или 135,54 %. При этом стоимость краткосрочных обязательств сократилась на 3571 тыс. руб. или 39,89 %. В результате общая стоимость пассивов компании в 2018 г. сократилась на 331тыс. руб. или 2,74 %.

Таким образом, за исследуемый период стоимость имущества и обязательств компании незначительно сократилась за счет уменьшения стоимости оборотных активов и краткосрочных обязательств по сравнению с 2017 г. В то же время показатели стоимости имущества и обязательств ООО «Золотой лев» превышают уровень 2016 г.

В 2017 г. увеличение стоимости имеющихся активов было обусловлено ростом стоимости оборотных активов предприятия.

В 2017 г. ключевым источником роста стоимости пассивов было увеличение краткосрочных обзательств. В 2018 важным источником роста пассивов ООО «Золотой лев» выступил собственный капитал компании, а также долгосрочные кредиты и займы.

В структуре активов ООО «Золотой лев» доминируют медленно реализуемые активы. При этом в 2016 г. стоимость медленно реализуемых активов составляла 6587 тыс. руб., в 2017 г. она увеличилась до 7231тыс. руб., а в 2018 г. сократилась до 5623,5 тыс. руб. В 2016 г. на втором месте в структуре активов находились труднореализуемые активы, стоимость которых составляла 1550 тыс. руб. В 2017 г. их стоимость выросла до 1856 тыс. руб., в 2018 г. достигла 1994 тыс. руб. Мгновенно ликвидные активы в 2016 г. составляли наименьшую долю активов, их стоимость составляла 75 тыс. руб. В 2017 г. стоимость мгновенно ликвидных активов увеличилась до 949 тыс. руб. В 2018 г. их стоимость увеличилась до 2535 тыс. руб.

В 2016 г. в структуре пассивов ООО «Золотой лев» преобладали наиболее срочные пассивы, стоимость которых составляла 6982 тыс. руб. В 2017 г. их стоимость уменьшилась до 6238 тыс. руб. , а в 2018 г. сократилась почти вдвое – до 3835 тыс. руб. Краткосрочные пассивы занимали в 2016 г. незначительное место в структуре пассивов. В 2017 г. их стоимость увеличилась до 2715 тыс. руб. В 2018 г. их стоимость сократилась до 1547 тыс. руб. Стоимость долгосрочных пассивов в 2016 г. составляла 600 тыс. руб. В 2017 г. их стоимость увеличилась до 1691 тыс. руб. В 2018 г. их стоимость возросла до 3983 тыс. руб. Также в 2018 г. выросла стоимость устойчивых пассивов – с 759 тыс. руб. до 2372 тыс. руб.

Проанализируем показатели финансовой устойчивости предприятия за исследуемый период в таблице 2.

Таблица 2 - Динамика показателей финансовой устойчивости организации

За исследуемый период не все показатели финансовой устойчивости организации соответствуют нормативным значениям. Так, коэффициент капитализации значительно превышает нормативное значение 1,5, составив в 2016 г. 17,34 и сократившись в 2018 г. до 3,95. Таким образом, заемные средства превышают собственные средства компании в 17-4 раз.

Коэффициент обеспеченности оборотных активов собственными источниками финансирования в 2016 г. был значительно меньше минимального норматива, составляя -0,16. В 2018 г. он увеличился до 0,04. Таким образом, собственных источников для обеспечения оборотных активов предприятию в 2017 г. катастрофически не хватало.

Недостаток собственного капитала иллюстрирует и коэффициент финансовой независимости, который ниже рекомендуемого значения на протяжении всего исследуемого периода: 0,05 в 2016 г. и 0,20 в 2018 г.

Коэффициент финансирования также существенно ниже минимального рекомендуемого значения, составив 0,06 в 2016 г. и увеличившись в 2018 г. до 0,25. Соответственно, собственный капитал покрывает лишь небольшую часть обязательств компании.

Долгосрочные обязательства также не помогают обеспечить финансовую устойчивость компании – коэффициент финансовой устойчивости не достигает нормативного значения 0,6: в 2016 г. он составил 0,12, а в 2018 г. увеличился до 0,54.

Коэффициент концентрации заемного капитала превышает нормативное значение, составив в 2016 г. 0,95 и незначительно сократившись в 2018 г. до 0,80. Доля заемного капитала в структуре капитала компании превышена.

Следует отметить сокращение коэффициента банковской задолженности с 2,43 до 2,33.

Коэффициент привлечения долгосрочных инвестиций за исследуемый период незначительно увеличился – с 0,56 до 0,63.

Таким образом, можно говорить о неудовлетворительном уровне финансовой устойчивости предприятия.

Таблица 3 - Динамика финансовых результатов ООО «Золотой лев» в 2016-2018 гг.