Файл: Судебная власть государства: организация и полномочия (Особенности организации судебной власти в Российской Федерации).pdf

Введение

Актуальность. Понимание сущности и назначения судебной власти находится в зависимости от политического и государственного устройства, от представлений о власти вообще.

Организация судебной власти в федеративных го­сударствах имеет свои отличительные особенности, обусловленные необходимостью решения вопроса о единстве и распределении государственно-властных полномочий в территориальном аспекте, т.е. о распре­делении власти между федеральным центром и субъ­ектами федерации. Последнее является сложной поли­тической и правовой проблемой, так как речь идет о распределении властных полномочий между органами государственной власти, разными по-своему право­вому статусу. В целях упрочения российского федера­лизма и эффективной защиты личности, общества и государства необходимо разумное сочетание интере­сов регионов и центра, оптимальное соотношение и баланс централизации и децентрализации^[1]. Поскольку субъекты федерации обладают пра­вом осуществления государственной власти на своем уровне, то неизбежно возникает вопрос о необходи­мости федеративной организации судебной ветви власти. Судебный федерализм — достаточно распро­страненное в мире и актуальное для Российской Фе­дерации явление. Не только на уровне федерации, но и во всех субъектах Российской Федерации, нужна эффективная и работающая судебная ветвь власть, поскольку только самостоятельная, беспристрастная и независимая от волеизъявления со стороны судеб­ная власть выносит истинно справедливые решения. Усиление несбалансированности экономики и поли­тической нестабильности, неизбежные конфликты между федеральными и региональными органами. власти побуждают вновь и вновь обращаться к дан­ному феномену в целях его возможной оптимизации.

Особо актуальна проблема обеспечения госу­дарственного единства при реализации принципа фе­дерализма в сфере судебной власти. Единство судеб­ной системы Российской Федерации обуславливается единством природы судебной власти. Но и единство судебной власти зависит от единства судебной си­стемы, через которую эта власть осуществляется^[2].

Вместе с тем, единство судебной власти не отри­цает наличия в структуре единой судебной системы как развивающегося целого, совокупности уровней и судебных подсистем^[3].

Объект исследования курсовой работы является изучение организации судебной власти в Российской Федерации.

---

Предмет исследования- судебная власть в Российской Федерации

Целью работы является комплексное исследование судебной власти в Российской Федерации ее организацию и полномочия.

Исходя из цели, вытекают следующие задачи:

1.Определить понятие судебной власти в РФ

2.Обозначить роль судебной власти в системе разделения властей

3.Изучить систему судебных органов в РФ

Методологическую основу дипломной работы составляют общенаучные и частнонаучные методы. К общенаучным методам исследования можно отнести методы анализа, синтеза, индукции, дедукции, аналогии, формально-логический метод. К частнонаучным методам исследования относится, прежде всего, формально-юридический метод. Также мной были использованы метод историко-правового анализа, сравнительного правоведения, метод системного анализа и некоторые другие.

Структура работы состоит из введения, двух глав ,заключения и списка использованной литературы.

Глава 1. Понятие судебной власти и ее соотношение с другими ветвями государственной власти

Особенности организации судебной власти в Российской Федерации

Конституция Российской Федерации, употребляя термины «суд» и «федеральный суд» при этом не кон­статирует наличия в государственной системе России судебной системы субъектов Российской Федерации. Конституция России непосредственно регламенти­рует статус только высших федеральных судебных органов, тогда как суды субъектов РФ в ней не упо­минаются. Российская Конституция вообще не содер­жит положений, устанавливающих основы организа­ции и деятельности судебной власти на региональном уровне. Вместе с тем, представляется, что нормы Конституции России предопределяют, в силу федера­тивного устройства государства, возможность рас­пределения не только законодательной и исполни­тельной властей, но и судебной власти между Россий­ской Федерацией и ее субъектами^[4].

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 11 и ч. 1 ст. 17 Кон­ституции Российской Федерации, субъекты Федера­ции наделены правом самостоятельной организации системы органов государственной власти исходя из требования ее соответствия основам конституцион­ного строя России.

---

Принцип конституционного разграничения пред­метов ведения между Российской Федерацией и ее субъектами относит к ведению федерального центра установление системы федеральных органов законо­дательной, исполнительной и судебной власти, по­рядка их организации и деятельности, формирование федеральных органов судебной власти (п. «г» ст. 71). Кроме того, к федеральным предметам ведения отне­сено судоустройство, уголовно-процессуальное и уго­ловно-исполнительное, гражданское, гражданско-про­цессуальное законодательство (п. «о» ст. 71).

К совместному ведению федерального центра и субъектов РФ отнесены вопросы кадрового обеспече­ния судебных органов (п. «л» ч. 1 ст. 72), а также уста­новление общих принципов организации системы ор­ганов государственной власти, включая органы судебной власти (п. «н» ч. 1 ст. 72).

Таким образом, не следует полагать, что Консти­туция Российской Федерации вообще не предостав­ляет возможности учреждения судов субъектов РФ. Вряд ли необходимо также внесение в Конституцию Российской Федерации дополнений, регламентирую­щих положение судов субъектов РФ в российской су­дебной системе^[5]. Последовательная реализация имею­щихся конституционных положений о федеративном характере российского государства предопределяет создание системы органов судебной власти в субъ­ектах Российской Федерации.

Федеративный принцип организации государст­венной власти, применительно к власти судебной, означает наличие в единой общегосударственной су­дебной системе России двух подсистем: федеральных судов и судов субъектов федерации. Принцип единства судебной системы закреплен в Конституции Россий­ской Федерации и в Законе о судебной системе. В по­следнем определены суды, входящие в федеральную судебную систему, а также суды, образующие судеб­ную систему субъектов РФ. При этом к судам субъек­тов Российской Федерации Закон о судебной системе относит: конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации; мировых судий, являющихся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации (п. 4 ст. 4).

В Федеральном конституционном законе от 7 фев­раля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» также закреплено, что си­стему судов общей юрисдикции в Российской Феде­рации составляют федеральные суды общей юрисдик­ции и суды общей юрисдикции.

субъектов РФ (ч. 1 ст. 1). К судам общей юрисдикции субъектов РФ вы­шеуказанный Закон относит мировых судей (ч. 3 ст. 1).

---

Согласно Закону о судебной системе, субъекты Российской Федерации вправе самостоятельно опре­делять порядок наделения полномочиями мировых судей и формирование корпуса мировых судей.

Принцип единства судебной системы проявляется в ряде важнейших аспектов:

• в осуществлении судопроизводства всеми феде­ральными судами и мировыми судьями в соответствии с правилами, установленными федеральным законом;
• в соблюдении всеми судами положений Кон­ституции России и единообразном применении норм федеральных законов;
• в обязательном исполнении на всей террито­рии государства актов судебной власти, вступивших в законную силу^[6];
• в приоритете федеральных законов перед за­конами субъектов РФ по вопросам, отнесенным к федеральному ведению и совместному ведению фе­дерального центра и субъектов Федерации;
• в осуществлении федеральными судами судеб­ного контроля законности правовых актов, приня­тых региональными органами власти.

Исследование федеративного аспекта реализации судебной власти в Российской Федерации включает изучение вопросов, связанных с организационным построением судебной системы субъектов Россий­ской Федерации и спецификой функционального на­значения судов, образующих эту судебную систему. Развитие региональных судебных подсистем опреде­ляется совокупностью необходимых политических, социальных, экономических и иных предпосылок, в числе которых следует выделить:

• перспективное совершенствование федератив­ных отношений;
• поэтапное расширение компетенции субъек­тов Российской Федерации в сфере судоустройства;
• осуществление правосудия в судах субъектов Российской Федерации на основе принципов, за­крепленных в российской Конституции и федераль­ном законодательстве.

Реализация принципа федерализма преследует дополнительные цели, направленные на совершен­ствование взаимоотношений между федеральным центром и регионами, а также между судебными ор­ганами и органами местного самоуправления. Суды, образующие судебную систему Российской Федера­ции, призваны разрешать следующие задачи:

• обеспечение доступности правосудия посред­ством приближения судебных органов к месту про­живания граждан;
• обеспечение взаимодействия региональных ин­ститутов государственной власти, гражданского об­щества и суда (в том числе, посредством согласования кандидатур судей субъектов федерации с региональ­ными органами власти);
• отправление правосудия с учетом соответствую­щих региональных традиций и особенностей правосо­знания граждан конкретных регионов;
• упрощение процедуры правосудия (посредством использования примирительных процедур, института медиации и т.д.);
• снижение нагрузки на федеральную судебную систему;
• обеспечение доступности правосудия посред­ством упрощения процедуры инициирования судеб­ного разбирательства (снижение минимального раз­мера уплачиваемой госпошлины, замена письменного обращения устным заявлением, подлежащим занесе­нию в протокол и т.п.).

---

При этом следует помнить, что, с одной стороны, суды субъектов РФ должны содействовать совершен­ствованию и укреплению федеративных отношений, а с другой, — не могут рассматриваться как органы, созданные исключительно с целью уменьшения «на­грузки» на федеральные суды путем создания допол­нительного звена российской судебной системы^[7].

В целом, можно сделать вывод о том, что пробле­ма организации судебной власти в реалиях Россий­ского федерализма нуждается в глубоком научном ис­следовании и осмыслении. Так же необходимо отме­тить, что внимание к затронутым во­просам со стороны ученых и государства усилилось. Но не стоит забывать, что вопрос федерализма в Рос­сии касательно судебной системы остается одним из самых сложных в поиске «золотой середины» между федеральным центром и регионами.

Судебная власть в системе разделения властей

Теоретическое исследование судебной власти, включая вопрос о ее наличии или отсутствии, затрудняется необходимостью избежать отождествления этой ветви власти с судебной системой.

Дело в том, что на эмпирическом уровне в государственно - организованном обществе судебная власть предстает в виде си­стемы органов (должностных лиц), разрешающих юридически значимые споры (т.е. те споры, которые могут быть разрешены на основе государственно-признаваемых правил) и официально санкционирующих возможность применения государственного насилия.

Как известно, одной из основных идей Ж.-Ж. Руссо было по­ложение о народе как единственном источнике государственной власти и о неделимости его суверенитета. В противоположность этому Ш. Монтескьё видел в разделении суверенитета необходимое условие политической свободы. Известный конституциалист конца XIX в. — начала XX в. М.М. Ковалевский подчеркивал, что «теория разделения властей, как понимал ее Ш. Монтескьё, сводится на деле к разделению суверенитета. В этом и состоит ее глубокое от­личие от учений средневековых публицистов об ограниченной со­словиями монархии. Фома Аквинат и позднее Фортескью и Воден высказывались в пользу ограничения самодержавия сословными камерами, будут ли ими имперский сейм, парламент или генераль­ные штаты и верховные палаты, но они не требовали раздела суве­ренитета»^[8].

Следует отметить при этом, что М.М. Ковалевский, как и мно­гие другие его предшественники и современники, достаточно скеп­тически относился как к самой идее разделения суверенитета, так и к вытекающему из нее принципу разделения властей. «Нигде, — писал М.М. Ковалевский, — этот принцип не одержал такой побе­ды и не показал в большей степени практических неудобств, свя­занных со строгим его проведением в законе, как в Соединенных Штатах, где назначаемое президентом министерство не имеет дос­тупа в палаты Конгресса и последний вынужден поручить фактиче­ское руководство отдельными сторонами внутренней и внешней политики избираемым из своей среды комитетам. Опыт Америки показывает, что опасение, высказанное некоторыми критиками Ш. Монтескьё, далеко не так беспочвенно, как думают односто­ронние приверженцы дорогого Духу законов принципа. Строгое обособление властей в действительности может иметь последствием их изолирование; оно в состоянии помешать правильному ходу по­литической машины»^[9].

---