Файл: Судебная власть государства: организация и полномочия (Особенности организации судебной власти в Российской Федерации).pdf

Разграничение основной функции судебной власти — правосу­дия — и обеспечивающих (вспомогательных) необходимо для со­хранения и упрочения независимости судей, разрешающих входя­щие в их компетенцию споры (конфликты).

Судебный контроль действий и решений исполнительной власти осуществляется в какой-либо из указанных в ч. 2 ст. 118 Конститу­ции РФ форм судопроизводства. По мнению же В.А. Ржевского и

Н.М. Чепурновой, «эта деятельность выходит за рамки правосудия, поскольку предмет судебного разбирательства — законность сло­жившегося административно-правового отношения между граждани­ном и органом исполнительной власти, а требование гражданина или иного субъекта о признании недействительным акта управления слу­жит лишь поводом для судебного разбирательства»^[22].

Однако остается непонятным, чем такого рода ситуация отлича­ется от любого иного спора между двумя субъектами и какой спе­цифический смысл вкладывается в понятие законности как предме­та судебного разбирательства. При рассмотрении любого дела суд устанавливает соответствие или несоответствие требованиям закона действий и решений конфликтующих сторон, будь это физическое или юридическое лицо, включая государственный орган или госу­дарство в целом.

Вызывает возражение и выделение конституционного контроля в форму деятельности, отличную от правосудия. Часть 2 ст. 118 Конституции РФ поставила конституционное судопроизводство в один ряд с такими формами реализации судебной власти, как граж­данское, уголовное и административное судопроизводство. Оно осуществляется по установленной законом процедуре, направлено на разрешение конфликта; его итогом является решение, имеющее общеобязательную силу, и т.д.^[23]

Таким образом, представляется возможным сделать следующий вывод: судебная власть, институционально представленная систе­мой судебных органов, реализует функцию правосудия (судопроиз­водства), а также ряд вспомогательных функций, создающих усло­вия надлежащего кадрового, материально-технического, информа­ционно-аналитического и иного обеспечения судебной деятельно­сти. В силу сказанного понятия «судопроизводство» и «правосудие» представляются тождественными.

Проблема судебной власти и ее соотношения с другими властя­ми связана с решением вопроса о правовой природе прокуратуры, поскольку в юридической литературе существуют по этому поводу различные, порой противоположные точки зрения.

---

В Конституции РФ прокуратуре посвящена только одна статья — ст. 129, которая помещена в гл. 7 «Судебная власть». При этом ст. 129, не устанавливая никаких полномочий прокуратуры, закреп­ляет принцип ее организационной централизации (подчинение ни­жестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору РФ, а также порядок назначения на должность и освобождения от нее). Что же касается полномочий и порядка деятельности прокура­туры РФ, то они в силу п. 5 рассматриваемой статьи Конституции РФ определяются федеральным законом.

Принятый в январе 1992 г. и в измененной редакции в октябре 1995 г. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федера­ции»^[24] фактически сохранил прежний статус прокуратуры как орга­на надзора за исполнением действующих законов. Таким образом, вопрос о правовой природе прокуратуры остался открытым.

Это обусловило сохранение различных подходов к правовой природе прокуратуры и после принятия Конституции РФ. Так, в опубликованной в 1994 г. концепции развития прокуратуры пред­принималась попытка соединить принцип разделения властей с особым статусом прокуратуры. По мнению авторов этой концеп­ции, разделение «единой верховной государственной власти» на законодательную, исполнительную и судебную не исключает воз­можности существования иных функционально самостоятельных правовых институтов^[25].

Разумеется, функционально самостоятельные правовые инсти­туты действительно могут существовать вне трех ветвей власти, но в этом случае они не будут обладать властными полномочиями. При­мером такого института может быть адвокатура.

Защита статуса прокуратуры принимает порой весьма эмоцио­нальную окраску, «возвышаясь» до преувеличения категорий при оценке точки зрения оппонентов. «Переход к рынку, — пишет А. Д. Бойков, — вел и ведет к попранию законности, насаждению невиданного доселе правового нигилизма, разложению правосозна­ния и морали. Отказ в этих условиях от единственного более или менее отлаженного механизма контроля за соблюдением законно­сти в виде общего прокурорского надзора равносилен преступле­нию перед народом и государством»^[26].

Что касается места прокуратуры в системе разделения властей, то А.Д. Бойков полагает, что «позитивная позиция состоит в том, чтобы совершенствовать деятельность прокуратуры как уникаль­ного органа надзора за законностью, обслуживающего в равной мере три ветви власти — и законодательную, и исполнительную, и судебную»^[27]. Конструкция, конечно, оригинальная, но не вполне понятная. Неясным остается сочетание функций «обслуживания» и «надзора» в одном органе по отношению к одним и тем же субъ­ектам. Обслуживающей, т.е. обеспечивающей реализацию основной социальной (существующей ради удовлетворения объективной по­требности общества) функции какой-либо ветви власти, может быть деятельность только органа, входящего в систему этой власти, т.е. в той или иной форме подчиняющаяся ее высшему органу.

---

Какова же все-таки правовая природа прокуратуры, если оста­ваться в рамках закрепленного Конституцией РФ принципа разде­ления властей? Ответ на этот вопрос зависит не от субъективного усмотрения того или иного автора, а от существующей в данном государстве и в данный исторический период формы организации судебной власти. «Вопрос о том, — пишут авторы учебника «Кон­ституционное право зарубежных стран», — относится ли прокурату­ра к органам судебной власти, не знает однозначного решения. Все зависит от места, занимаемого прокуратурой в системе государст­венных органов. В большинстве государств прокуратура действует под общим руководством министра юстиции, представляет собой более или менее централизованную систему, но в ряде стран эта система не только соответствует судебной системе, но и организа­ционно связана с ней. Более того, и судьи, и прокуроры равным образом входят в единый профессиональный корпус, именуемый магистратурой, и именуются магистрами. При такой системе можно говорить о том, что прокуратура охватывается понятием судебной власти. В тех странах, где прокуратура является организационно обособленной, самостоятельной системой, она занимает как бы промежуточное положение между судебной и исполнительной вет­вями власти, но нередко ближе к последней»^[28].

Глава 2. Общая характеристика судебных органов и судебной системы в РФ

2.1. Система судебных органов

Сово­купность судов — это явление сложное и одновременно достаточно автономная категория судебных органов. Например, конституцион­ный суд; суды общей юрисдикции; арбитражные суды; военные суды, мировые суды, третейские суды.

Если говорить о перечисленной совокупности и связывать ее с судебной системой, то так или иначе, в большей или меньшей степени позволительно рассматривать этот фено­мен как некий существенный признак наличия в государстве су­дебной власти.

Посмотрим теперь на конституционные основы судебной власти. Выявление, развернутое рассмотрение и анализ конституционных основ многое проясняют и конкретизируют в ходе этого процесса. Естественно, что начинать этот анализ необходимо с рассмотрения характера и статуса судебной власти по Конституции РФ 1993 г^[29]. Как известно, этой проблеме посвящена глава 7 «Судебная власть», включающая в себя ст. 118—128.

---

Следует отметить, что об актуальности, значимости, самостоя­тельности проблемы, ее содержательности и необходимости науч­ной и учебной разработки свидетельствует уже название главы 7 — «Судебная власть», что особенно звучит в свете рассмотрения про­блемы в русле концепции разделения властей. Причем необходимо подчеркнуть следующее: из трех ветвей власти, обозначенных в ст. 10 Конституции РФ, только судебная власть выделена в само­стоятельную, отдельную главу этой Конституции. Ничего подобного мы не обнаруживаем ни в отношении законодательной, представи­тельной власти, ни в отношении исполнительной власти.

В этом, наверное, можно усмотреть особое стремление авторов проекта Конституции РФ 1993 г. подчеркнуть именно характер этой власти — судебной власти, т.е. ветви, самостоятельной разновидно­сти власти, а не просто судебной системы РФ. Рассматривая главу 7, мы хотели бы выделить (с известной долей условности) определе­ние совокупности статей этой главы и неким образом сгруппиро­вать их.

В этом смысле можно выделить: общие положения, к которым относятся ст. 118, 119; основы правового статуса судей — ст. 120— 122; процессуальные аспекты судов — ст. 123; финансовое обеспе­чение судов — ст. 124; совокупность и разновидности, многообра­зие судов — ст. 125—127; специальный и особый порядок назначе­ния судей Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Выс­шего Арбитражного Суда РФ; порядок назначения судей других федеральных судов; порядок определения статуса Конституционно­го Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, иных федеральных судов.

Первое — общие положения важны для понимания, интерпре­тации проблемы и теории судебной власти, составляют ее своеоб­разный теоретико-правовой фундамент. Это ст. 118—119 Конститу­ции РФ, нормы которых устанавливают:

• правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом;
• судебная власть осуществляется посредством конституцион­ного, гражданского, административного и уголовного судо­производства;
• судебная система Российской Федерации устанавливается Кон­ституцией РФ и федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов не допускается.

Судьями могут быть граждане Российской Федерации, достиг­шие возраста 25 лет, имеющие высшее юридическое образование и стаж работы по юридической профессии не менее пяти лет. Феде­ральным законом могут быть установлены дополнительные требо­вания к судьям судов Российской Федерации.

---

Чрезвычайно важны для характеристики судебной власти: нор­мы об осуществлении судебной власти посредством конституцион­ного, гражданского, административного и уголовного судопроиз­водства. В рассматриваемом аспекте новеллистическими являются конституционное правосудие, административное правосудие.

Конституционное правосудие — новый и важный инструмент судебной власти для демократической России, обретающей посте­пенно черты и свойства, качества правового государства. Исключи­тельно велики место, роль и значение деятельности Конституцион­ного Суда РФ, характер и статус которого рассматривается ниже.

Новеллистическим является и административное правосудие (юстиция), значение и роль которого серьезно возросли с приня­тием и реализаций Кодекса РФ об административных правонару­шениях.

Эти конституционные нормы определяют фундаментальные ос­новы статуса судей, требования и основания занятия, признания и назначения судей.

Теперь обратимся к конституционным нормам, устанавливаю­щим основы правового статуса судей:

• судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону;
• суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает реше­ние в соответствии с законом;
• судьи несменяемы;
• полномочия судьи могут быть прекращены или приостанов­лены не иначе как в порядке и по основаниям, установлен­ным федеральным законом;
• судьи неприкосновенны;
• судья не может быть привлечен к уголовной ответственности иначе как в порядке, определяемом федеральным законом.

В этих конституционных нормах проявляются демократический и цивилизованный характер, «дух» основ правового статуса судей. Далее — процессуальные аспекты статуса судов.

1. Разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных феде­ральным законом.
2. Заочное разбирательство уголовных дел в судах не допускает­ся, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом.
3. Судопроизводство осуществляется на основе состязательно­сти и равноправия сторон.
4. В случаях, предусмотренных федеральным законом, судопро­изводство осуществляется с участием присяжных заседателей.

Эти демократические нормы чрезвычайно важны для охраны, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также юридиче­ских лиц — предприятий, организаций, союзов, ассоциаций, центров и др.

---