Файл: Теории происхождения государства (Родовой строй и переход к государству).pdf

Вторым недостатком теории классов является то, что её сторонники абсолютизируют влияние экономического фактора на образование государства, в хотя мы знаем, что на этот процесс имели воздействие и другие, не менее значимые факторы (что будет видно из рассмотрения следующих теорий)^[34].

Спорным является и утверждение марксистов о том, что государство защищает интересы исключительно имущего класса. Так, по словам Кашаниной, «появившееся на свет государство стало организовывать оборону всех проживающих на его территории или готовить и осуществлять нападение на другие территории. Приобретенные таким путем богатства волей или неволей, в большей или меньшей степени доставались, если не всем, то многим проживающим в государстве людям (например, «позаимствовав» у покоренного народа плуг или новый способ производства, завоеватели способствовали его широкому распространению на своей территории)^[35]. Если случался неурожай, то чтобы предотвратить гибель среди населения, открывались резервные закрома. Если возникала эпидемия, то принимались средства для ее локализации и предотвращения ее дальнейшего распространения среди всего населения». Отсюда можно сделать вывод, что государство является скорее институтом некоей договорённости (см. Договорная теория) между правящей верхушкой и подданными о взаимной защите, чем аппаратом порабощения одних людей другими^[36].

Таким образом видно, что классовая теория далеко не идеальна, но всё же надо отдать должное её авторам, так как она явилась одним из главных трудов в сфере изучения государства, легла в основу идеологии марксизма и сделала поистине колоссальный вклад в современную науку.

2. Ирригационная теория

2.1 Содержание теории

Основоположником ирригационной теории является Карл Август Виттфогель (1896–1988). Он обосновывает своё предположение о происхождении государства в Азии в книге «Восточный деспотизм»^[37].

Дело в том, что, по климатическим причинам, успешное скотоводство на территории современного Китая было практически невозможно. Из этого следует, что люди здесь освоили земледелие раньше, чем скотоводство, что в принципе разрушает универсальное применение марксистской теории развития государства (это поясним ниже)^[38].

Таким образом, будущие китайцы начали осваивать земледелие примерно на средней ступени варварства по периодизации Моргана. И тут же столкнулись с проблемой в виде неблагоприятного субтропического климата и особенностью местного злака. Дело в том, что для успешного выращивания риса в тех условиях, в которых они оказались, необходима была ирригационная система или система искусственного орошения, для постройки которой, в свою очередь, нужна была организованная рабочая сила. И, чтобы такую силу создать, китайский родовой строй выделил специальных управляющих, обеспечивающих организованность этой силы. Сами управляющие, естественно, не принимали прямого участия в добыче пропитания, а существовали за счёт излишка, регулярно поставляемого новой системой земледелия^[39].

С увеличением производительности труда увеличился объём производства. Он привёл к увеличению населения, а потребность в сплочённой работе для выживания заставило это всё возрастающее население концентрироваться на определённой территории. А это увеличивало, и многократно, масштаб проводимых посевных и ирригационных работ. Вместе с ним увеличивался и усложнялся аппарат руководства этими работами. Появилась разветвлённая и иерархичная система управления. В конце концов, власть «управляющих» перекинулась с полей на всё общество. Аппарат управления общества самим собой быстро превратился в государственную машину принуждения господствующего класса, которым стала бюрократия^[40].

Примечательно, что из-за того, что китайцам было неизвестно скотоводство, в их обществе не было частной собственности сначала на стада, а потом на средства производства, как это нам показывает Энгельс в Европе^[41]. А, следовательно, если верить марксистам, там и должен был сложиться коммунизм. Однако этого не произошло – в китайском обществе, обществе без частной собственности на землю и средства производства, сложилось то, что Виттфогель назвал «восточной деспотией», а именно – беспощадное владычество бюрократии. Именно к этому приходит «коммунистическое» по Марксу общество, доказывает Виттфогель в своём труде «Восточная деспотия» и именно это мы увидели в СССР^[42].

2.2 Оценка теории

Оценивая ирригационную теорию нужно сказать, что Виттфогель при её разработке основывался исключительно на исследовательских фактах, приводя строгие доказательства каждому выдвигаемому им тезису. Теория вносит большой вклад в понимание мирового развития государств, показывая, что нельзя унифицировать историю их возникновения и существования, как это пытались сделать марксисты^[43]. Такие черты китайского общества как отсутствие частной собственности на землю и практическое отсутствие периода феодализма выбивают его из ряда государств, к которым применим формационный подход. Из этого можно сделать вывод, что каждое государство (или группа государств) идёт по своему, отличному от других, пути развития^[44].

К минусам теории можно отнести:

Локальность. Теория объясняет возникновение государств только в Китае, Древнем Египте и Передней Азии.

Ограниченность. Теория рассматривает только экономическую сторону общественного развития и в ней останавливается лишь на одном из факторов, а именно на ирригационном.

3. Теория общественного договора и психологическая теория

3.1 Содержание теории общественного договора

Под знаменем этой теории прошло европейское просвещение. В её основу легли труды «Левиафан» Томаса Гоббса, «Два трактата о правлении» Джона Локка и «Трактат об общественном договоре» Жан-Жака Руссо.

Взгляды авторов теории расходятся относительно некоторых её оснований, однако общим является положение о том, что государству предшествует некое «естественное состояние» человека. Разные мыслители дают разные характеристики этому феномену^[45].

Так, например Т. Гоббс считал, что людям в «естественном состоянии» присущи соперничество (стремление к наживе), недоверие (стремление к безопасности), любовь к славе (честолюбие). Согласно Гоббсу, жизнь людей в «естественном состоянии» была «одинокой, бедной, неприятной, жестокой и короткой». Они жили в анархии, а потому ничто не гарантировало им безопасность и соблюдение их прав и свобод. Чтобы выйти из этого опасного состояния, утверждает Гоббс, люди заключили общественный договор и создали государство^[46].

Джон Локк считал, что в естественном состоянии преобладают мир и гармония, так как люди живут по законам природы. Но как только люди преодолевают животный (природный) уровень и в них складывается социальное, их естественные права начинают нарушаться^[47]. С появлением общества появляется и общественное неравенство. Дальнейшее развитие цивилизации Руссо называл отступлением назад, так как со времени выхода из естественного состояния человек становился только несвободней. Законы природы в обществе больше не могут соблюдаться. Им нужны гарантии. Чтобы их обеспечить, по мнению Руссо и Локка, люди создают аппарат принуждения, заключая «общественный договор»^[48].

«По мнению всех указанных мыслителей, люди вынуждены были заключить договор всех со всеми ради соблюдения права и общей пользы. Они взаимно согласились отказаться от свободы делать все для самосохранения. Люди отказались от части своих прав во имя спокойствия и стабильности. Ограничив себя в правах, они ввели запрет делать то, что пагубно для жизни. Таким образом был заключен договор всех со всеми, позволяющий установить мир»^[49].

Общественный договор и полученные при этом гражданские права, не являются ни «естественными правами», ни фиксируются навсегда. Скорее сам договор это способ достижения результата – пользы для всех – и (согласно некоторым философам, таким как Локк или Руссо) который будет законным до той степени, пока находит общий интерес («общее желание» у Руссо)^[50].

Общественный договор является динамичным. Он законен до тех пор, пока удовлетворяет интересы большинства. Заключая договор, одни обязуются защищать права и свободы других, а те, в свою очередь, – подчиняться первым. При этом если одна из сторон нарушает договор, вторая может применить к ней санкцию. Таким образом обосновывается право государства на наказание своих подданных и выводится право народа на восстание, под эгидой которого прошло большинство европейских буржуазных революций.

Как же люди заключили общественный договор?

«Общественный договор сторонниками договорной теории мыслился не как исторический факт подписания всеми какого-либо конкретного документа, который лег в основу появления государства, а как состояние общества, когда люди добровольно объединились в государственно-организационную форму путем молчаливого признания необходимости учреждения некоего единого объединяющего всех центра^[51]. По мнению Локка, общественный договор – это постоянно возобновляющийся процесс перехода из естественного состояния в правовое, которое случается с каждым гражданином по отдельности, а не одноразово всеми вместе. Это обеспечивает как бы преемственность общественного договора, свидетельствует о том, что его участниками являются не только наши далекие предки, но и все люди, жившие, живущие и те, которые будут рождены в будущем. Вот почему, если условия общественного договора окажутся нарушенными, то люди могут этот договор пересмотреть»^[52].

3.2 Критика теории общественного договора

Договорная теория создавалась на протяжении почти одного столетия лучшими умами человечества, в ней прослеживаются многие положительные моменты. Тем не менее, она имеет ряд недостатков, которые следует осветить^[53].

Татьяна Васильевна Кашанина в своей книге «Происхождение государства и права, выделяет следующие минусы теории общественного договора:

1. Некоторые положения договорной теории являются спорными. Так, в частности, Гоббс и Локк утверждают, что человек изначально (в «естественном состоянии») чувствует за собой право на свободу и собственность и хочет, чтобы они были защищены от посягательств, и в то же время склонен посягать на свободу и собственность других. В результате возникает борьба всех против всех, в конечном счете анархия и хаос. Анархия и хаос не возникают даже у животных, у которых психика развита несравненно в меньшей степени. Возникают иерархические пирамиды^[54]. Наличие органов управления в первобытном обществе говорит именно о существовании такой иерархической пирамиды. Она же сохраняется, но только в другом виде и с образованием государства. Таким образом, индивидуалистическое понимание общества, где личность над всем господствует, не соответствует действительности. В первобытном обществе тоже был свой порядок, основой которого было коллективистское сознание^[55].

Тезис Гоббса о том, что эгоизм – отправная точка человечества, ложен. Если в него вдуматься, то его можно признать отголоском теории Дарвина о естественном отборе. В обществе все обстоит несколько иначе, чем в мире животных: если в мире животных действуют только биологические законы, то в обществе появляются еще и социальные нормы, которые оказывают умеряющее значение и нейтрализуют естественный отбор^[56]. Даже на самых ранних этапах жизни человечества мы можем найти элементы альтруизма: повиновение религиозным традициям, самоотречение. А если вспомнить, насколько человек повиновался традициям, обычаям, верованиям, то всё в жизни древнего человека нам будет казаться альтруизмом, хотя это, конечно, преувеличение^[57].

2. Сторонники договорной теории, правильно обращая внимание на права и свободы личности, рассматривали человека как единичного представителя человечества, не обращая при этом внимания на социальную среду. Человек всегда существовал только в общественных структурах, таких как семьи, общины, поселки, племена, союзы племен, причем был с ними неразделен. Человек – существо социальное, и таковым он был с момента своего рождения. Именно эти общественные группы и есть реальные субъекты исторического процесса^[58].