Файл: Понятие и границы суверенитета государства.(Теоретико-правовые концепции о государственном суверенитете: исторический аспект).pdf

Введение

В начале XXI века идея государственности, возможно, находится в условиях выбора нового этапа развития, и эпицентр этого выбора во многом формируется вокруг системного осмысления идеи суверенитета в контексте права.

Эволюция суверенитета меняет картину современной государственности. Такие явления, как глобализация, экономическая и правовая интеграция, процессы суверенизации личности, новые элементы правового статуса человека создали ситуацию необходимости сохранения и развития принципа государственного суверенитета в условиях новых интегративных политических общностей, миграционных потоков и формирования системы глобальной безопасности.

Без современной доктрины и практики суверенитета современное государство просто не сможет выжить, а на государстве лежит основная социальная ответственность.

Государственный суверенитет имеет основополагающее значение для России. События рубежа веков показали, что этот вопрос далеко не только теоретический.

По сути дела, весь период после крушения СССР Россия и бывшие республики через свои политические и экономические преобразования искали новую формулу своей политической идентичности, своей идеи государственности, национального суверенитета. Этот процесс носил всегда сложный, подчас драматический характер.

Далеко не всегда удавалось решить проблему формирования нового суверенитета, находить формы новой демократической государственности, избегая при этом утраты государственной целостности, экономической самостоятельности, культурной преемственности, впадения в национализм. Далеко не все и не во всем смогли вписаться в систему современной государственности, не пожертвовав своими историческими традициями и правовой идентичностью. Цена такого способа государственного строительства оказалась очень высокой – без обретения полноценного государственного и правового суверенитета речь пошла практически о формировании дефектной экономики, ущербной социальной сфере, кризисе духа, в целом, состоянию квазигосударственности – очень опасной разновидности политического статуса, который ставит государство в условия неопределѐнности, где государства становятся игрушкой и разменной монетой в глобальной политической экспансии.

Итогом последних десятилетий политического развития стало большее понимание того, что в основе суверенитета находится система социально-культурной идентичности общества, его способность создавать адекватные и универсальные экономические, политические и юридические ценности.

Цель работы заключается в комплексном общетеоретическом исследовании особенностей понятия и проблем государственного суверенитета. Для достижения поставленной нами цели были поставлены следующие задачи: исследовать понятие и признаки государственного суверенитета; выявить специфику проблем государственного суверенитета и особенностей развития государственного суверенитета в условиях глобализации и интеграционных процессов.

Объектом исследования являются общественные отношения в сфере особенностей развития суверенитета в условиях глобализации и интеграционных процессов.

Предметом исследования являются, прежде всего, такие важнейшие аспекты суверенитета как теоретическое понятие, правовой принцип и реальная практика развития суверенитета в условиях глобализации и интеграционных процессов

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации и федеральное законодательство.

Методологической основой исследования являются принципы объективности и системности научного анализа, базирующиеся на общенаучных и частнонаучных методах познания: диалектический, исторический, формально – логический, сравнительно – правовой, структурно – системный и другие методы научного исследования.

Структура работы обусловлена целью и задачами настоящего исследования и состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников.

1 Понятие и особенности государственного суверенитета

1.1 Теоретико-правовые концепции о государственном суверенитете: исторический аспект

Наиболее ранним обращением к самому понятию суверенитета, следует признать XVI в. Среди светских феодальных идеологов изучаемой эпохи Ивану Пересветову и Ивану Грозному принадлежит главная заслуга в создании идеологии абсолютизма и принципа государственного суверенитета.

Время появления произведений Пересветова наиболее авторитетные исследователи (В. Ф. Ржига, Ю. А. Яворский, А. А. Зимин) относят к концу 40-х годов XVI в. Идеи Пересветова, их смелый и программный характер дают основание предполагать, что их автор был выразителем и защитником политической программы самого царя и дворянства.

Политический идеал Пересветова – классовый идеал дворянства, того слоя феодалов, который поддерживал политику укрепления централизованного государства.

Пересветов – сторонник сильной самодержавной власти. Могучая, грозная, всепокоряющая власть «введет в царство свое великую правду». В отличие от церковных идеологов

Пересветов сформулировал принцип государственного суверенитета независимо от узких интересов церкви, а в соответствии с целями светских феодалов-крепостников, заинтересованных в сильной царской власти для подавления народных масс. Политическое учение Ивана Грозного явилось дальнейшим этапом развития принципа государственного суверенитета, который стоял в центре политической идеологии XVI в. По своей классовой сущности политические взгляды Ивана Грозного являлись выражением феодальной идеологии дворянства, которое в его время становилось господствующим классом, вытесняя с командных позиций отжившую, но яростно сопротивлявшуюся прослойку феодального класса – боярство^[1]. Можно сказать, что идеи суверенитета, в определенной степени, развивались соответственно исторической конъюнктуре. Вызвано это было, прежде всего тем, что государство, так же, как и в западных странах того времени, представляется «земным богом». Но при этом, следует отметить, к числу отличий относится взаимоотношения государства и церкви. Если в западных государствах суверенитет служит обоснованием независимости светской власти от духовной, теоретическим подкреплением подобных идей, то в случае Русского государства, речь идет о тесной взаимосвязи церкви и светских государей. «Царский трон должен быть прислонен к церковному алтарю». Достаточно протяженный период времени, подобные идеи служили основой государственной идеологии. Если обратиться к работе К.П. Победоносцева «Московский сборник», изданной в 1896, можно найти симптоматичную цитату: «Государство не может быть представителем одних материальных интересов общества; в таком случае оно само себя лишило бы духовной силы и отрешилось бы от духовного единения с народом. Государство тем сильнее и тем более имеет значения, чем явственнее в нём обозначается представительство духовное. Только под этим условием поддерживается и укрепляется в среде народной и в гражданской жизни чувство законности, уважение к закону и доверие к государственной власти. Ни начало целости государственной или государственного блага, государственной пользы, ни даже начало нравственное – сами по себе недостаточны к утверждению прочной связи между народом и государственною властью; и нравственное начало неустойчиво, непрочно, лишено основного корня, когда отрешается от религиозной санкции. <…> Религия, и именно христианство, есть духовная основа всякого права в государственном и гражданском быту и всякой истинной культуры. Вот почему мы видим, что политические партии самые враждебные общественному порядку партии, радикально отрицающие государство, провозглашают впереди всего, что религия есть одно лишь личное, частное дело, один лишь личный и частный интерес^[2]». Безусловно, одной из причин подобной сакрализации власти, можно назвать отсутствие серьезной борьбы между церковью и государством.

Иначе говоря, если в западных государствах, постепенный выход светских государей, из под духовной опеки католической церкви, в конечном итоге закончился реформацией, и некой закрепленностью подобного разделения, то в случае русских государей, взаимная поддержка светской и духовной власти, в конечном итоге, привела к появлению знаменитой триады, названной по имени автора, графа С.С Уварова, уваровской триадой: православие, самодержавие, народность. Необходимо признать, что в различном исполнении, данная теория, просуществовала до 1917 года. В контексте вышесказанного, необходимо обратиться к сегодняшней действительности. В связи с напряженной внешнеполитической обстановкой, летом 2017 года, в Совете Федерации была создана комиссия по защите суверенитета^[3].

В феврале 2018 года, комиссией был выпущен доклад «Ежегодный доклад Временной комиссии Совета Федерации по защите государственного суверенитета и предотвращению вмешательства во внутренние дела Российской Федерации».

В докладе был отражен перечень направлений, которые, по мнению комиссии, являются «доказательством вмешательства извне во внутренние дела РФ». В их числе были названы: «использование СМИ и социальных сетей для дискредитации страны, институтов власти, политических лидеров и в целом для формирования определенных стереотипов общественного мнения; дискредитация Русской Православной Церкви и разжигание межрелигиозной розни». Возникает логичный вопрос – как давно структура РПЦ, стала являться одним из подтверждений суверенитета? Возможно, мы являемся свидетелями перезапуска уваровской триады? Не менее странным выглядит характеристика суверенитета иностранных государств, данная комиссией: «Франция остается членом ЕС (включая шенгенское пространство и зону евро), т.е. она уже не обладает стопроцентным национальным суверенитетом, ограничена нормами и правилами, обязательными к выполнению решениями Евросоюза в политической, социально-экономической и иных сферах. Великобритания, вышедшая из ЕС на основе итогов соответствующего референдума ее граждан, тем не менее остается в блоке НАТО, где (в отличие от США), выполняет роль ведомого по широкому кругу военно-политических вопросов»^[4].

В данном случае, уместно будет привести следующую цитату, «с того времени, когда часть полномочий суверенных государств была передана ООН, абсолютного суверенитета быть не может»^[5].

Таким образом, в соответствии с логикой комиссии, и РФ не является абсолютно суверенным государством, так как на сегодняшний день, является участником семнадцати международных организаций, центральной из которых является ООН. Все вышесказанное, позволяет характеризовать доклад комиссии, скорее как политически, нежели правовой. В продолжении характеристики, подобных взглядов, необходимо обратиться к работе Ф.Ф Кокошкина, который очень точно охарактеризовал причинно-следственную связь, подобной абсолютизации суверенитета. «Большинство современных юристов переносят на государство как юридическое лицо ту самую неограниченную власть, которая приписывалась ранее одному монарху. Они признают неограниченность основным свойством государственной власти и из него выводят целый ряд других свойств (единство, вечность, непрерывность, неотчуждаемость, нераздельность), длинный перечень которых в учебниках государственного права сделался традиционным. <…> Но это не значит, что верховная власть неограниченна; она ограничена правом. Выведение из верховенства неограниченности объясняется примитивным пониманием права как чьей-то воли. В этом понимании сказывается старая, идущая от первобытных времен привычка человеческого ума олицетворять всякую силу». Возвращаясь к ретроспективному анализу работ, затрагивающих суверенитет, необходимо отметить следующее. В диссертации Н.И Палиенко, дана следующая характеристика суверенитета: «Суверенитета в современной наук публичного нрава означает собою тот характер власти, в силу которого она является высшего и независимою в правовом отношении властью. Так как это понятие суверенитета развилось исторически применительно к государству, как юридически организованному высшему территориальному союзу властвования, то суверенитетом, точнее говоря, называют высшую и независимую государственную власть». И далее можно встретить наиболее точную характеристику, рассматриваемого понятия, которую приводит автор, цитируя Г.Еллинека: «Суверенитет по своему историческому происхождение является прежде всего политической идеей, которая позднее обращается в, юридическую»^[6]. Также Г.Ф Шершеневич, определял суверенитет, через полноту власти, во внешней и внутренней политике, при этом делая акцент на отсутствии,на одной территории с государственной властью, равных по силе органов. «Независимая извне, государственная власть является высшей или верховной внутри. Власть может быть признана самостоятельной, если в пределах той же территории нет власти, стоящей выше ее. Двух равных по силе властей не может быть на одном и том же пространстве, подобно тому, как одно и то же пространство не может быть одновременно занято двумя телами. Если государственная власть есть высшая, то все другие власти, действующие на той же территории, обусловливаются ею, имеют производный характер. Это свойство власти называется суверенитетом». После 1917 года, происходит качественное переосмысление не только идей касающихся суверенитета, но и переоценка самой функции права. Отметаются прежние идеи, им на смену приходит идеологический подход, ко всей системе права. В наибольшей степени, марксистскую идею об экономической надстройке, обуславливающую базис, применительно к суверенитету, использовал И.Д Левин, в своей монографии «Суверенитет». «Суверенитет есть состояние полновластия государства на своей территории и его независимости от других государств <…>. Собственность является основой суверенитета, поэтому класс, приходящий к власти, даже если он обладает к моменту захвата власти орудиями и средствами производства, производит серьезные изменения в системе собственности и в целях укрепления своего господства и подрыва мощи свергнутого класса»^[7]. Следует признать, что апофеозом обоснования неограниченной власти государства, как во внутренних, так и во внешних делах, может быть признанно определение государственного суверенитета, данное А.Я Вышинским. «Было бы более правильным при определении понятия суверенитета исходить из того, что суверенитет — это состояние независимости данной государственной власти от всякой другой власти как внутри, так и вне границ этого государства»^[8].