Файл: Структура нормы права: понятие, сущность, виды.pdf

Без преувеличения можно полагать, что первый вариант понимания санкции более оптимален.

Санкции могут быть:

- негативные - меры наказания;

- позитивные - меры поощрения.

В зависимости от возможности реализации санкции бывают:

- простые - предусмотрен один вид ответственности;

- сложные - предусмотрено несколько видов ответственности^[47].

В зависимости от степени определенности выделяют санкции:

- определенные - санкция имеет категоричное значение и не может заменяться другой;

- относительно определенные - орган, применяющий норму, может применять различные варианты в пределах санкции;

- альтернативные - правоприменительным органам предоставлено право по своему усмотрению определить наиболее целесообразный вид ответственности^[48].

В зависимости от способа воздействия на регулируемые отношения санкции могут быть:

- поощрительными - направлены на стимулирование активного поведения, на совершение действий, которые являются примерными, образцовыми, обусловливая позитивный и приятный результат;

- компенсационными - вид правового воздействия, определяющий виды и порядок компенсации потерпевшему от чьих-либо неправомерных действий или событий;

- правовосстановительными - направлены на восстановление нарушенного права;

- карательными - устанавливаются для предупреждения нежелательных, вредных и опасных действий, а также для наказания правонарушителя^[49].

Таким образом, можно сделать следующий вывод.

Структура нормы права представляет собой устойчивую связь и взаимодействие элементов нормы права. Норма права состоит из таких элементов, как гипотеза, диспозиция, санкция.

Представители различных юридических школ рассматривают структуру нормы права неоднозначно, при этом иногда выделяя иные структурные элементы.

Каждый элемент имеет свое особое функциональное назначение. Гипотеза, диспозиция и санкция могут быть классифицированы на виды по различным основаниям.

2.2. Дискуссионные и проблемные аспекты структуры нормы права

Рассмотрим далее дискуссионные и проблемные аспекты структуры нормы права.

Одним из дискуссионных вопросов является расположение нормы права в тексте нормативно-правового акта (части, разделы, статьи) и соотношения структуры нормы права со структурой соответствующих статей закона или иного акт.

---

Элементы правовых норм не всегда содержатся в тексте законов и иных правовых актов в том виде и последовательности, в какой они были изложены ранее^[50].

Вопрос о структуре правовой нормы является дискуссионным. Одни авторы^[51] считают, что норма права состоит из гипотезы и диспозиции или диспозиции и санкции.

Впервые трехэлементная структура нормы права была обстоятельно обоснована советскими правоведами С.А. Голунским и М.С. Строговичем и включала гипотезу, диспозицию и санкцию.

И если в дореволюционной теоретико-правовой науке практически каждый автор давал элементы собственного доктринального обоснования природы нормы права и числа ее элементов, то советское правоведение разделилось на два направления:

- сторонников трехэлементной структуры правовой нормы;

- сторонников двухэлементной структуры правовой нормы.

Классическая концепция С.А. Голунского и М.С. Строговича основывается на позитивистской убежденности в государственном принуждении как отличительном признаке права.

Отсюда происходит обоснование непременного наличия санкций в структуре правовой нормы.

В условиях советской правовой реальности вполне понятным выглядит даже утверждение авторов о том, что санкции, не будучи отражены в тексте закона, могут «вытекать из него»^[52].

Большинство же авторов все же поддерживают трехзвенную структуру нормы права, состоящей из гипотезы, диспозиции, санкции.

Следует отметить, что традиционно считается, что норма права состоит из трех элементов:

- гипотезы;

- диспозиции;

- санкции.

Рассмотрение трехзвенной структуры (если-то-иначе), со стороны общественных отношений. Перевалов В.Д. считает необходимость понимания структуры юридической нормы как объективированный результат отражения в норме определенного общественного отношения^[53].

В зависимости от общественного отношения структура правовой нормы содержит определенные структурно логические элементы. Например, большинству отношений, рассматриваемых уголовным правом, соответствует двучленная структура нормы права^[54].

В структуре многих конституционных норм зачастую реально проявляется всего один элемент. По мнению представителей уральской правовой школы, структуру нормы права необходимо рассматривать как единство идеальной и реальной структур.

---

В свою очередь, Марченко М.Н. считает, что необходим более глубокий анализ структуры нормы права и ее составных частей, по мнению ученого-правоведа, одно из важных значений имеет рассмотрение изложения правовых норм.

По мнению Марченко М.Н существуют три основных способа изложения правовых норм, то есть соотношение структуры нормы права и статьи: прямой, отсылочный и бланкетный способ^[55].

По мнению представителей московской школы права, непосредственно трехзвенная структура присуща нормам - правилам поведения. Но кроме них, в системе права присутствуют и другие нормы права. Эти нормы не имеют структуры, присущей нормам - правилам поведения^[56].

Например, профессор Морозова Л.А. утверждает, что исходным элементом права является не норма права, а нормативно правовое предписание. Свою позицию она обосновывают тем, что имеется несоответствие между структурой нормы права и способами закрепления компонентов нормы права в нормативных правовых актах, но нормативно правовое предписание как властное веление всегда присутствует^[57].

Двухзвенная структура (если-то). Коркунов Н.М. полагал, что юридические нормы состояли из двух элементов:

- из определения условий применения правила (гипотеза);

- из изложения самого правила (диспозиция).

Санкция вышеуказанным автором рассматривалась как самостоятельное явление.

Необходимо сказать о том, что в последующем идея о двухзвенной структуре развивалась с течением времени, но вместе с тем, она не стала доминирующей^[58]. Сторонники двухэлементной структуры нормы права утверждают в ней непременное наличие гипотезы и диспозиции. Они не отрицают обеспеченности всякой правовой нормы государственным принуждением, но утверждают, что меры принуждения не всегда получают воплощение в санкции самой нормы^[59].

Как нам кажется, представители уральской школы права предлагают наиболее полное объяснение, спорного вопроса, касающегося структуры нормы права.

Убедиться в этом можно при анализе нормативно-правовых актов РФ, по итогам которого видно, что среди норм превалируют реальные нормы права. Это действительно свидетельствует о том, что существование трех элементов в норме права является идеальной конструкцией.

Наличие плюрализма среди ученых-правоведов вполне закономерно и способствует оптимизации и объективности в понимании такого важного теоретического и практического вопроса, как представление о структуре нормы права.

---

Структура юридической нормы есть объективированный результат отражения в норме определенного общественного отношения.

Фактическое общественное отношение, подлежащее правовому оформлению, объективно требует, чтобы структура правовой нормы логически соответствовала собственному внутреннему строению. Оно достаточно жестко предопределяет характер связи и количество структурных элементов нормы^[60].

Детерминирующее влияние на структуру оказывают тип, род, вид, сторона общественного отношения.

Следует также иметь в виду сложность логических связей между субъектами отношения, количественные характеристики субъектов и объектов, распространенность и повторяемость общественного отношения, возможный уровень его обобщения^[61].

Вместе с тем, с известной условностью можно утверждать, что та или иная правовая норма содержит столько структурных логических элементов, сколько этого требует данное общественное отношение.

Структура имущественных отношений индивидов обусловливает наличие в правовой норме таких элементов, как гипотеза, диспозиция (одна или две), санкция, мера поощрения, указание на каждого из субъектов.

Большинству отношений, рассматриваемых уголовным правом, соответствует двучленная структура нормы^[62].

Для массовых, политических отношений, требующих конституционного оформления, зачастую достаточно констатации их наличия. В структуре многих конституционных норм реально проявляется обычно один элемент^[63].

Таким образом, реальная структура юридической нормы, закрепленной в нормативном акте, производна от структуры соответствующего общественного отношения определенного вида и выступает как закономерная реальность правовой системы конкретного общества.

В современной теории права структура правовой нормы из трех классических элементов получила свое закономерное развитие.

Это обусловлено все еще имеющим место доминированием позитивистских представлений о праве и определяющей роли для него государственного принуждения.

Среди теоретиков права продолжаются дискуссии о числе элементов структуры правовой нормы.

Так, В.Н. Протасовым с позиций системного подхода была обоснована необходимость анализа не только категории структуры правовой нормы, но и ее «состава».

Автор допускает существование правовых норм как с двумя, так и с тремя элементами структуры. Однако наиболее полной, по его мнению, является четырехэлементная структура правовой нормы.

---

В классическом варианте для возникновения правоотношений в правовой норме достаточно указать на юридически значимые обстоятельства (гипотезу) и порождаемые ими правовые последствия (диспозицию).

Однако В.Н. Протасов отмечает, что в действительности правоотношения могут возникать не только на основе диспозиции, но и в результате действия санкции, а для последней также необходимо определить условия ее применения.

В итоге «юридически целостная», по мнению автора, правовая норма состоит не из трех, а из четырех элементов: «если…, то…, а если…, то…»^[64].

Однако в подобного рода утверждениях вполне можно усмотреть возвращение к двухэлементной структуре, взятой для двух правовых норм.

Ряд современных ученых-правоведов отстаивают концепцию единой структуры нормы, в которой сочетаются:

- идеальные компоненты;

- реальные компоненты^[65].

Идеальная структура имеет потенциальное значение. Она выводится из первичных связей в системе объективного права и, будучи соотнесенной с конкретным общественным отношением, как бы передает ему лишь те элементы нормы, которые объективно необходимы для его регулирования^[66].

Так, для регулирования отношений, охраняемых уголовно-правовыми нормами, достаточно двухэлементной структуры нормы. А конституционно-правовые отношения, напротив, удовлетворяют нормативному оформлению в виде одной диспозиции^[67].

Самостоятельный взгляд на структуру правовой нормы представляет В.Д. Филимонов, отталкивающийся от понимания нормы права как отражения «модели нормы социальной справедливости». Содержанием формирующегося правила поведения выступает, по его мнению, существующая в общественном сознании модель нормы справедливого поведения людей в конкретных ситуациях.

Соответственно, структура правовой нормы юридически выражает структуру ее социального содержания, т.е. закрепленной в ней нормы социальной справедливости.

В свою очередь, в основе последней лежит социальная потребность «в обязательном характере определенного поведения в определенных условиях в конкретной сфере общественных отношений».

Именно структура данной потребности определяет структуру правовой нормы, где гипотеза закрепляет условия, в которых социальная потребность может себя проявить, диспозиция юридически выражает социальную потребность в определенном правиле поведения в этих условиях, а санкция отражает социальную потребность в обязательном характере указанного правила поведения.

---