Файл: ПОНЯТИЯ И ВИДЫ СУБЪЕКТОВ ПРАВООТНОШЕНИЙ (разграничение понятий «субъект права» и «субъект правоотношения»).pdf

Рассмотрим подходы к пониманию соотношения субъекта права и субъектом правоотношения.

Изучением теоретических основ категорий субъект права и субъект правоотношения занимались различные известные ученые-правоведы не только прошлого, но и современности. Отметим, что научная дискуссия о соотношении обозначенных выше понятиях явилась катализатором существенных изменений в представлениях о субъекте права.

Итак, в теории права сложилось разделяемое многими теоретиками мнение, согласно которому отсутствует принципиальная разница между такими категориями, как субъект права и субъект правоотношения.

Так, с определенными оговорками, но все же как равнозначные понятия, субъект права и субъект правоотношения расценивает ещё один исследователь Н.И. Матузов. По мнению Н. И. Матузова, правосубъектность выражает способность лица иметь права и лично осуществлять их. Следует согласиться Н.И. Матузовым, правосубъектность действительно означает признание определенного лица субъектом права, однако она выступает лишь частью правового положения субъекта права. Отметим, что на основании положений закона все субъекты права наделены специфическими свойствами, а именно юридическим статусом, который позволяет участвовать в конкретных правоотношениях.^[7]

B.C. Нерсесянц отмечал, что субъект или участник правоотношения представляют собой субъект права, который обладает предусмотренными нормой права правоспособностью, дееспособностью и деликтоспособностью. В свою очередь другой исследователь И.В. Разуваев обращал внимание на то, что дефиниция, приведенная B.C. Нерсесянцем, выступает типичным примером исключительно теоретического понимания правосубъектности, которое не учитывает конкретные факты.^[8]

С.И. Архипов, в своей научной работе, анализируя субъект права, выделил семь основных граней данного данной правовой категории. В частности, данный исследователь субъект права рассматривает в качестве лица, как правовую волю, как совокупность правовых отношений, правовых связей, как правовое сознание, как правового деятеля, как социально-правовой ценность и право и дееспособность. С.И. Архипов указывает на то, что исследование в комплексе данных явлений даёт развернутое понимание субъекта права.^[9]

Субъект права в классическом понимании включает в себя людей, а также их объединения, которые обладают способностью быть носителями субъективных прав и юридических обязанностей.

По мнению В.Е. Чиркина, субъект права представляет собой самостоятельное, в рамках закона, образование, которое имеет свои интересы, цели, волю, права и обязанности, который выполняет свою роль в обществе и участвует в создании норм права и в правоотношениях.

Н.Г. Александров, исследователь в области общей теории права и трудового права, характеризуя стороны правоотношений, применял термин субъект права изредка, но по большей части использовал термин субъект правоотношения.

С.Ф. Кечекьян придерживался мнения, что отсутствует принципиальная разница между категориями субъект права и субъект правоотношения, полагая, что категории субъект права вполне достаточно для обозначения лица, которое способно являться носителем прав и обязанностей, а также лица, принимающего участие в правоотношении.

По мнению М.Н. Марченко, субъект права чаще всего применяется в качестве синонима субъекта или правоотношения, то есть для обозначения участника правоотношения.

Отметим, что отождествление субъекта права и субъекта правоотношений характерно для отраслевых юридических наук. В частности, такой подход характерен для отрасли административного права. Так, Д.Н. Бахрах определяет субъект административного права в качестве участников управленческих отношений, наделенных правами и обязанностями на основании административно-правовых норм, и способных вступать в административно-правовые отношения. Таким образом, по мнению данного исследователя, круг субъектов права и субъектов правоотношений совпадают.^[10]

Итак, в настоящее время в правовой науке не сложилось единого мнения относительное позиционирования субъекта права и субъекта правоотношения в системе правовых категорий. Изучение проблемы соотношения субъекта права и субъекта правоотношения, кроме того, содействие разрешению вопроса о правильности раскрытия их сущности, способствует построению единообразной иерархически, выстроенной и логически взаимосвязанной системы юридических категорий. Помимо этого дифференциация данных категорий правовой науки позволяет систематизировать научные знания, которые были накоплены в теории права.

Необходимо отметить и то, что тщательное разграничение схожих дефиниций представляется весьма важной задачей. Поскольку отождествление субъекты права и правоотношения, которое свойственно для отдельных научных работ в области права, является недопустимым. Несмотря на то, что категории субъект права и субъект правоотношения обладают видимым сходством и, безусловно, взаимосвязаны между собой, воспринимать их качестве равнозначных не следует.

Специфика субъекта правоотношения заключается в том, что данная категория является весьма динамичной, поскольку посредством правоотношения его субъект осуществляет свои субъективные права и юридические обязанности. При этом субъект пользуется не всеми имеющимися у него потенциально правами, а лишь теми, которые ему нужны для участия в конкретном правоотношений.

В этой связи можно предположить, что субъект права является более широким и емким понятием относительно субъекта правоотношения.

В свою очередь субъект правоотношения выступает тем же субъектом права, однако таким субъектом, который стал участником правоотношения. Специфика субъекта правоотношений заключается в том, что он деятельно реализует лишь часть имеющихся у него прав и обязанностей, которыми он обладает потенциально, являясь субъектом права. Вне конкретного правоотношения не существует субъекта этого правоотношения.

С.И. Архипов полагает, что нельзя отождествлять субъект права с участником правоотношения, а также с носителем прав и юридических обязанностей как минимум в связи с тем, что субъект права является не просто исполнителем правовых ролей, но и носителем субъективных прав и обязанностей, а также их создателем, творцом права и всей правовой системы.^[11]

Различия между субъектом права и субъектом правоотношения проявляется в том, что субъект права объективном смысле необходимо рассматривать в качестве абстрактного явления, тогда как субъект правоотношения осуществляет вполне конкретную роль. В частности, Л.С. Явич указывает на то, что особенность правоотношений заключается в том, что заключенный в правовой норме общий масштаб поведения субъекта конкретизируется в правоотношении по конкретным лицам.^[12]

Следует также отметить, что субъект права, по большей части, определяется совокупностью правовых норм, тогда как для субъекта правоотношения кроме правовых норм, по общему правилу, нужно ещё и наличие волевого элемента. Так, для участия в правоотношения субъект должен обладать не только правоспособностью и дееспособностью. В самом общем виде можно утверждать, что правоспособность наделяет лицо статусом субъекта права, тогда как дееспособность характеризует возможность его участия в правоотношениях.

Подытоживая анализ соотношения понятий субъект права и субъект правоотношения, необходимо сделать следующие выводы:

- обе правовые категории в юридической науке применяются для обозначения участников правоотношений;

- традиционно данные категории применяются как тождественные;

- современные исследователи в области права стали выступать против осуществления данных понятий;

- обе правовые категории могут существовать как самостоятельно, так и в совокупности, однако при этом необходимо помнить, что правоотношение становится реальным, а субъект права становится субъектом правоотношений лишь в связи с взаимодействием с другим лицом;

- проблема соотношения субъекта права и субъекта правоотношения обладает не только теоретическим, но и практическим значением, поскольку субъект права и субъект правоотношения являются различными адресатами механизма правового регулирования.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что понятия субъект права и субъект правоотношения нельзя отождествлять, в связи с тем, что между ними имеются существенные различия. Однако данные понятия не обособлены друг от друга, между ними существует логичная взаимосвязь, данные категории следует рассматривать как взаимодополняющие. Субъект права является более широким и емким понятием относительно субъекта правоотношения. Подчеркнем, что исследование вопроса о соотношении и дифференциации субъекта права и субъекта правоотношения обладает принципиальным значением для науки в связи с тем, что позволяет выстроить четкую и логическую категориальную систему наличие, которой в свою очередь необходимо для правотворческой и правоприменительной деятельности.

ГЛАВА 2. ВИДЫ СУБЪЕКТОВ ПРАВООТНОШЕНИЙ

2.1. Классификации субъектов правоотношений

Для изучения вопроса о видах субъектов правовых отношений представляется необходимым провести их классификацию.

В научных работах, посвященных изучению видов субъектов правоотношений, нередко авторы ограничиваются только лишь перечислением видов субъектов правоотношений.

Так, Р.О. Халфина в рамках обозначенного подхода выделяет следующих участников правоотношений: граждане, государство, государственные органы, общественные организации, юридические лица. Еще один автор, Я.М. Магазинер, полагает, что видами субъектов правовых отношений являются следующие физические лица, под которыми он понимает людей, а также юридические лица, ими являются объединение людей, обусловленные общей целью и средствами. Кроме того Я.М. Магазинер юридических лиц, как субъект правовых отношений, подразделяют на корпорации, под которыми исследователь понимает совокупность лиц, а также учреждения, выступающие, по его мнению, совокупностью имущества.^[13]

Все субъекты правовых отношений на два вида также подразделял ещё один отечественный ученый В.С. Нерсесянц: физические и юридические лица. При этом, по мнению В.С. Нерсесянца, к числу физических лиц следует относить граждан, иностранцев, лиц без гражданства, тогда как к юридическим лицам следует причислить все остальные субъекты, за исключением физических лиц, то есть хозяйственные общества, общественные организации, государственные и другие учреждения, организации, правосубъектность которых, порядок формирования и деятельности предусмотрены в действующем праве. ^[14]

Л.А. Морозова подразделяла субъекты правовых отношений на физических лиц, организации, то есть коллективные субъекты, а также социальные общности, под которым исследователь понимала народ, нации, население.^[15]

Рассмотрев различные мнения авторов по вопросу классификации субъектов правовых отношений, хотелось бы отметить, что наиболее распространенным в общей теории права выступает деление субъектов правовых отношений на индивидуальные и коллективные. При этом к числу индивидуальных субъектов правовых отношений, как правило, перечисляют граждан, лиц с двойным гражданством, а также иностранцев и апатридов. В свою очередь к коллективным субъектам причисляют государство, государственные органы и учреждения, общественные объединения, административно-территориальные единицы, субъекты Российской Федерации, юридических лиц и т.д.

В общей теории права деление субъектов правовых отношений на индивидуальные и комплексные предложил исследователь С.Ф. Кечекьян, по мнению которого именно термин «комплексные субъекты» являлся наиболее удачным, поскольку иногда комплексные субъекты образуются не коллективом людей, а только одним лицом, а также потому, что в такой комплекс входят не только люди, но и имущество. Однако такие исследователи как О.С. Иоффе и М.Д. Шаргородский полагали, что применение понятия «комплексные субъекты» является неоправданным, например, в том случае, когда субъект представлен одним лицом они коллективом, он не может являться комплексным, а выступает индивидуальным субъектом. Кроме того такой критерий, как наличие имущественного комплекса, необходим не для всех коллективных субъектов, а только для юридических лиц. Необходимо также отметить, что О.С. Иоффе и М.Д. Шаргородский впервые выделили признаки коллективного субъекта правовых отношений. Так, обозначенные исследователи отмечали, что не каждый субъект, который не является индивидуальным, должен рассматриваться как коллективный, а лишь те субъекты, которые организованы определенным образом. А также авторы указывали на главное юридическое свойство такого субъекта, как признание правосубъектности коллективного субъекта со стороны действующего законодательства.^[16]