Файл: Теории происхождения государства.pdf

Даже несмотря на то, что при жизни трех поколений (начиная с 1877 года) государство не выполняло свои обещания предоставить гражданские и политические права, гарантированные 14-й и 15-й поправками, решения Верховного суда и движение за гражданские права во второй половине XX столетия вдохнули новую жизнь в линкольновскую концепцию «положительной свободы». Либертарианцы и южные консерваторы в 1980-х и 1990-х годах пытались возродить исключительно отрицательную форму свободы, существовавшую до Гражданской войны.^[23]

Напротив, Авраам Линкольн очень хорошо понимал, что отделение и война были толчком для революции, которая навсегда изменила Америку. Естественно, что бдительность в отношении любых попыток государства вмешаться в жесткие меры в экономической и политической системе государства остается наследием негативной свободы, но также верно и то, что атрибуты государства и правительства необходимы для защиты равных прав перед закон в рамках позитивной свободы.

Таким образом, с полной уверенностью мы можем согласиться со словами профессора Гарварда Тикнора, который пришел к выводу, что гражданская война была «величайшей ошибкой между прошлым и настоящим»: «Теперь мне кажется, что я не живу в страна, в которой я родился ". Именно с эпохи гражданской войны американская история пошла своим уникальным историческим путем, а сами Соединенные Штаты претерпели значительные социально-экономические и политические изменения, которые сформировали новую американскую государственность.

Теория насилия говорит нам, что первоначальный фактор возникновения государства следует искать в непосредственной политической силе. Общество, по мнению Е. Дюринга, состоит по меньшей мере из двух человек. Две человеческие воли как таковые вполне равны друг другу, и ни одна из них не может предъявить другой никаких позитивных (в теории права — искусственных, насажденных) требований. При таком положении дела, когда общество состоит из двух равных лиц, неравенство и рабство невозможны.

В российской правовой науке теория насилия является одной из основной. Все мы помним западников и славянофилов, которые давно ведут спор о завоевании славянских племен варяжскими князьями, помним историю Октябрьской революции по итогам которой Российская Империя прекратила свое существование и впоследствии образовался Советский союз. Насилие и созидание, насилие во имя созидания – эти темы составляют, пожалуй, основной мотив в трудах В.И. Ленина.

---

Теория насилия активно развивалась в трудах зарубежных правоведов. Государство по мнению австрийского социолога и государствоведа Л. Гумпловича является представителем теории внешнего насилия. Согласно этой теории государство образуется вследствие завоевания сильным племенем более слабого. В итоге завоевания возникает рабство: одно племя, победившее в борьбе, становится господствующим; другое, потерпевшее поражение, теряет свободу и оказывается в положении рабов. Рабство в свою очередь ведёт к появлению частной собственности и классов. С частной же собственностью связан и ею обусловлен переход от кочевого быта к земледельческому, осёдлому быту. Государственная власть, по Гумпловичу, возникает из физической силы: господство племени, основанное вначале только на физическом преобладании над другим племенем, постепенно превращается в государство класса, опирающегося на экономическое могущество последнего.

Теперь зададимся следующим вопросом: отвечает ли отечественная теоретическая правовая наука, анализируя и, в основном, критикуя те, отмеченные 15 теории происхождения государства, на поставленный нами вопрос? По нашему мнению, ответ здесь может быть только однозначным и отрицательным: нет, не отвечает. Более того, в большинстве учебниках по теории государства и права тему происхождения государства все еще продолжают раскрывать с опорой на работу Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства».

На этот момент обратил внимание и проф. Ф.М. Раянов в своей недавно опубликованной монографии под названием: «Правовое обществоведение». В частности он пишет: «Если автор, «заряженный» марксистским учением об обществе, считает, что государство появляется тогда, когда складываются антагонистические противоречия между бедными и богатыми и государство возникает как инструмент защиты интереса имущих классов, то такое утверждение уже предопределяет суть почти всех следующих тем. Даже само понятие государства и его сущность объективно будут вытекать из социального назначения государства. Социальное же назначение государства, по марксистскому учению, просто не может не быть ничем иным, кроме как защитой классовых интересов экономически господствующего класса.

То же самое и с определением функции государства: главная функция государства, по марксистскому учению, опять же будет сводиться к всесторонней защите интересов того же экономически господствующего эксплуататорского класса. Поэтому содержание темы происхождения государства – это тот узелок, с которым органически взаимосвязаны все другие темы науки «Теория государства и права»».

---

Видимо именно поэтому, отечественная теоретическая правовая наука, в основном, критикует все другие многочисленные теории происхождения государства, кроме, конечно, марксистко-ленинской теории. Думается, что такой подход к раскрытию темы происхождения государства в отечественной теоретической правовой науке дол жен быть существенно переосмыслен. Вот в этих условиях мы и считаем, что отечественной теоретической правовой науке необходимо больше обратить внимание на осмысление возникновения того государства, которое наиболее лучше могло бы обеспечить благосостояние многонационального российского народа и успешнее защитить естественные права и свободы человека. В современном мире лучше всего с этими задачами справляются правовые государства. Ведь и сама Российская Федерация, в своей постсоветской Конституции позиционировала себя именно правовым государством (ст. 1). Однако, как отмечает тот же проф. Ф.М. Раянов, «наша постсоветская правовая наука, к сожалению, не сумела сделать ничего существенного для пополнения и развития теории правового государства, которая сложилась еще в дореволюционной России. Если сравнить изыскания в этой области наших современных ученых и ученых досоветского периода, то в трудах таких ученых, как В.М. Гессен, Б.А. Кистяковский, С.А. Котляревский, Н.М. Коркунов, Н.И. Палиенко, и некоторых других вопросы теории правового государства раскрывались более глубоко и всесторонне». К этим словам мы лишь можем добавить, что даже в количественном отношении в отечественной теоретической правовой науке проблемами правового государства сегодня плотно занимается значительно меньшее число ученых, чем даже в досоветское время.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, основными теориями происхождения государства принято считать следующие.

1. Теологическую теорию. Это теория о божественном начале в происхождении государства. Согласно данной концепции государство было создано и существует в современном мире по воле Бога, при этом право считается божественной волей. Таким образом, считалось, что власть церкви имеет более высокое положение, находится над светской властью, монарх при вступлении на престол освящался церковью, почитался представителем Бога на земле. Сторонники теологической теории: Ф. Аквинский, Ф. Лебюфф, Д. Эйве и др.

2. Патриархальную теорию. Согласно данной теории государство произошло в результате исторического развития семьи. Разросшаяся семья превратилась в государство. Поэтому монарх приходится отцом (патриархом) всем своим подданным, которые обязаны его слушаться и относиться к нему с большим почтением. Обязанность же монарха – забота о своих подданных и справедливое управление ими. Сторонниками патриархальной теории являются: Аристотель, Конфуций, Р. Филмер, Н.К. Михайловский и др. Как существа общественные люди стремятся к объединению, к образованию патриархальной семьи. А увеличение числа этих семей и их объединение приводят к образованию государства. Государственная власть есть продолжение и развитие отцовской власти. Патриархальная теория нашла благоприятную почву в России. Видимо не без влияния данной теории пустила глубокие корни в нашей стране вековая традиция веры в «отца народа», хорошего царя, вождя, этакую суперличность, способную решать все проблемы за всех. По сути своей такая традиция антидемократична, обрекает людей на пассивное ожидание чужих решений, подрывает уверенность в себе, снижает социальную активность, ответственность за судьбу своей страны

---

3. Договорную теорию. По этой теории государство является продуктом человеческого разума, но не проявлением воли Бога. В результате государство возникло вследствие заключения людьми общественного договора между собой, для того чтобы обеспечить общую пользу и интересы. Если же будут нарушены или не выполнены условия общественного договора, то народ вправе расторгнуть его, причем даже через революцию. Сторонники договорной теории: Т. Гоббс, Дж. Локк, Ж.Ж. Руссо, А.Н. Радищев и др. Эта теория впервые показала, что государство возникает (пусть в силу объективных причин) как результат сознательной и целенаправленной деятельности людей. Его можно планомерно совершенствовать, преобразовывать, приспосабливать к изменяющимся условиям. Если к сказанному добавить, что договорная теория положила начало учению о народном суверенитете, о подконтрольности, подотчетности перед народом всех государственно-властных структур, их сменяемости, то станет ясно, что она и сегодня актуальна.

4. Материалистическую теорию. В соответствии с этой теорией образование государства стало результатом трансформации общества под действием социально-экономических причин. Сторонники материалистической теории: К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин, Г.В. Плеханов.

5. Психологическую теорию. Данная теория состоит в том, что возникновение государства связывается с особенными свойствами человеческой психики, а именно с тягой к власти одних над другими и потребностью одних подчиняться другим. Сторонники психологической теории: Л.И. Петражицкий, Д. Фрезер, 3. Фрейд и др.

6. Теорию насилия. Сторонники теории насилия считают, что государство возникло как результат насилия, через завоевания более слабых и беззащитных народов более сильными и организованными племенами. Представители теории насилия: Е. Дюринг, К. Каутский и др.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Баранчикова А.С. Основные теории происхождения государств// Шаг в будущее: теоретические и прикладные исследования современной науки материалы XII молодёжной международной научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых учёных. Научно-издательский центр «Открытие». 2016. С. 57-61.
2. Гефтер М.Я. Многоукладность – характеристика целого // Вопросы истории капитализма. Проблема многоукладности. Свердловск: 2010. Издательство Уральского государственного университета. С. 83–99.
3. Головистикова А.Н., Дмитриев Ю.А. Теория государства и права: Учебник.-М.: Изд-во Эксмо, 2015.-592с.
4. Гумплович Л. Общее учение о государстве. СПб., 1910.
5. Иордан (А.Н. Анфертьев) // Свод древнейших письменных известий о славянах. Том I (I–VI вв.). – М.: Восточная литература, 1994. С. 98–160.
6. Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. Учеб. Пособие.- М., Высшая школа., 2014. С. 104.
7. Коновалов А.А., Лепетикова И.Ю., Мовчан А.В. Основные теории происхождения государства и права // Ростовский научный журнал. 2017. № 2. С. 220-231.
8. Латыпова Н.С. Влияние гражданской войны в США (1861-1865 гг.) на формирование американской государственности // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. 2013. № 3 (33). С. 106-109.
9. Лебец А.С. Этносоциальные и правовые механизмы формирования государственности (на примере США) // Юристъ - Правоведъ. 2014. № 2 (39). С. 93-96.
10. Ленин В.И. К четырехлетней годовщине Октябрьской революции / Полное собрание сочинений. Т. 44. С. 144–152.
11. Мартыненко Б.К. Политический терроризм в контексте современных теорий политического насилия. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора политических наук / Северо-Кавказская академия государственной службы. Ростов-на-Дону, 2014. С. 21.
12. Нагих С.И. Франц Оппенгеймер о происхождении государства и его критика договорной теории происхождения государства и естественного права // Пробелы в российском законодательстве. 2013. №6. С. 143.
13. Нагих С.И.О Различных вариантах происхождения государства и права в марксистской (классовой) теории происхождения государства // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2017. № 2 (81). С. 71-75.
14. Пантин И.К. Русская революция. Идеи, идеология, политическая практика. М.; СПб., 2015. С. 131.
15. Петров И.В. Древнерусские летописи как источник по истории торговли и торговых правоотношений в Древней Руси (IX-X вв.) // Мир экономики и права. 2014. № 9. С. 36–40.
16. Петров И.В. Скандинавские письменные источники о торговых правоотношениях Древней Руси // Международный журнал экспериментального образования. 2015. № 5. С. 81–82
17. Повесть временных лет. Подготовка текста, перевод, статьи и комментарии Д.С. Лихачева; под ред. В.П. Адриановой-Перетц. – 3-е изд. – СПб.: Наука, 2014.
18. Пьянов. Н.А. Консультации по теории государства и права// Сибирский юридический вестник. 2013. №1. С. 44.
19. Рогачева Ольга Анатольевна Основные подходы к типологии государства // Концепт. 2014. №24. С. 11.
20. Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. М., 1916.
21. Коркунов Н.М. Указ и закон. СПб., 1894.
22. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1910. С.290.
23. КистяковскийБ.А.Социальные науки и право. М., 1916.
24. Титкина Е.О. Теория насилия как одна из самых распространенных теорий происхождения государства//Вестник Института мировых цивилизаций. 2017. № 14. С. 205-210.

---

1. Габидуллин Р.С. Философия права. М., 2015. С. 44. ↑

2. Корельский В.М. Общенаучные методы познания государства и права // Теория государства и права. – М., 2014. С. 332. ↑

3. Пьянов. Н.А. Консультации по теории государства и права// Сибирский юридический вестник. 2013. №1. С. 44. ↑

4. Титкина Е.О. Теория насилия как одна из самых распространенных теорий происхождения государства//Вестник Института мировых цивилизаций. 2017. № 14. С. 205-210. ↑

5. Головистикова А.Н., Дмитриев Ю.А. Теория государства и права: Учебник.-М.: Изд-во Эксмо, 2015.-592с. ↑

6. Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. Учеб. Пособие.- М., Высшая школа., 2014.С. 104. ↑

7. Нагих С.И.О Различных вариантах происхождения государства и права в марксистской (классовой) теории происхождения государства//Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2017. № 2 (81). С. 71-75. ↑

8. Коновалов А.А., Лепетикова И.Ю., Мовчан А.В. Основные теории происхождения государства и права//Ростовский научный журнал. 2017. № 2. С. 220-231. ↑

9. Нагих С.И. Франц Оппенгеймер о происхождении государства и его критика договорной теории происхождения государства и естественного права // Пробелы в российском законодательстве. 2013. №6. 143. ↑

10. Коркунов, Н. М. Лекции по общей теории права / Н. М. Коркунов. — Москва : Издательство Юрайт, 2018. — 420 с. — (Антология мысли). — ISBN 978-5-534-02978-9. — Текст : электронный // ЭБС Юрайт [сайт]. — URL: https://biblio-online.ru/bcode/414857 (дата обращения: 04.06.2019). ↑

11. См.: КистяковскийБ.А.Социальные науки и право. М., 1916; Коркунов Н.М. Указ и закон. СПб., 1894; Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1910. С.290; КистяковскийБ.А.Социальные науки и право. М., 1916. ↑

12. Мартыненко Б.К. Политический терроризм в контексте современных теорий политического насилия. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора политических наук / Северо-Кавказская академия государственной службы. Ростов-на-Дону, 2014. С. 21. ↑

13. Л. Гумплович. «Социология и политика» // Журнал юридического общества. 1896. - № 1. - С. 1-5. ↑

14. Иордан (А.Н. Анфертьев) // Свод древнейших письменных известий о славянах. Том I (I–VI вв.). – М.: Восточ- ная литература, 1994. С. 98–160. ↑

15. Повесть временных лет. Подготовка текста, перевод, статьи и комментарии Д.С. Лихачева; под ред. В.П. Адриановой-Перетц. – 3-е изд. – СПб.: Наука, 2014. ↑

16. Петров И.В. Древнерусские летописи как источник по истории торговли и торговых правоотношений в Древней Руси (IX-X вв.) // Мир экономики и права. 2014. № 9. С. 36–40. ↑

17. Петров И.В. Скандинавские письменные источники о торговых правоотношениях Древней Руси // Международный журнал экспериментального образования. 2015. № 5. С. 81–82 ↑

18. Гефтер М.Я. Многоукладность – характеристика целого // Вопросы истории капитализма. Проблема многоукладности. Свердловск: 2010. Издательство Уральского государственного университета. С. 83–99. ↑

19. Ленин В.И. К четырехлетней годовщине Октябрьской революции // Полное собрание сочинений. Т. 44. С. 144–152. ↑

20. Пантин И.К. Русская революция. Идеи, идеология, политическая практика. М.; СПб.: 2015. Летний сад. С. 131. ↑

21. Рогачева О.А. Основные подходы к типологии государства // Концепт. 2014. №24. С. 11. ↑

22. Латыпова Н.С. Влияние гражданской войны в США (1861-1865 гг.)на формирование американской государственности//Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. 2013. № 3 (33). С. 106-109. ↑

23. Лебец А.С. Этносоциальные и правовые механизмы формирования государственности (на примере США)//Юристъ - Правоведъ. 2014. № 2 (39). С. 93-96. ↑

---