Файл: Теории происхождения государства(Основные причины многообразия теорий происхождения государства.).pdf

Но другой вопрос, всегда ли государство выражает интересы большинства? Возьмем в качестве примера опричнину Ивана Грозного. Разве его невиданные репрессии отвечали интересам всего общества, а может быть они были плодом воспаленного соз­нания Ивана IV, склонного подозревать всех и вся в намерениях своего свержения? Так что Дюринга можно упрекнуть в том, что он без оговорок в качестве аксиомы принимает тот факт, что государ­ство стоит на стороне большинства граждан.

Далее. Дюринг исходит из постулата, что все люди равны. Но это невозможно генетически. Генетическое неравенство сказы­вается и в социальной жизни. Кто сильнее, кто умнее, кто имеет бо­лее сильную волю, тот и достигает больших успехов в жизни. Но, мы знаем, что таковых людей отнюдь не большинство, но именно от них зависит общественный прогресс. Так кого же должна под­держивать третья сила?

Одним словом, теория внутреннего насилия, объясняя происхо­ждение государства, ставит больше вопросов, нежели дает ответов.

2.5 Классовая теория.

Ее создателями являются К.Маркс¹ и Ф.Энгельс². Наиболее пол­но эта теория изложена Энгельсом в работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства». Классовую теорию безого­ворочно поддерживал и пытался развить дальше В.И. Ленин.

Суть теории. Одним из основных положений марксизма явля­ется учение о социально-экономической формации, т.е. историче­ском типе общества, основывающемся на определенном способе производства. Способ производства материальной жизни обу­словливает социальный, политический и духовный процессы жиз­ни людей. Если экономические отношения — это базисные отношения, то государство и право относятся к надстроечным явлениям, а следовательно, зависят от экономической структуры об­щества, полностью ею определяются и ей соответствуют, хотя и обладают определенной самостоятельностью. Указанное соответ­ствие носит форму своеобразного повторения в надстройке неко­торой суммы признаков, присущих базису. Они как бы транслируются наверх.

Оценивая государство как «машину для подавления угнетен­ного, эксплуатируемого класса», Энгельс тем не менее считает факт появления в историческом процессе государства положи­тельным. Однако, выполнив свою в общем-то положительную роль, государство не будет существовать вечно. «На определенной ступени экономического развития, которая связана была с раско­лом общества на классы, государство стало в силу этого раскола необходимостью. Мы приближаемся теперь быстрыми шагами к такой ступени развития производства, на которой существование этих классов не только перестало быть необходимостью, но стано­вится прямой помехой производству. Классы исчезнут так же не­избежно, как неизбежно они в прошлом возникли. С исчезновени­ем классов исчезнет неизбежно и государство. Общество, которое по-новому организует производство на основе свободной и равной ассоциации производителей, отправит всю государственную ма­шину туда, где ей будет тогда настоящее место: в музей древности, рядом с прялкой и бронзовым топором»¹.

Оценка теории. Без всякого сомнения, классовая теория имеет множество положительных черт.

Работа Энгельса, в которой концентрированно излагается марксистское учение о происхождении и сущности го­сударства, и сегодня остается в ряду книг, представляющих боль­шой интерес и несущих большую познавательную нагрузку.

Вместе с тем наступило время для критического осмысления работы Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства» так же, как, впрочем, всего наследия классиков марксизма-ленинизма. Время бездумного отношения к марксист­ско-ленинскому учению прошло. Мы убеждаемся все больше и больше, что мир, в котором мы живем, очень сложный, и каким бы сильным ни был ум человека, он один не сможет охватить все явле­ния и связи между ними. Это под силу только мыслителям всего человечества, вкладывающим по крупицам добытые ими знания в общую копилку сведений о мире.

Укажем лишь на некоторые недостатки в учении Маркса и Энгельса о происхождении государства.

Во-первых, не отвергая важности экономического фактора в процессе возникновения государства, хочется обратить внимание на то, что не только экономические изменения, происшедшие в недрах первобытного общества, повлияли на образование государ­ства. Эту ошибку Маркс и Энгельс повторяют вслед за Сен-Симо­ном. На образование государственности оказали воздействие также политические, идеологические (религиозные) и психологические фак­торы (подробнее см. 1.5). Нельзя в этом процессе игнорировать и военные факторы. Надо помнить и том, что человек — биологиче­ское существо, и ему, так же как и всем живым, свойственно чувст­во самосохранения: объединение с себе подобными под началом единого координирующего центра многократно повышает спо­собность противостоять как силам природы, так и другим, конку­рирующим, человеческим общностям.

Во-вторых, отдавая должное тому, что авторы классовой тео­рии увидели происходящую вместе с переходом общества от соби­рательства к производству дифференциацию общества, нельзя все же не заметить, что в мире животных тоже есть определенное рас­слоение: сильные и слабые особи. Между ними идет явная или скрытая борьба. Внутривидовая борьба — далеко не редкое явле­ние (можно не поделить пищу, территорию или удобное место для отдыха). Почему же там не возникает государство? Почему до это­го «додумался» только человек?

В-третьих, принимая тезис Маркса и Энгельса о том, что борь­ба — это неизбежный спутник общества, овладевшего производст­вом, мы, пристально вглядываясь в древнюю историю, видим, что в то далекое время чаще идет борьба между племенами, союзами племен, народностями. Восстания, бунты внутри какого-либо пер­вобытного человеческого сообщества (племени, союза племен) — яв­ление невозможное. Да и на первых этапах развития государствен­ности восстания встречались не часто. Конечно, сразу на ум при­ходит восстание рабов под предводительством Спартака. Причи­ной столь малой внутренней конфликтности было господствую­щее коллективистское сознание. Человек еще не выделял себя из общества и не осознавал своих специфических интересов. Не осоз­навались и групповые интересы, поскольку уровень абстрактного мышления у древних наших предков был еще совсем не развит. Коллективистское сознание играло большую позитивную роль. Оно как бы предохраняло общество от диффузии его внутренней энергии: слишком грозными для человека тогда были силы приро­ды, дай-то бог устоять совместно против них. Кроме того, сущест­вовала и внешняя угроза: конкурирующие за источники питания окружающие племена. Она также сплачивала первобытное обще­ство, а не разъединяла. Вот и получается, что причина образования государства прямо противоположна той, которую Маркс и Эн­гельс объявляют определяющей в этом процессе.

В-четвертых, следует внимательно посмотреть и на то, в чьих интересах было образовано государство и чьи интересы Гоно стало защищать: Итак, появившееся на свет государство стало органи­зовывать оборону всех, проживающих на его территории, или го­товить и осуществлять нападение на другие территории. Приобре­тенные таким путем богатства волей или неволей, в большей или меньшей степени доставались, если не всем, то многим прожи­вающим в государстве людям (например, «позаимствовав» у по­коренного народа плуг или новый способ производства, завоева­тели способствовали его широкому распространению на своей территории). Если случался неурожай, то чтобы предотвратить гибель среди населения, открывались резервные закрома. Если возникала эпидемия, то принимались средства для ее локализа­ции и предотвращения ее дальнейшего распространения среди всего населения.

В-пятых, Маркс и Энгельс в свое время заметили, что в мире процесс возникновения государства происходил не по одной схе­ме. Они говорили о странах с азиатским способом производства. И тем не менее, при формулировании окончательных выводов о про­исхождении государства Энгельс предпочел об этом «забыть». По­чему? Да потому что эти страны (а их в мире большинство) ломали его схему, объясняющую процесс образования государства.

Мы же знаем, что в странах Азии и Африки, где климатические условия не отличаются особой комфортностью для проживания людей, зе­мельная собственность не переходит в частную собственность, в собственность отдельных семей, а остается в руках государства, яв­ляется общественной. Это связано с тем, что для ее использования во многих регионах в силу засушливого климата приходится при­менять полив и строить гигантские ирригационные сооружения.

Свой вывод о классовой борьбе как причине образования госу­дарства Энгельс, таким образом, делал, ориентируясь в основном на европейский регион. Но можно ли тогда нарисовать полную картину указанного исторического процесса? И может ли теория в таком случае претендовать на универсальность?

Подводя итоги критическому рассмотрению классовой тео­рии, до недавнего времени безраздельно господствовавшей в со­ветской юридической и исторической науке, следует отметить, что многие ее положения (в основном те, которые заимствованы у ав­тора экономической теории — Сен-Симона) справедливы. Однако в остальном авторы классовой теории рисуют картину возникно­вения государства, прямо противоположную той, которую можно представить на основании комплексного изучения и учета в про­цессе исследования исторических данных.

2.6 Психологическая теория.

Представителями этой теории, возникшей в середине XIX века, были Г. Тард, Л.И. Петражицкий. В их трудах объяснялось возникновение государства и права путем свойств психики людей, т.е. потребностью подчиняться и быть зависимыми от элиты. Общество и государство они рассматривали как совокупность психологических взаимодействий людей и их отдельных объединений.

Людям свойственна психологическая потребность существовать в пределах организованного сообщества, а также в необходимости коллективного воздействия. Они считают, что возникновение государственности связано с определенными свойствами психики человека: потребностью граждан во власти над другими людьми, стремлением подчиняться.

Суть теории состоит в утверждении, что у человека существует психологическая потребность жить в рамках организованного сообщества, а также чувство коллективного взаимодействия. Её сторонники определяют общество и государство как сумму психических взаимодействий людей и их различных объединений. Причины происхождения государства находятся в тех способностях, которые в первобытные времена человек относил к племенным вождям, жрецам, шаманам, колдунам и т.д. Их магическая сила, психическая энергия формировали условия для зависимости сознания первобытных людей от вышеназванной элиты. Именно из власти, приписываемой этой элите, и возникает власть государственная.

Таким образом, государство необходимо как для удовлетворения потребностей значительной части людей в подчинении, отдельным лицам в обществе, так и для подавления агрессивных проявлений отдельных людей. Отсюда природа государства – психологическая, заключающаяся в закономерностях человеческого сознания.

Государство, по мнению представителей данной теории является продуктом разрешения психологических противоречий между инициативными (активными) личностями, которые принимают решения, и пассивной группой людей, способной только выполнять эти решения. В тоже время значение психологических качеств личности (иррациональных начал) нельзя преувеличивать в процессе возникновения государства. Они не являются в качестве решающих причин и должны изучаться только лишь как моменты образования государства, потому что психика человека формируется под воздействием соответствующих социально- экономических, военно-политических и других внешних факторов.

В своих трудах Л.И. Петражицкий осуществлял деление права на автономное и на позитивное. Автономное право составляют по его мнению переживания, возникающие по зову внутреннего голоса совести. Позитивное право базируется на мнении авторитетных людей или на внешнем правовом акте. Он предполагал, что предназначением права является осуществление двух общественно значимых функций: распределительная, т.е. наделение людей материальными и идеальными благами в виде неприкосновенности личности, свободы слова и свободы собственности; организационную, т.е. наделение отдельной группы субъектов права властными полномочиями.

Петражицкий создал свою социологическую теорию, представляющую собой «эмоциональную социологию» и основывающуюся на его психологической теории. В основе его учения находился тезис о том, что право – это явление внутреннего мира человека, порождение его психических процессов. Сущность этической мотивации этических норм и обязанностей Л.И. Петражицкий рассматривал в контексте принципов и правил поведения человека. Петражицкий считал, что право, как субъективный элемент, как отдельное психологическое переживание, которое происходит в сознании человека, выражает отдельные объективные социальные процессы, независимые от сознания человека.

Психологическая теория права Петражицкого представляет собой основу для последующего научного анализа, который от психологии права переходит к социологии права. Петражицкий считал, что право находится в психике человека. Источником права, по его мнению, являются эмоции людей. Свою концепцию Петражицкий считал «эмоциональной теорией» и противопоставлял ее другим психологическим понятиям права, исходящих из таких понятий, как воля или коллективные переживания в сознании индивидов. Эмоции являются главным побудительным элементом психики. Именно с их помощью люди совершают поступки.

Создавая свою теорию, Петражицкий постарался выразить ее языком психологической теории своего времени, хотя сущность его теории, ее основа не потеряли свое значение в настоящий период. Психологическая теория исходит из свойственной психике индивида потребности к подчинению. Само общество сторонники психологической теории считали продуктом коллективного сознания граждан. В коллективном сознании первоначально возникает идея социальной солидарности, а после этого для обеспечения солидарности создаются правовые нормы и действующая политическая власть, выражающаяся в сопределенных государственных институтах.