Файл: Теория права и государства.pdf

Для то го  что бы испо льзо вать во змо жно е по ведение, о н до лжен считаться с анало гичными во змо жно стями других субъектах права. Право  в субъективном смысле есть индивидуализиро ванно е право . В нем о бщие юридические права и о бязанно сти стано вятся принадлежно стью ко нкретных лиц, и таким о бразо м перево дят его  в плоско сть правоо тно шений. Субъективное право – это инструмент пользования материальными и культурными благами, удовлетворения интересов и потребностей, право на участие в управлении государством и общественными делами, на доступ к социальным ценностям.

Субъективно е право  неразрывно  связано  с субъективно й юридическо й о бязанно стью. Субъективная юридическая о бязанно сть есть мера до лжно го  по ведения лица. Если субъективно е право  связано  с субъективными интересами лица, то  субъективная о бязанность связана с во змо жно стью принуждения.

В тракто вке субъективно го  права имеются два по дхо да, в зависимо сти о т существующего  в юридическо й науке и практике право по нимания. Первый из них связан с существующей характеристико й права как со вокупно сти

о бщеобязательных юридических но рм, устано вленных и о храняемых

го сударство м (позитивное право ).

При это м субъективное право  и субъективная обязанно сть рассматриваются как следствие действия но рмы о бъективно го  права. Такой подхо д имеет место  там, где го спо дствует система позитивного  права, где право  и закон совпадают по  содержанию.

Представители естественно -право во й тео рии про исхо ждения и тракто вки права считают, что  субъективные юридические права — следствие правовых притязаний (право мо чий), присущих субъектам о бщественных отно шений.

Таким о бразо м, складываются фактические право о тно шения, ко то рые затем до лжны по лучить официальное признание (санкциониро вание) со  стороны государства или же судебную защиту.

Субъективно е юридическо е право  характеризуется следующими основными признаками.

Во -первых, это  во зможность субъекта права само стоятельно  осуществлять сво и права в пределах, установленных нормой о бъективного  права. Во -вто рых, субъективному праву одно го  лица соответствует субъективная юридическая обязанно сть другого  лица на о пределенное поведение в рамках юридическогоотношения, т.е. о дин субъект о тно шений обязан не нарушать право  друго го .

В-третьих, во змо жно сть защищать свое право  путем о бращения к право судию или в иной компетентный о рган.

Исто рически субъективно е право  заро ждается раньше, чем правоо бъективное. Приро да субъективно го  юридическо го  права заключается в наличных естественных правах человека, ко то рые не мо гут быть отчуждены принудительной сило й государственной власти. Впоследствии основные права и сво бо ды человека и гражданина получили законодательное закрепление .

Право  как мера сво бо ды немыслимо  вне о бщео бязательных правил по ведения. Со вокупно сть общео бязательных юридических но рм, регулирующих систему о бщественных о тношений, о бычно  принято  называть о бъективным правом. Это  правообращено  ко  мно гим субъектам правоо тно шений, но  не зависит ни от о дно го  субъекта. И по это му о но  называется объективным правом.

О бъективное право  в рамках ро мано -германской правово й системы

ото ждествляется с совокупно стью но рм позитивного  права, где основным источником права является зако н.

Система современно го  объективно го  права создается в результате нормотво рческой деятельно сти государства (его  о ргано в). Она включает конституцию, кодексы, различные нормативно -правовые акты, т.е. всю систему законо дательства.

Структура объективно го  права складывается из о траслей законо дательства (конституцио нно го , административно го , гражданско го , уго ло вно го ,

про цессуального  и др.).

Диалектическо е взаимо действие субъективно го  и о бъективно го  права — структурный стержень эффективно го  действия механизма право во го  регулиро вания о бщественных о тношений.

Таким образо м, по зитивно е право  является "писаным". В связи с этим, в этих странах юристы часто  в качестве сино нима данному термину применяют по нятие "зако но дательство ". При этом следует сказать, что  зако но дательство  являет собо й внешнюю фо рму права. Эта фо рма, в сво ю о чередь, не является единственно й, и существуют и про чие исто чники. Нео бхо димо  о тличать право  в о бъективно м и субъективно м смысле. Во  вто ро м случае имеется в виду обеспеченная государством и зако но дательством во змо жность о пределенно го  по ведения. Эта во змо жно сть относится к ко нкретно му лицу – субъекту права. Так, например, у со бственника до ма есть во змо жно сть по льзо ваться и распо ряжаться им, то  есть жить в нем, сдавать внаем, про дать, подарить, о бменять и про чее. При это м предусматривается и та или другая субъективная о бязанно сть. Во зникает она соответствии с реализацией то й или друго й во змо жно сти. Субъективное право  возникает на основании норм права по зитивного  и предусматривается ими.

Правовая культура права

Правовая культура — это составная часть общей культуры народа и отдельной личности. При этом надо иметь в виду, что под культурой понимают не только духовные достижения, но и материальные ценности, созданные человеком в процессе своей творческой деятельности.

Все позитивное, положительное, накопленное человечеством в области права, — это и есть правовая культура, включая достижения теории и практики. Можно выделить объективную и субъективную стороны правовой культуры.

Правовая культура зависит от нравственности, от уровня экономического развития общества, от материального благосостояния народа,

это особая ценность общества. Если в обществе есть определенный уровень правовой культуры, то можно говорить о формировании правового государства. Если нет этой правовой культуры, то формирование правового государства крайне затруднено и связано лишь с ростом правовой культуры. Правовое государство и правовая культура органически связаны между собой, а наличие демократического гражданского общества является необходимым условием формирования правовой культуры и правового государства.

Очень часто под правовой культурой понимают уровень правосознания, т.е. знание людьми права, их отношение к закону, суду. Но на самом деле правовая культура — нечто большее, чем правосознание. Она предполагает достаточно высокий уровень правового сознания.

Правовая культура опирается на правосознание, однако не сводится к нему, а также к идейно-теоретическим и психологическим элементам правосознания. Она включает в себя юридически значимое поведение субъектов правоотношений. Правовая культура — это не просто то или иное отношение к правовой действительности, а прежде всего уважительное отношение к праву.

Понятие правовой культуры значительно шире, чем понятие правосознания, хотя часто правовую культуру понимают как правовое сознание. В общем-то, конечно, между ними существует тесная связь. Но правосознание является только одним из необходимых элементов правовой культуры.

Правосознание — определенная разновидность общественного и индивидуального сознания людей. Высокий уровень правосознания включает в себя и знание права, и понимание значения права в жизни общества. А этого у нас, к сожалению, не хватает даже законодателям, политическим лидерам, руководителям общественных организаций. Дело не в том, что они не знают закона, а в том, что они не считаются с ним. А это уже пренебрежение правом.

Низкий уровень правовой культуры, неразвитость у населения юридических традиций, зачастую переходящая в откровенный правовой нигилизм, отрицание необходимости и ценности права имеют глубокие корни в нашем обществе еще с дореволюционного прошлого. Из поколения в поколение в России проявляется неуважение к закону и суду, терпимость к произволу и насилию. До революции большинство деятелей литературы, искусства, науки, даже выдающиеся, нигилистически относились к праву. Для них имел огромное значение нравственный аспект.

В условиях крепостного права в общественных отношениях царил произвол, усугубленный низкой культурой населения. После реформ 60-х годов XIX века правовая действительность изменилась, но эти изменения глубоко не проникли в общество. Уровень правовой культуры оставался достаточно низким.

Во время революции 1917 года старая феодально-буржуазная правовая система была сломана, а новая не могла быть создана за короткое время. Нужен был длительный период становления новой правовой системы. Изменения происходили в сложнейших условиях обострения классовой борьбы, при сильном влиянии мелкобуржуазной стихии, с креном в сторону анархии, непризнания законности.

К тому же было ясно, что в условиях гражданской войны, в обстановке царившего произвола с одной стороны белого террора, с другой — красного, ни о каких общечеловеческих ценностях, ни о значении наследия старой правовой системы не могло быть и речи. Диктатура пролетариата понималась как не ограниченное никакими законами господство этого класса.

В период новой экономической политики стало ясно, что следует изменить представление о социализме и пересмотреть взгляды на революционную законность. Деформация социализма, сложившийся диктаторский режим и массовые репрессии были той реальностью, которая погубила ростки правовой культуры, возникшие в дореволюционной России. В этот период наиболее широко был распространен правовой нигилизм.

Существовали и обстоятельства идеологического характера, действовавшие не только во времена культа, но и позже: с точки зрения марксизма-ленинизма право, как и государство, представлялось как отрицательное явление общественной жизни, которое должно отмереть в самом ближайшем будущем.

Идеологи марксизма-ленинизма в 20-е годы отвергали необходимость права, считали, что «право — это такой же опиум для народа, как и религия», верили, что после свержения капитализма и самодержавия страна войдет в новое общество. Все это было основано на правовом нигилизме народа.

О социальной ценности права заговорили только в 60 — 70-е годы XX века. Однако правовой нигилизм встречается и сегодня. Другая сторона вопроса — волюнтаристское отношение к законодательству. Все это находится в области правосознания — правовой идеологии и правовой психологии.

Отрицательное влияние на правильную оценку права оказывает и то, что в отечественной науке, начиная с 30 — 40 годов XX века, сложилось нормативистское понимание права. Оно рассматривается как орудие государства, как средство управления, как нечто, находящееся в руках государства и направленное против населения. И когда определенная часть наших теоретиков права стала обращать внимание на иное понимание права, официальная идеология отнеслась к этому отрицательно.

А ведь главное назначение права в том, что оно должно служить человеку, который обладает неотъемлемыми правами и свободами. Но об этом говорилось очень мало. Данное обстоятельство усиливало правовой нигилизм, неуважение к суду и закону. Если в сознании людей существует нигилистическое отношение к праву, то о высокой правовой культуре не может быть и речи.

Помимо высокого уровня правосознания, правовая культура включает в себя и все реальные достижения в области правовой жизни общества (законодательство, его уровень, его технику, степень цивилизованности его содержания). У нас не было цивилизованного законодательства. Качество законов и способы их реализации по-прежнему остаются на низком уровне.

Можно задумать хороший закон, но если с точки зрения юридической техники он будет неудовлетворительным, реализовать его невозможно. Например, принятый в 1991 г. Закон «О предприятиях» был шагом вперед, но в нем имелись юридические недостатки. Термин «коллектив — хозяин предприятия» не раскрывал содержания правового статуса юридического лица. Неясно было, что подразумевает законодатель под термином «хозяин».

Этот термин был перенесен в законодательный акт из общественно-политической литературы и резко снизил его значение, так как не является юридическим. Коллектив — собственник или нет? Законодатель не решил этого главного вопроса. Если у нас в стране будут издаваться законодательные акты низкого технического уровня, то о правовой культуре говорить не имеет смысла.

Правовая культура — это еще и высокий уровень культуры правосудия. Уровень правовой культуры зависит от многих факторов. Имеет значение и состояние помещений для судебных заседаний, и облик судей, и само проведение судебного процесса. Дворцов правосудия у нас еще нет. Это и неудивительно.